Poslovni broj: Usž-3359/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. K. iz V., kojeg zastupa opunomoćenik F. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Z., radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1579/21-17 od 6. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1579/21-17 od 6. lipnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, klasa: UP/II-562-02/20-01/2139, urbroj: 522-4/1-1-2- 21-4 od 15. travnja 2021. i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Županije V., Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, civilno društvo i hrvatske branitelje, klasa: UP/I-562-02/18-01/346, urbroj: 2186/1-07/4-20-18 od 20. studenog 2020., kojim je odbijen njegov zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove bolesti psihe prema članku 12. stavku 1. točki c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17. i 98/19. – dalje: Zakon).
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih razloga iz članka 66. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). U bitnome navodi da je sud propustio pravilno utvrditi činjenice koje su odlučne u ovom upravnom sporu, te nije mogao pravilno primijeniti mjerodavno materijalno pravo, kao i da nije otklonio njegove prigovore istaknute, prije svega, na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Ističe da je sud, unatoč njegovim primjedbama, donio odluku bez provođenja dokaza saslušanjem vještaka na iznesene primjedbe, čime je povrijeđeno i načelo izjašnjavanja stranke iz članka 6. ZUS-a. Smatra da vještak nije dovoljno obrazložio temeljem čega zaključuje da ne postoji nikakva povezanost psihičke bolesti shizofrenije i njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu, tim više što se ta bolest kod njega pojavila u 22. godini života, svega godinu dana nakon sudjelovanja u Domovinskom ratu. Navodi da je vještak trebao dati odgovor na pitanje da li je sudjelovanje u Domovinskom ratu moglo prouzročiti pogoršanje psihičkog stanja i u kojoj mjeri se ta bolest može dovesti u vezu sa sudjelovanjem u ratu, gdje je proveo čak 182 dana. Predlaže da ovaj Sud prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška postupka. Potražuje i trošak za sastav žalbe u iznosu od 3.000,00 kn uvećano za PDV.
4. Tuženik nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, u granicama razloga iznesenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud nakon izvršenog uvida u dokumentaciju priloženu spisu tuženika te održane usmene rasprave, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i činjenice koje je sam utvrdio sukladno članku 33. stavku 2. ZUS-a, pravilno ocijenio da je osporeno rješenje tuženika zakonito.
7. Prema stanju spisa razvidno je da je upravni sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu, razmotrio činjenična i pravna pitanja koja su odlučna za rješavanje predmetne upravne stvari, te je nakon, na prijedlog tužitelja, provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku, specijalistu psihijatru, subspecijalistu forenzičke i biologijske psihijatrije, ocijenio da je osporeno rješenje doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe Zakona. U presudi su izneseni relevantni podaci koji proizlaze iz sadržaja spisa tuženika, kao i nalaza i mišljenja sudskog vještaka, te su dostatno ocijenjeni svi provedeni dokazi i dani valjani razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva.
8. Naime, i prema ocjeni ovoga Suda, činjenice koje su s medicinskog stajališta odlučne za rješavanje o zahtjevu tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi psihičke bolesti, podnesenog 20. prosinca 2018., pravilno su utvrđene na temelju nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka u postupku revizije od 29. listopada 2020. i Vijeća viših vještaka od 30. ožujka 2021., pribavljenog povodom žalbe tužitelja, prema kojima smetnje u okviru endogenog psihotičnog procesa nisu nastale u svezi sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, te se bolest pod dijagnozom Sch paranoides F20.5 ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Navedeno mišljenje potvrđeno je nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka od 24. ožujka 2022., prema kojem se kod tužitelja radi o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti, aktualno rezidualnoj shizofreniji (F20.5), čiji se početak bilježi od ožujka 1997. godine u vidu akutnog psihotičnog poremećaja sličnog shizofreniji (F23.2), te nastavno nediferenciranoj shizofreniji (F20.3), a koja je endogena psihička bolest sui generis te se etiološki niti na koji način ne može povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, a bolest se javila u tipičnoj dobi za pojavu shizofrenije (u 22. godini).
9. Iz spisa predmeta je razvidno da su nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja, kao i nalaz sudskog vještaka, dani nakon iscrpne analize svih podataka iz obimne medicinske dokumentacije priložene spisu, a koja sadrži podatke o pojavi i razvoju bolesti, simptomima, medicinskoj obradi i provedenom liječenju psihičkih tegoba tužitelja, pri čemu su vještaci uzeli u obzir i podatke iz ratnog puta tužitelja, odnosno podatke o njegovom sudjelovanju u Domovinskom ratu.
10. Suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka stručnim, objektivnim i argumentiranim, te i ovaj Sud nalazi da je mišljenje vještaka koje je utemeljeno na priloženim nalazima liječnika specijalista i dano prema pravilima struke i sukladno medicinskim saznanjima, mogao poslužiti kao valjana osnova za utvrđivanje činjenica relevantnih u konkretnom slučaju. Sudski vještak je, kao i ovlašteni vještaci, u obrazloženju mišljenja iznio dostatne razloge za svoju ocjenu da se oštećenje organizma po osnovi bolesti koja je bila predmet vještačenja ne može uzeti u obzir. Tužitelju je nalaz sudskog vještaka dostavljen na očitovanje 1. travnja 2022. Budući da je tek podneskom dostavljenim sudu 3. lipnja 2022., a kojim je obavijestio sud o nemogućnosti pristupa na ročište dana 6. lipnja 2022., samo paušalno prigovorio pravilnosti nalaza i mišljenja sudskog vještaka, prema ocjeni ovoga Suda, time što sud ročište nije odgodio i zakazao novu raspravu na koju bi pozvao vještaka radi otklanjanja tih primjedbi, nije u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo izjašnjavanja stranke iz članka 6. ZUS-a niti se radi o povredi članka 37. stavka 2. ZUS-a, na koju se tužitelj poziva. Napominje se da tužitelj u navedenom podnesku nije predlagao provođenje daljnjih dokaza, navodeći samo da za slučaj zaključenja rasprave prilaže i troškovnik.
11. S obzirom na navedeno, tužbeni zahtjev osnovano je odbijen, jer navodi tužitelja ne dovode u sumnju utvrđenje da bolest po osnovi koje je tražio priznavanje statusa HRVI, odnosno njeno pogoršanje ili pojava nije neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a što predstavlja uvjet, odnosno pretpostavku za priznavanje tog statusa sukladno članku 12. stavku 1. točki c) Zakona.
12. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke.
13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe odbijen je sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 13. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska, v.r.
