REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru

Obrtnička 2 10430 Samobor

Poslovni broj: 46 : Povrv-1204/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja S. E. društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB … , Z. zastupanog po

punomoćniku V. N., protiv tuženika S. V., OIB

… , K., radi Predmeti proslijeđeni od JB po

prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, 13. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. iz Z., posl.br. Ovrv-1361/2021 od 01.10.2021. u kojem je

naloženo tuženoj S. V., OIB … , K., platiti tužitelju S. E. društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB … , Z., iznos od 166.388,84kn/22.083,60 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 71.225,48 kn od 14.09.2021. do isplate,

na iznos od 2.470,00 kn od 14.09.2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana,

-te ovršni trošak u iznosu od 4.917,36 kn, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos, a koja teče od dana izdavanja rješenje o ovrsi 01.10.2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za plaćanje troškova parničnog postupka u iznosu od 7.750,00 kuna/ 1.028,61 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj S. E. d.o.o. Z. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate tražbine protiv ovršenika S. V. (dalje; tuženik) radi namirenja

potraživanja u iznosu 166.388,84 kn kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama,

te troškovima ovrhe.

2. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-1361/2021 od 01.10.2021. javni bilježnik Ž. P. iz Z. usvojio je prijedlog ovrhovoditelja te naložio

platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku i odredio trošak ovršnog postupka koji iznos se sastoji 4.917,36 kn

3.Protiv rješenja o ovrsi prigovor je podnio tuženik 27.09.2021. (l. 7-19 spisa) u kojem navodi da pobija platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti osporavajući osnovanost i visinu, te ističe prigovor promašene aktivne legitimacije obzirom s tužiteljem nema nikakav pravni odnos.

4.Povodom navedenog prigovora javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu koji je je rješenjem broj Povrv-1204/2021-2 od 24.11.2021. (str. 21 spisa) stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13. i 93/14.).

5.Podneskom od dana 21.12.2021. (list 53-72) tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev.

6.Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i to; prijedlog i rješenje o ovrsi (l. 2-7), prigovor (l. 9-19), (dokumentacija na listu 54-56), punomoć (l.58-66).

U ostalu dokumentaciju kao što je Ugovor o univerzalnom paketu (l. 29-31) sud nije vršio uvid obzirom da je ista preslika nečitka.

7.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. broj Ovrv- 1361/2021 od 01.10.2021. nije osnovan.

8. Osnovan je prigovor promašene aktivne legitimacije. U pravu je tuženik kad navodi da ne postoji ugovor temeljem kojeg je tužitelj s tuženikom u pravnom odnosu. Naime, tužitelj na spisu nije priložio Ugovor o cesiji iz kojeg bi bilo vidljivo da je tužitelj otkupio tražbinu od Z. d.d., a niti postoji pravni osnov temeljem kojeg je tužitelj od Z. d.d. prenio točno određenu tražbinu koja se može identificirati u visini i osnovi u odnosu konkretnog tuženika kao točno određenog dužnika.

9. Tužitelj na spis nije dostavio Ugovor o cesiji s točno identificiranim dužnikom i osnovom i visinom tražbine.

10.Također obzirom da između tužitelja i Z. d.d. u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga nije postojao ugovor o prijenosu točno određene tražbine u odnosu na tuženika kao točno određenog dužnika, to tužitelju nedostaje aktivna legitimacija, odnosno ne postoji obvezno pravni odnos među strankama. Ugovor o cesiji između tužitelja i Z. B. nije dokaz aktivne legitimacije jer ne

postoji dokaz da je Z. B. točno određenu tražbinu u odnosu na točno određenu osobu prenijela na novog vjerovnika (tako i sudska praksa, Županijski sud u Zagrebu, GŽ-3579/22 od 15.10.2022.).

11. Primjenom člankom 32. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17– dalje u tekstu OZ) propisano je kako se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

12.Uvidom u dokumentaciju koju je na spis dostavio tužitelj nije utvrđeno da je Z. d.d. Ugovorom o cesiji prenijela svoju tražbinu koju ima prema tuženoj novom vjerovniku S. E. d.o.o. jer u spisu ne prileži Ugovor o cesiji i odnosu na konkretnog tuženika i konkretnu tražbinu, pa je u pravu tužena kada navodi da tužitelju S. E. d.o.o. ništa ne duguje.

13.Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

14.Budući da tužitelj kao vjerovnik nije dokazao da je točno određena tražbina u pogledu osnove i visine u odnosu na točno određenog tuženika kao dužnika na njega prenesena to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 32. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17 131/20, daje OZ) pa je temeljem svega navedenog, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci presude, stavak I.

15. Tužitelj nema pravo na zatraženi parnični trošak koji se odnosi za sastav podneska od 21.12.2021. u iznosu od 2.500,00 kuna, za pristup ročištu 5. srpnja 2022. iznos od 2.500,00 kuna, ukupno 5.000,00 kuna, PDV na ovaj iznos od 1.250,00 kuna, sudsku pristojbu na presudu od 1.500,00 kuna ukupno 7.750,00 kuna, jer je izgubio parnicu, te je temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude, točka II.

U Samoboru, 13. prosinca 2022.

Sudac

Mirela Crnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. S. E. društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge,

Z. zastupanog po punomoćniku

V. N.

2. S. V., K.

Rj:

1. odluka nepravomoćna

2. pisarnica – vidi upisnik

3. kal 30 dana

U Samoboru, 13. prosinca 2022..godine.

Broj zapisa: eb316-250bf

Kontrolni broj: 0c5dd-c9318-4d011

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mirela Crnjak, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.