Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-419/2022-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 13. travnja 2022., broj K-16/2021.-20, u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba optuženog M. B., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod točkom I, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom prvostupanjskom presudom optuženi M. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., činjenično i pravno opisanog kao u izreci te presude te ja na temelju istih propisa, uz primjenu članka 41. i 47. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a na temelju članka 54. KZ/11., u izrečenu kaznu mu je uračunato vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. travnja 2021. do 12. svibnja 2021.

2. Na temelju članka 79. KZ/11., od optuženika je oduzet jedan višenamjenski nož s plastičnom drškom crvene boje, ukupne dužine 15 cm, dužine oštrice 6,3 cm.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08., optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.827,70 kuna, te naknaditi paušalni trošak u iznosu od 2.000,00 kuna.

4. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni te je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik osudi na strožu kaznu zatvora.

5. Žalbu je pravodobno podnio i optuženi M. B. po braniteljici J. M. B., odvjetnici u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka. Predložio je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik predloživši da se ta žalba odbije kao neosnovana.

7. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

8. Žalba optuženog M. B. je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

9. U pravu je optuženik kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., koju on vidi u tome što sud, suprotno članku 459. stavku 4. do 6. ZKP/08., u obrazloženju pobijane presude nije iznio ocjenu vjerodostojnosti izvedenih personalnih dokaza, posebno onih proturječnih dokaza, te nije naveo razloge kojima se rukovodio pri rješavanju relevantnih pravnih pitanja, zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama.

9.1. Optuženom M. B. državno odvjetništvo u optužnici broj KO-DO-10/2021., stavilo je na teret da je 13. travnja 2021. oko 14,00 sati u ugostiteljskom objektu „S.“, u Š., u ulici B. J.J. …, tijekom verbalnog i fizičkog sukoba sa M. K., u cilju da ga usmrti, džepnim preklopnim nožićem dužine oštrice 6,3 cm i širine 1,2 cm tri puta ubo u lijevu stranu tijela, od čega jednom u predio lijeve strane stomaka ispod rebara, zadavši mu ubodnu ranu prsa lijeve strane, koja ozljede su lake tjelesne naravi, a smrt nije nastupila stjecajem okolnosti jer nije došlo do ozljeđivanja vitalnih organa, na koji je način počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.

9.2. Optuženi M. B. se očitovao da se ne smatra krivim, a u svojoj obrani je porekao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela. U svezi onog što se kritične zgode događalo u ugostiteljskog objekta „S.“ optuženik je iskazao da je u lokalu između njega i oštećenika došlo do prepirke i naguravanja, što se nastavilo kad su u izašli na terasu lokala, gdje ga je oštećenik pljunio, na što mu je on uzvratio te je nakon toga krenuo prema vozilu kako bi pošao svojoj kući. Međutim, tom prilikom oštećenik je krenuo za njim te ga je udario šakom u glavu, od kojeg je udarca pao na podu terase. Za vrijeme dok je ležao na podu oštećenik ga je nastavio udarati po prsima, a on je iz džepa izvukao nožić i njime mahao, međutim, ne zna je li tim nožićem ga ubo, time da je oštećenika molio da ga ostavi, govoreći mu da nije ništa kriv.

9.3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao oštećenog M. K. i psihijatrijskog vještaka B. P., a pročitao je iskaze svjedoka Ž. L., K. I., Ž. Š., A. K., K. K., M. Š. te sudsko-medicinskog vještaka A. B. kao i materijalne dokaze, te je zaključio da „nakon ocjene provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti“ nalazi da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo. 9.4. U pravu je optuženik kad u žalbi ističe da prvostupanjski sud, nakon što je u razlozima pobijane presude iznio sadržaje naprijed navedenih svjedočkih iskaza, koji sadržaj je zapravo doslovno prepisan iz obrazloženja optužnice, te dokaze, radi ocjene njihove vjerodostojnosti, nije cijenio svaki posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, te je propustio analizirati izvedene dokaze i nakon toga iznesti argumentirane razloge zbog kojih je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim.

9.5. Nasuprot tome, kako to proizlazi iz obrazloženja pod točkom 22. pobijane presude, vezano uz postojanje kaznenog djela i krivnju optuženika, prvostupanjski je sud, bez ikakve argumentacije koja bi imala logičnu podlogu u izvedenim dokazima, a nakon što je reproducirao sam činjenični opis djela, izveo je zaključak da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

9.6. U kontekstu onog što je naprijed izneseno, kao bitno treba navesti da bi iz svjedočkih iskaza I. K., A. K. i Ž. L., koji su bili očevici događaja, moglo proizlaziti, a to je u svojoj obrani naveo i optuženik, da je kritične zgode oštećeni M. K. na terasi lokala optuženika prvi fizički napao i srušio ga na pod, od kojeg se napada isti branio na način da je iz džepa izvukao preklopni nož i njime zamahivao, međutim, ovu obranu optuženika, kako je to navedeno u prethodnoj točki, prvostupanjski sud nije analizirao niti je doveo u vezu s izvedenim personalnim dokazima.

9.7. Naime, svjedok I. K. je iskazao da su se optuženik i oštećenik u lokalu svađali i naguravali, te je vidio da je oštećenik u jednom trenutku preko šanka udario optuženika koji je pao ali je odmah ustao, a nakon toga ih je konobarica istjerala van, gdje su se nastavili naguravati, a nakon toga je oštećenik krenuo prema svom vozilu, da bi se u jednom trenutku vratio i ponovno udario optuženika koji je pao na pod terase. Identično je iskazao i svjedok A. K. koji je naveo da je s optuženikom došao u ugostiteljski objekt „S.“ i odmah po dolasku oštećeni M. K. je optuženika počeo vrijeđati, provocirati i prijetiti mu, a nakon što su izašli na terasu lokala te je vidio da je oštećenik udario optuženika šakom u glavu, od kojeg je udarca isti pao na pod, a oštećenik je potom legao na njega i nastavio ga udarati rukama po glavi. Svjedok Ž. L. vidio je da su se vani optuženik i oštećenik naguravali, a u jednom momentu je čuo kako oštećenik govori nemoj me udarati, ja sam stariji čovjek te je vidio kako leži na tlu.

9.8. Budući da prvostupanjski sud iskaze naprijed navedeni svjedoka nije pojedinačno cijenio niti ih je doveo u vezu s onim što je u svojoj obrani naveo optuženi M. B., iako bi iz tih dokaza moglo proizlaziti da njegovo postupanje sadržava elemente nužne obrane, što isključuje protupravnost djela, ili bi se eventualno radilo o prekoračenja nužne obrane, što je zakonski razlog za blaže kažnjavanje, pobijana presuda, kako to optuženik ispravno navodi u žalbi, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa zbog toga tu presudu nije moguće ispitati.

9.9. U smislu članka 487. točka 4. ZKP/08., sve ono što je navedeno pod točkom 9.8. ujedno se odnosi i na pravno odlučne činjenice koje prvostupanjski sud treba raspraviti u ponovljenom postupku.

9.10. Zbog svih naprijed iznesenih razloga, budući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu optuženog M. B. pa je, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9.11. Prema tome, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će za osnovu uzeti prijašnju optužnicu i izvesti sve one personalne i materijalne dokaze koje je već jednom izveo, a ako nađe potrebnim i nove dokaze, koje će potom savjesno ocijeniti svaki posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, i nakon što raspravi sva sporna pravna i činjenična pitanja, donijeti će novu, pravilnu i zakonitu presudu.

Zagreb, 13. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Sanja Katušić-Jergović,v.r.