REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru
Obrtnička 2 10430 Samo
Poslovni broj: 46 : Povrv-79/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja S. E. društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB … , Z. zastupanog po
punomoćniku V. N., protiv tuženika I. S., OIB … ,
B., radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, 13. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. iz Z., posl.br. Ovrv-1373/2020 od 19. listopada 2020. u
kojem je naloženo tuženom I. S., OIB … ,
B. platiti tužitelju S. E. d.o.o. Z., OIB: … , iznos od 7.190,00 kn/954,28 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 31.03.2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana,
-te ovršni trošak u iznosu od 2.150,00 kn/285,36 eura, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos, a koja teče od dana izdavanja rješenje o ovrsi 19.10.2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 5.300,00 kn /703,43 eura.
Obrazloženje
1.Tužitelj S. E. d.o.o. Z. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate tražbine protiv ovršenika I. S. (dalje; tuženik) radi namirenja potraživanja u iznosu 7.190,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te troškovima ovrhe.
2. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-1373/2020 od 19.10.2020. javni bilježnik Ž. P. iz Z. usvojio je prijedlog ovrhovoditelja te naložio
platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku i odredio trošak ovršnog postupka koji iznos se sastoji 1.312,50 kn nastalog troška ovrhe, te 837,50 kuna predvidivog troška ovrhe.
3.Protiv rješenja o ovrsi prigovor je podnio tuženik (list 15-18 spisa) u kojem navodi da pobija platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti osporavajući osnovanost i visinu, te ističe prigovor promašene aktivne legitimacije obzirom da s tužiteljem nema nikakav pravni odnos niti je ikada s njim poslovala niti potpisivala kakav ugovor niti da je primila neku obavijest o navodnoj cesiji.
4.Povodom navedenog prigovora javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu koji je je rješenjem broj Povrv-79/2021-2 od 23. travnja 2021. (str. 20 spisa) stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13. i 93/14.).
5.Podneskom od dana 21. svibnja 2021. (list 23-) tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na način da je smanjio glavno potraživanje te konačno potražuje iznos od 6.790,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 31.03.2020 do isplate.
6.Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i to; prijedlog i rješenje o ovrsi (l. 2-10), Izvadak iz poslovnih knjiga (l.8), prigovor (l. 15-18), Uvjete poslovanja uz dodatak (l. 28-46), informativne obrasce (l. 47-52), Izjavu o kupoprodaji potraživanja (l. 53), Obavijest o prijenosu tražbine (l. 54) Ugovor o kupoprodaji potraživanja (l. 55-70), Opći uvjeti za davanje jamstva (l. 71- 77), Jamstvo uz popis naknade za jamstvo (l.79-90) Saldo kartice (l. 91).
7.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. broj Ovrv- 1373/2020 od 19. listopada 2020. nije osnovan.
8. Osnovan je prigovor promašene aktivne legitimacije. U pravu je tuženik kad navodi da ne postoji ugovor temeljem kojeg je tužitelj s tuženikom u pravnom odnosu.
8.1.Naime, u spisu ne postoji Ugovor o cesiji iz kojeg bi bilo vidljivo da je tužitelj otkupio upravo tražbinu ovdje tužene, od F. B. p.l.c. M., a niti
postoji pravni osnov temeljem kojeg je F. B. p.l.c. M. prenio točno
određenu tražbinu koja se može identificirati u visini i osnovi u odnosu konkretnog tuženika kao točno određenog dužnika na tužitelja kao vjerovnika.
9. Izjava o kupoprodaji potraživanja od 01.09.2020. (l. 53) i Obavijest o prijenosu potraživanja od 13.04.2020. (list 54) ne dokazuju da su tužitelj i tuženik u ikakvom pravnom odnosu, jer ne postoji Ugovor o cesiji s točno identificiranim dužnikom, osnovom i visinom tražbine.
10.Također obzirom da između tužitelja i F. B. p.l.c. M. u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga nije postojao ugovor o prijenosu točno određene tražbine u odnosu na tuženika kao točno određenog dužnika, to niti Izvadak iz poslovnih knjiga od 24.07.2020. (l.8) u kojem je navedeno da je sastavljen po Ugovoru broj 311504 u iznosu od 7.190,00 kn (a koji ugovor također ne prileži spisu), to tužitelj nije dokazao da postoji ikakav obvezno pravni odnosa među strankama, kao niti saldo kartica od 18.05.2021. (l. 91) na kojoj stoji dugovanje u iznosu od 8.511,66 kn zajedno s obračunatim zateznim kamatama na glavnicu i troškove (tako i sudska praksa, Županijski sud u Zagrebu, posl.br. Gž-359/22 od 15.10.2022.)
11. Primjenom člankom 32. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17– dalje u tekstu OZ) propisano je kako se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
12.Uvidom u dokumentaciju koju je na spis dostavio tužitelj nije utvrđeno da je tužena ima s F. B. p.l.c. M. bilo kakav poslovni odnos niti je ista uopće dužnik prema tužitelju.
13.Također, sudu uopće nisu jasni navodi tužitelja da bi tuženik sklopio ugovor na daljinu s F. B. p.l.c. M., te da je automatski preusmjeren na web stranice A . D. (čije je potraživanje otkupio G. G. a kasnije S.
E. d.o.o.) jer bi za ovakve navode sud trebao tumačenje sudskog vještaka. No u svakom slučaju, u konkretnom slučaju ovdje nema uopće ugovora temeljem kojeg je tužena bilo kojoj pravnoj osobi dužna (bez obzira na njen naziv) a potom da bi ta pravna osoba tužitelju kao vjerovniku prenijela točno određenu tražbinu u odnosnu na točno određenog dužnika.
13.1. Na listovima 55-69 prileži Ugovor o kupoprodaji potraživanja koji je zaključen 24. ožujka 2020. i to između tužitelja i tvrtke G. G. O., T., a
koji ugovor sud na bilo koji način ne može povezati s tuženicom.
14.Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19 dalje u tekstu ZPP) određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
15.Budući da tužitelj kao vjerovnik nije dokazao da je točno određena tražbina u pogledu osnove i visine u odnosu na točno određenog tuženika kao dužnika na njega prenesena to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 32. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17 131/20, daje OZ) pa je temeljem svega navedenog, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci presude, stavak I.
16. Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio u ovoj parnici njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.300,00 kn, a koji se odnosi na trošak sastava podneska od 17.05.2021. u iznos od 750,00 kn, pristup pripremnom ročištu u iznos od 750,00 kn (troškovnik iz podneska od 17.05.2021. (l.27)) te ponovno zatraženog troška za pristup pripremnom ročištu na pripremnom ročištu održanom 6. srpnja 2022. (l. 93) u iznosu od 2.500,00 kn, ukupno 4.000,00 kn s pripadajućim iznosom PDV-a od 25 % ili 1.000,00 kn ukupno 5.000,00 kn, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kn, sveukupno 5.300,00 kn, valjalo je odbiti u cijelosti, te je sukladno odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci presude, stavak II. U Samoboru, 13. prosinca 2022.
Sudac:
Mirela Crnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. S. E. društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge,
Z. zastupanog po punomoćniku
V. N.
2. I. S., L. G. 6, B.
3. kal 30 dana
U Samoboru, 13. prosinca 2022.
Broj zapisa: eb316-3a410
Kontrolni broj: 05bc3-c4dab-618b5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirela Crnjak, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
