REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kžzd-30/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. S. zbog kaznenih djela iz članka 158. stavak 1. i 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak i 101/17.; dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 23. Kzd-55/2022-8 od 26. srpnja 2022., na javnoj sjednici vijeća, održanoj dana 13. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 23. Kzd-55/2022-8 od 26. srpnja 2022. optuženi V. S. proglašen je krivim zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 158. stavak 1. i 4. KZ/11, za koje kazneno djelo mu je na temelju članka 158. stavak 4. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11 za koje kazneno djelo mu je na temelju članka 163. stavka 1. u vezi s članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4., u vezi s članka 106. ZSM-a utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te zbog kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11 za koje kazneno djelo mu je na temelju istog članka utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Primjenom članka 51. KZ/11 optuženi V. S. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koja je na temelju članka 55. stavka 1. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na slobodi.

1.2. Na temelju članka 55. stavak 2. i 5. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnosti osuđenika, obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći do 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od izvršnosti presude.

1.3. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ /11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, nastavno: ZKP/08) optuženik V. S. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP.

2. Protiv presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog povrede kaznenog zakona (članka 469. stavak 1. toč. 4. ZKP/08) i odluke o kazni iz članka 471. stavak 1. ZKP/08. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno usvoji žalbu i preinači presuda.

2.1. Odgovor na žalbu je podnio optuženik po branitelju Srđanu Graniću, odvjetniku u Splita te predložio da se žalba ODO u Osijeku odbije kao neosnovana.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 327/2022 vratilo na nadležni postupak.

4. Vijeće je održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na zahtjev branitelja optuženika na koju nisu pristupili uredno obaviješteni branitelj optuženika, optuženik i županijska državna odvjetnica u Sisku pa je sjednica vijeća, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08. održana u njihovoj odsutnosti.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

U odnosu na žalbu ODO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

6. Državni odvjetnik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, vidi u tome što je izreka presude nerazumljiva, odnosno proturječna sama sebi i razlozima presude, budući da je iz izreke presude razvidno da je sud prema optuženiku za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11 primijenio maloljetničko kazneno pravo primjenom članka 106. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“, broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19; dalje: ZSM) te mu utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

6.1. Iz obrazloženja presude proizlazi da je sud na stranici 11. presude naveo kako je vijeće razmatralo primjenu blažeg zakona iz članka 3. KZ/11, odnosno s obzirom na dob počinitelja i mogućnosti primjene Zakona o sudovima za mladež iz članka 104.-107. ZSM, te utvrdilo da je optuženik rođen 13. kolovoza 1997. i da je navršio 24 godine života s danom 13. kolovoza 2021. pa u konkretnom slučaju nema uvjeta za primjenu maloljetničkog kaznenog prava. Državni odvjetnik u žalbi navodi da mu je nejasno zašto je u konkretnom slučaju optuženiku sudilo vijeće za mladež, te zašto je sud prema optuženiku primijenio odredbe članka 106. ZSM, odnosno bilo koju odredbu navedenog Zakona, budući za isto nisu postojale zakonske pretpostavke jer je optuženik u vrijeme suđenja navršio 23 godine života.

7. Razmatrajući žalbene navode ovo Vijeće je utvrdilo kako je točno da je navedeno kako je optuženiku sudilo vijeće za mladež, a čija nadležnost na temelju članka 36. ZSM prestaje s navršenih 23 godine počinitelja, a optuženik je navršio 23 godine još 13. kolovoza 2020. Ovo Vijeće u tome ne vidi bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 jer je sastav vijeća za mladež u odnosu na vijeće iz čl. 19.b stavka 1 ZKP/08 identično i sastoji se od jednog suca i dva suca porotnika. Naprotiv vijeće za mladež postavlja i strože uvjete u članka 41. stavka 2. i 45. stavka 6. ZSM te traži da su porotnici različita spola (članka 45. stavka 6. ZSM) i iz reda profesora, učitelja, odgojitelja i drugih osoba koje imaju radnog iskustva u stručnom odgojnom radu s mladim osobama. (članka 41. stavka 2. ZSM), dok sudac treba biti i imenovan sucem za mladež od strane predsjednika Vs RH. Stoga se na radi o bitnoj povredi odredbi kaznenog postupka, kao što bi to bilo u suprotnom slučaju. Uvidom u raspravni zapisnik od 15. srpnja 2022. i zapisnik o objavi od 26. srpnja 2022. u istima se ne navodi vijeće za mladež niti su primijenjene odredbe ZSM, osim u izreci presude članak 106. stavka 1. ZSM o ublažavanju kazne, koji se može primijeniti i na osobu koja je napunila 23 godine, a u vrijeme počinjenja djela je bila mlađa punoljetna osoba (dalje: m.p.o.). Osim što je omaškom navelo u presudi da je sudilo u vijeću za mladež i pravilne primjene članka 106. stavka 1. ZSM, prvostupanjsko vijeće nije primjenjivalo druge odredbe iz ZSM-a. Također stranke na raspravi nisu imale primjedbe na sastav vijeća.

U odnosu na žalbu ODO zbog povrede kaznenog zakona

8. U odnosu na žalbeni razlog povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavka 1. točka 4. ZKP/08, državni odvjetnik se žali zbog odluke suda kojom je optuženom V. S. za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11 primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 te članka 106. ZSM i utvrdio mu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja kazna zatvora je blaža od zakonom propisanog minimuma za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je zakonom propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 10 (deset) godina. Državni odvjetnik smatra da je sud pogrešno primijenio zakon koji se na optuženika ne može primijeniti, budući u konkretnom slučaju na optuženog V. S. koji je rođen 13. kolovoza 1997., a kazneno djelo je počinio u svibnju 2018. godine, kada je bio mlađa punoljetna osoba, a za djelo mu se sudilo 26. srpnja 2022., kada je optuženik bio star 24 godine. Smatra kako optuženik tada nije više bio mlađa punoljetna osoba te nisu postojali zakonski uvjeti da se na istoga primijeni odredba članka 106. ZSM, kao prema mlađoj punoljetnoj osobi te da sud više nije imao zakonske ovlasti da prema optuženiku primijeni odredbe o ublažavanju kazne propisane člankom 106. stavkom 1. ZSM.

9. Nasuprot žalbenim navodima prema članak 106. st. 1 ZSM kada na osobu koja je kazneno djelo počinila kao mlađi punoljetnik primjenjuje odredbe Kaznenog zakona i kazneno pravne odredbe drugih zakona Republike Hrvatske (opće kazneno pravo), sud može, u granicama ublažavanja kazne, izreći kaznu blažu od propisane. Nesporno je da je optuženik u vrijeme počinjenja sva tri djela bio mlađi punoljetnik jer tada još nije bio navršio 21 godinu. Stoga se ne radi o povredi kaznenog zakona s obzirom da je prvostupanjsko vijeće kod odmjeravanju visine kazne za kazneno djelo iz članka 163. stavak 1. KZ/11 na temelju čl. 106. ZSM-a pravilno primijenilo odredbe o ublažavanju kazne ispod zakonskog minimuma primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne zatvora iz članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

9.1. Sud je očitom omaškom u zaglavlju presude naveo da je sudio u vijeću za mladež (kao što je i sudio kod prve ukinute presude), a također je omaškom optuženika, koji je napunio 25. u presudi nazvao m.p.o., a nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke.

U odnosu na žalbu zbog odluke o kazni

9. Žalitelj presudu pobija i zbog odluke o kazni iz članka 471. stavka 1. ZKP/08, navodeći da je sud optuženiku za sva kaznena djela utvrdio kazne zatvora na donjoj granici zakonom pripisanih kazni zatvora za terećena kaznena djela, a za djelo iz članka 163. stavak 1. KZ/11 utvrđenu kaznu zatvora ublažio, te optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a potom je primijenio odredbe o zamjeni kazne zatvora radom za opće dobro. Smatra i kako sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela, činjenicu dobi žrtve koji je u vrijeme počinjenja kaznenoga djela imao četrnaest godina, te upornost optuženika u ostvarivanju komunikacije s oštećenim djetetom.

10. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti kod optuženika našao njegovo priznanje djela i kajanje, da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba u dobi od 20 godina, obiteljske i osobne prilike (odrastanje bez majke i da studira) koji se brine za bolesnu baku, da je zbog događaja imao poteškoća sa mentalnim zdravljem te protek vremena od 4,5 godine u kojima nije počinio nova kaznena djela. Posebne otegotne okolnosti sud nije našao.

11. Nasuprot žalbenim navodima ovo Vijeće u cijelosti prihvaća utvrđene olakotne okolnosti koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio te izrekao primjerenu sankciju s obzirom na težinu djela, nastupjele posljedice, protek vremena te činjenicu da se očito radilo o jednom izdvojenom ponašanju u životu optuženika. Sama obilježja djela i dob žrtve ne mogu se uzeti u obzir kao otegotne okolnosti, posebice jer se je žrtva prikazala kao starija od petnaest godina te je i izgledala starije.

11.1. Izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora od jedanaest mjeseci i njezinom zamjenom u rad za opće dobro, doći će do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju i pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge osobe da se ubuduće suzdrži izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela. Stoga se žalbeni navodi državnog odvjetnika zbog odluke o kazni ukazuju kao neosnovani.

11. S obzirom da državni odvjetnik svojom žalbom nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude i temeljem članka 482. ZKP/08 odbio žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Sisku 13. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić