Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15664/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. Š., zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice Klasa: 211- 07/22-3/8127 Urbroj: 511-13-08-22-1 od 27. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. prosinca 2022. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 8. prosinca 2022. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik I. Š., OIB: …, sin Z. i B. dj. P., rođen …. u Š., s prebivalištem u M., B. kbr…., po zanimanju mesar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 23. travnja 2022. u 14,20 sati u mjestu M., ulicom B. kućni broj bb, kao vozač upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake …. iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila iz suprotnog smijera, tj. kretao se vozilom u suprotnom smjeru, odnosno zabranjenom smijeru,

b) što je 23. travnja 2022. u 14,20 sati u mjestu M., ulicom B. kućni broj bb, kao vozač upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake …, te se nije zaustavio na naredbe policijskog službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala na vozilu,

c) što je 23. travnja 2022. u 14,20 sati u mjestu M., ulicom B. kućni broj bb, kao vozač upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake …. izvan kolnika na nogostupu u pješačkoj zoni,

d) što je 23. travnja 2022. u 14,20 sati u mjestu M., ulicom B. kućni broj bb, kao vozač upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake …, a tijekom vožnje na glavi nije koristio homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona, djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona, djelom pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona i djelom pod d) izreke presude počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 4.700,00 (četiritisućesedamsto) kuna / 623,80 (šestodvadesettri eura i osamdeset centi) eura po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik I. Š. očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik I. Š. saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz optužnog prijedloga, da je točno da je dana 23. travnja 2022. u 14,20 sati u M. kolnikom ulice B. upravljao Piaggiom registarske oznake …, da se kretao kolnikom ulice B. iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila iz suprotnog smijera, odnosno kretao se vozilom u suprotnom smjeru. Okrivljenik je u odnosu na drugi prekršaj naveo da je točno da je upravljao mopedom marke Piaggio i da se nije zaustavio po naredbi policijskog službenika, jer mu se žurilo, odnosno žurio je na pir.

Okrivljenik je u odnosu na treći prekršaj naveo da je točno da dok je upravljao mopedom Piaggio da se kretao izvan kolnika na nogostupu u pješačkoj zoni, a sve radi žurbe na pir.

Okrivljenik je u odnosu na četvrti prekršaj naveo da je točno da tijekom vožnje nije koristio uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu iz razloga jer je taman napravio frizuru za pir i nije stavio kacigu. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja svih prekršaja, da nije do sada kažnjavan, da se ovo dogodilo slučajno, te moli sud da mu smanji predloženu novčanu kaznu i ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva RH Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao krivnju zbog počinjenja predmetnog prekršaja, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode u mjestu M., ulicom B. kućni broj bb, kao vozač upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila iz suprotnog smijera, tj. kretao se vozilom u suprotnom smjeru, odnosno zabranjenom smijeru, te je na taj način po mišljenju ovog suda okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona.

5.1. Prema članku 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smijera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smijeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smijera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je člankom 49. stavak 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao krivnju zbog počinjenja predmetnog prekršaja, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode u mjestu M., ulicom B. kućni broj bb, kao vozač upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake, te se nije zaustavio na naredbe policijskog službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala na vozilu, te je na taj način po mišljenju ovog suda okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

6.1. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog zakona nadziru i upravljaju prometom na cesti, a odredbom članka 32. stavak 4. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao krivnju zbog počinjenja predmetnog prekršaja, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode u mjestu M., ulicom B. kućni broj bb, kao vozač upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake … izvan kolnika na nogostupu u pješačkoj zoni, te je na taj način po mišljenju ovog suda okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 46. stavak 3. Istog Zakona.

7.1. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

7.2. Odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao krivnju zbog počinjenja predmetnog prekršaja, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode u mjestu M., ulicom B. kućni broj bb, kao vozač upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake …a tijekom vožnje na glavi nije koristio homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, te je na taj način po mišljenju ovog suda okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 114. stavak 2. istog Zakona.

8.1. Odredbom članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine kao i osoba koja se prevozi tim vozilima ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

9. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), pod b), pod c) i pod d) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno iskreno priznanje djela prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, loše materijalno stanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, radi čega mu je ovaj Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. za prekršaje opisane pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za tu vrstu prekršaja, te je Sud pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

Split, 8. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za  točnost  otpravka  –  ovlašteni  službenik Aleksandra Žarković