REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 24 Pr-7785/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužiteljice S.F. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I.U., odvjetnik u Z., protiv tuženika A.H. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S.T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. listopada 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice I.Š., odvjetnice i zamjenice punomoćnice tuženika M.V., odvjetničke vježbenice, dana 13. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku A.H. d.d., Z., OIB: …, da isplati tužiteljici S.F. iz Z., OIB: …, iznos od 12.255,00 kn / 1.626,52 EUR sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 5.155,00 kn od 24.7.2020. do isplate,

- 7.100,00 kn od 13.12.2022. do isplate,

sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II.

Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice S.F. iz Z., OIB: …, kojim potražuje isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 5.155,00 kn koja teče od 3.1.2020. do 23.7.2020. i na dosuđeni iznos od 7.100,00 kn od 3.1.2020. do 12.12.2022.

III.

Nalaže se tuženiku A.H. d.d., Z., OIB: …, da tužiteljici S.F. iz Z., OIB: …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 11.812,50 kn / 1.567,79 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 13.12.2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

IV.

Odbija se zahtjev tuženika A.H. d.d., Z., OIB: …, za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 13.11.2018. pretrpjela ozljedu na radu kod poslodavca H.r., Z., kada je zapela za kablove ispod njezina radnog stola i pala. Slijedom navedenog, tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 101.100,00 kn (za fizičke boli 20.000,00 kn, za strah 15.000,00 kn, za duševne boli zbog naruženosti 33.000,00 kn, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti 26.000,00 kn te za tuđu pomoć i njegu iznos od 7.100,00 kn) umanjeno za nesporno plaćenih 88.745,00 kn tako da konačno potražuje isplatu od 12.255,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 3.1.2020. (dan završetka liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja) do isplate, kao I naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka čini nespornim nastanak štetnog događaja, legitimaciju stranaka i odgovornost. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška u visini sudskih pristojbi.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, Izjavu radnice, Izjavu neposrednog rukovoditelja, Izjavu očevica, Policu osiguranja, Odštetni zahtjev, medicinsku dokumentaciju, te proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Ž. R. te dokaz saslušanjem tužiteljice.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika i da je tuženik tužiteljici isplatio nesporni iznos od 88.745,00 kn.

6. Među strankama je sporna visina.

7. Temeljem odredbe čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 92/14, 127/17 i 98/19, - dalje: ZR) poslodavac je dužan naknaditi štetu koju radnik pretrpi na radu i u svezi s radom. Člankom 25. st.1. Zakona o zaštitu na radu ("Narodne novine" broj 118/14, 154/14, 94/18, 96/18, - dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. istoga članaka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu. U slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem u smislu odredbe čl. 964. i 965. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO).

8. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Ž.R.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila prijelom donjeg dijela obje palčane kosti, prijelom donjeg dijela lijeve lakatne kosti i prijelom lijeve čunaste kosti. Nakon štetnog događaja pregledana je po kirurgu. Učinjena je odgovarajuća RTG obrada kojom su ustanovljeni navedeni prijelomi. Učinjena je repozicija i imobilizacija. Tužiteljica je pregledana i od strane fizijatra te je provela ordiniranu fizikalnu terapiju. Učinjen je pregled ortopeda.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje završeno, a stanje se stabiliziralo nakon pregleda ortopeda 3.1.2020.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi jačina i trajanje fizičkih bolova kod tužiteljice, i to jakog intenziteta u trajanju od 7 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 20 dana te slabijeg intenziteta u trajanju od 75 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Izazvani fizički bolovi, njihovo trajanje i jačina opravdavaju novčanu naknadu u iznosu od 20.000,00 kuna.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je primarni strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja bio jačeng intenziteta i kraćeg trajanja, dok je sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja bio jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 8 dana, te slabijeg intenziteta u trajanju od 21 dana. Izazvani strah, njegovo trajanje i jačina opravdavaju novčanu naknadu u iznosu od 15.000,00 kn.

13. Iz nalaza i mišljenja proizlazi i naruženje tužiteljice u srednjem stupnju koje se očituje u obliku deformiteta oba ručna zgloba više lijevo i koji su vidljivi kada se gleda tužiteljica. Uvidom suda u naruženje tužiteljice, utvrđeno je da se na desnom i lijevom ručnom zglobu tužiteljice jasno vidi deformirana kost sa unutarnje strane zgloba, a što je vidljivo drugim osobama i očito se radi o deformitetu. Izbočenje je u većem stupnju vidljivo kada tužiteljica savine zglobove, a u blažem kada je ruka ispružena. Tužiteljica ističe da se neugodno osjeća zbog toga jer radi sa strankama pa ju je strah da će druge osobe vidjeti deformitet i sram ju je zbog toga. Sud je prihvatio njen iskaz u tom dijelu jer je životan i uvjerljiv. Takvo naruženje opravdava novčanu naknadu u iznosu od 33.000,00 kn.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice, odnosno duševni bolovi zbog umanjenja životne aktivnosti, uslijed čega tužiteljica mora ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu u omjeru od 22%, a očituju se u ograničenoj pokretljivosti oba ručna zgloba više lijevo i bolovima u oba ručna zgloba prilikom dužeg rada s rukama. Kako je tužiteljica osoba zrelije životne dobi, rođena 1965., dešnjakinja i radi kao administrativni službenik, pa će posljedice ovog ozljeđivanja osjećati svakodnevno niz godina, to sud smatra pravičnu novčanu naknadu u novčanom iznosu od 26.000,00 kn.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su tužiteljici bili potrebni tuđa pomoć i njega u trajanju od 30 dana po 5 sati dnevno, zatim 15 dana po 4 sata, te još 30 dana po 2 sata dnevno i 14 dana po 1 sat dnevno za pomoć pri oblačenju, održavanju osobne higijene, za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i sl., a uzimajući u obzir da je imala ozlijeđene obje ruke u ručnom zglobu. Iz iskaza tužiteljice kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru proizlazi da su joj pomagali suprug i djeca. Kako sud smatra primjerenim iznos od 25,00 kn po satu, to je temeljem čl. 1095. ZOO-a tužiteljici valjalo dosuditi iznos od 7.100,00 kn.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ž. R., s obzirom da je isti sačinjen po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice, te je valjano obrazložen i dan u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti, a stranke nisu imale primjedbi.

17. Slijedom provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je ozljeđivanjem tužiteljice povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbi čl. 19. ZOO-a u svezi s odredbama čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1089. ZOO-a, pa tužiteljici pripada naknada neimovinske štete u iznosu od 94.000,00 kn i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 7.100,00 kn koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno u ukupnom iznosu od 101.100,00 kn, što umanjeno za nesporno isplaćenih 88.745,00 kn ukupno iznosi 12.355,00 kn. Kako tužiteljica potražuje manji iznos od 12.255,00 kn, valjalo je taj iznos dosuditi (čl. 2.ZPP-a).

18. Budući da temeljem čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje završeno 3.1.2020., iz spisa da je tužba podnesena 1.10.2020., dok je odštetni zahtjev tuženik prema povratnici zaprimio 24.7.2020., to kamata na dosuđeni dio neimovinske štete teče od 24.7.2020. pa je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim potražuje isplatu zatezne kamate od 3.1.2020. do 23.7.2020.

19. Kamata na dosuđeni iznos imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege teče od presuđenja do isplate, jer je u tom trenutku visina te štete izražena sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a, slijedom čega je tužiteljici na dosuđeni iznos imovinske štete priznata kamata koja teče od 13.12.2022. pa je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim potražuje zateznu kamatu koja teče od 3.1.2020. do 12.12.2022.

20. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a, a visina dosuđene kamate na st. 2. istoga članka.

21. S obzirom da je sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, to nije provodio daljnje predložene dokaze kao nepotrebne i neodlučne.

22. Tužiteljici je temeljem čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a priznat trošak parničnog postupka, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, te je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

23. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva – 1.000,00 kn, tužbe – 1.000,00 kn (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 3.12.2020., 17.6.2021. i 5.12.2021. – svaki po 1.000,00 (Tbr. 8/1), pristupa na ročišta 16.2.2021., 5.5.2021. i 12.10.2022. – svako po 1.000,00 kn (Tbr. 9/1), sastava podneska od 11.3.2021.– 250,00 kn (Tbr. 8/3), što uz 25% PDV-a (2.062,50 kn) te trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn ukupno iznosi 11.812,50 kn.

24. Tužiteljici je na dosuđeni parnični trošak priznata i kamata koja teče od presuđenja do isplate temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 93/14 i 73/17) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Zahtjev tužiteljice za troškom sastava podneska od 1.3.2021. nije priznat jer njime dostavlja potvrdu o uplati predujma, a kako je dovoljno dostaviti samo potvrdu, to trošak sastava podneska u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban. Tužiteljičin zahtjev za naknadom troška pristupa na ročište za objavu odbijen je jer u smislu čl. 335. ZPP-a otpravak presude može preuzeti u pisarnici suda ili putem e-Oglasne ploče, pa taj trošak nije bio potreban za vođenje spora (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Osim toga, tužiteljica nije ni pristupila na ročište za objavu. Trošak sudskih pristojbi tužiteljici nije dosuđen jer je oslobođena troška sudskih pristojbi sukladno čl. 11. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama.

26. Zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbijen je jer je izgubio spor (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 13. prosinca 2022.

Sutkinja:

Lucija Miše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnici