Poslovni broj: 7 UsI-512/22-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja R. S. iz D.,, zastupanog po opunomoćeniku A. M., odvjetniku uD., D., , protiv tuženika Hrvatskog zavoda

zamirovinsko osiguranje,

Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, zastupanog

po opunomoćeniku  D.  G., službenoj osobi, radi priznavanja prava izmirovinskog osiguranja, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 7. prosinca 2022.,objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine,broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), 13. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: 140-02/20- 03/08058737837, Urbroj: 341-99-06/2-20-009530 od 18. siječnja 2022.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: 140-02/20-03/08058737837, Urbroj: 341- 99-06/2-20-009530 od 18. siječnja 2022. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u D., Klasa: 140-02/20-03/OB, Urbroj: 341-05-06/2-20/008822 od 12. listopada 2020., kojim je tužitelju određena starosna mirovina prema odredbama Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o socijalnom osiguranju („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj: 14/01. i 10/03.- dalje: Ugovor), počevši od …., na teret hrvatskog nositelja mirovinskog osiguranja u svoti od … kuna mjesečno. Uz navedenu mirovinu određena je i isplata razlike između zbrojenih mirovina određenih prema pravnim propisima obiju država ugovornica i ranije priznate mirovine, koja se isplaćivala do pokretanja postupka ponovnog određivanja u svoti od …kn, tako da ukupna svota mirovine za isplatu iznosi … kuna mjesečno.

2. Tužitelj je u podnesenoj tužbi naveo da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Uslmio: 168/19 od 23. listopada 2019. poništeno prethodno rješenje tuženika Klasa: 140-02/19-03/ 08058737837, Urbroj: 341-99-06/2-19-001407 od 9. svibnja 2019., te je predmet vraćen na ponovni postupak. U obrazloženju citirane presude istaknuto je kako spisu tuženika ne prileži ispis podataka o izračunu starosne mirovine tužitelja, niti platni podaci tužitelja za razdoblje od …. do …., a koji mirovinski staž je tužitelju priznat na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja, pa je nejasno na koji način i temeljem kojih podataka je prvostupanjsko tijelo izvršilo ponovni preračun starosne mirovine primjenom Ugovora. Tužitelj ističe da u obrazloženju prvostupanjskog rješenja nadležno upravno tijelo paušalno navodi da su prikupljeni platni podaci za razdoblje od … do …., iako nigdje ne navodi točan ispis platnih podataka za navedeno razdoblje, kao niti način na koji ih je utvrdio. Tužitelj posebno ističe činjenicu kako je u postupku koji je vođen pred upravnim sudom već bilo naloženo prvostupanjskom tijelu da dostavi platne podatke za navedeno razdoblje, koje prvostupanjsko tijelo tada nije dostavilo, pa tužbom osporava istinitost utvrđenja postojanja platnih podataka za navedeno razdoblje od ... - ..., osobito zbog činjenice što tužitelju prethodno nije data mogućnost uvida u te podatke, kao i izjašnjavanja o svim okolnostima i činjenicama u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja. Smatra da je nevjerodostojno obrazloženje drugostupanjskog tijela rješenja da su podaci o utvrđenoj naknadi plaće za M-4P za razdoblje ... do …

pribavljeni od

Hrvatskog zavoda za zdravstvenoosiguranje, Područne službe u D., budući se nigdje ne navodi točan ispisplatnih podataka za navedeno razdoblje, kao

niti način na koji ih je utvrdio, a osobitoiz razloga što način pribavljanja tih podataka nije prethodno bio istaknut od straneprvostupanjskog tijela. Tužitelj posebno ukazuje na okolnost da prvostupanjskoupravno tijelo u ponovljenom prvostupanjskom postupku nije postupilo po uputi izobrazloženja drugostupanjskog rješenja od 3. kolovoza 2020., odnosno da nijeobrazložilo na koji način i temeljem kojih podataka je prvostupanjsko tijelo izvršiloponovni preračun starosne mirovine, osobito način pribavljanja podataka o plaći za razdoblje od ... do ..., kao i razloge zbog čega su izostavljeni podaci o plaći za

..., pa stoga tužitelj osporava vjerodostojnost podataka o plači za razdoblje od ... do..., odnosno smatra da je upitan način njihova pribavljanja i kompletiranja dokumentacije u ponovljenom postupku. Tužitelj opetovano ukazuje kako prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku ponovno postupa suprotno pravnom stajalištu istaknutom u obrazloženja presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Uslmio-168/19 od 23. listopada 2019., iz kojeg je razvidno kako su prethodno drugostupanjsko rješenje od 9. svibnja 2019. i prvostupanjsko rješenje od 28. prosinca 2018. doneseni na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz razloga što nisu priloženi podaci o izračunu starosne mirovine i platni podaci za tužitelja u razdoblju od ... do ..., a što paušalno i bez jasnog obrazloženja prihvaća i drugostupanjsko upravno tijelo u pobijanoj odluci. Zaključno, tužitelj ukazuje na činjenicu kako mu je prvostupanjsko tijelo bilo dužno, u smislu odredbe čl. 52. st. 2 Zakona o općem upravnom postupku omogućiti izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama kao i upoznavanje s rezultatom izvođenja dokaza i izjašnjavanje o tim rezultatima, budući se činjenično stanje ne može u potpunosti utvrditi na temelju službenih podataka, a budući je potrebno izjašnjenje tužitelja u cilju zaštite njegovih prava ili pravnih interesa.

3. Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu iznosi kako tužba nije osnovana, te da tužitelj u bitnom ponavlja navode koje je iznio u žalbi protiv rješenja Područnog ureda u D., broj: 1177 od 12. listopada 2020., odnosno ukazuje da prvostupanjsko upravno tijelo u ponovljenom postupku nije postupilo po uputi iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja od 3. kolovoza 2022., tj. da nije obrazložilo na koji način i temeljem kojih podataka je izvršilo ponovni izračun podataka o plaći za razdoblje od ... do ..., kao i razlog zbog čega su izostavljeni podaci o plaći za ... Osporavano rješenje doneseno je u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Kod ovog suda 26. studenog 2022. zaprimljen je podnesak tužitelja, u kojem navodi kako se u postupku rješavanja o pravima iz mirovinskog osiguranja primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku, Tužitelj opetovano ukazuje na postupanje protivno odredbi čl. 52. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku. Nastavno na navedeno tužitelj ističe kako prvostupanjsko upravno tijelo u ponovljenom prvostupanjskom postupku, ponovno nije postupilo po uputi iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja od 3. kolovoza 2020., tj. nije obrazložilo na koji način i temeljem kojih podataka je prvostupanjsko tijelo izvršilo ponovni preračun starosne mirovine, osobito način pribavljanja podataka o plaći za razdoblje od … do ..., kao i razloge zbog čega su izostavljeni podaci o plaći za ... pa stoga tužitelj osporava vjerodostojnost podataka o njegovoj plaći za razdoblje od ... do ..., odnosno smatra da je upitan način njihova pribavljanja i kompletiranja dokumentacije u ponovljenom postupku. Nadalje, navodi kako u obrazloženju drugostupanjsko tijelo navodi kako su podaci o utvrđenoj naknadi plaće za razdoblje od .... do... pribavljeni od Hrvatskog zavoda za osiguranje, Područne službe uD., što je protivno odredbi čl. 97 st. 1 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN102/98 i dalje) koji izrijekom propisuje kako se podaci sadržani u matičnoj evidencijiZavoda koriste za ostvarivanje prava iz

mirovinskog osiguranja, provedbu togaosiguranja i za druge potrebe određene

zakonom i općim aktom Zavoda. Nadalje, čl.101. i 102. istog Zakona propisano je tko su obveznici dostave podataka, te načinpohranjivanja podataka u matičnoj evidenciji. Slijedom svega navedenog nedvojbenoje kako se podaci o plaćama i osnovicama osiguranja, na temelju kojih su upravnatijela izvršila ponovni preračun starosne mirovine primjenom Ugovora, ne temelje napodacima iz matične evidencije tuženika, a niti je tužitelju bilo omogućenoizjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama, kao i upoznavanje s rezultatomizvođenja dokaza i izjašnjavanje o tim rezultatima. Tužitelj

je zatražio i popisaotroškove upravnog spora.

5. Sud je 7. prosinca 2022. održao usmenu i javnu raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS-a) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio opunomoćenik tuženika, dok na istu nije pristupio uredno pozvani tužitelj, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Iz podataka spisa razvidno je da je rješenjem tuženika Klasa: 140-02/19-03, Urbroj: 341-99-06/2-19/008594 od 29. studenog 2019. žalba tužitelja uvažena i poništeno je prvostupanjsko rješenje od 28. prosinca 2018. Ujedno je razvidno da je rješenje tuženika od 29. studenog 2019. doneseno u izvršenju presude ovog suda, poslovni broj: Uslmio: 168/19-11 od 23. listopada 2019., kojom je poništeno ranije rješenje tuženika Klasa: 140-02/19-03/ OB:08058737837, Urbroj: 341-99-06/2-19- 001407 od 9. svibnja 2019. i predmet je vraćen na ponovni postupak. U citiranoj presudi je navedeno da je pravilno u predmetnom postupku ponovnog određivanja mirovine primjenom članka 39. Ugovora, prvostupanjskim rješenjem od 28. prosinca 2018. dio starosne mirovine na teret hrvatskog nositelja mirovinskog osiguranja određen počevši od …. na temelju mirovinskog staža ostvarenog u

Republici Hrvatskoj od 18 godina, 1 mjesec i 20 dana i to za razdoblje od …. do ..., dok je staž ostvaren u Republici S. u trajanju od 22godine, 1 mjesec i 21 dan i to za razdoblje od …. do ..., sprekidima, uzeo u obzir nositelj mirovinskog osiguranja u

Republici S., prilikompriznanja prava tužitelju na razmjerni dio starosne mirovine počevši od ... na temelju rješenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje,Pokrajinskog fonda, Filijale P., broj rješenja: 38-191/10-130777 od 4. listopada2018. Međutim, vezano uz ponovni obračun mirovine, Sud je utvrdio da spisu tuženika,kao i spisu upravnog spora prileži ispis podataka o plaći, osnovicama osiguranja,naknadi i vrijednosnim bodovima po godini sa stanjem na dan 28. kolovoza 2002., a ukojem je obrazložen postupak izračuna svote invalidske mirovine koju je tužitelj ostvario počevši od ..., a prema kojem ispisu je tužitelju ... godina navedena kao posljednja godina sa navedenim podacima. Dakle, kako spisu tuženika ne prileži ispis podataka o izračunu starosne mirovine tužitelja, niti platni podaci tužitelja za razdoblje od ... do ..., a koji mirovinski staž je tužitelju priznat na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja, Sud je ocijenio da je nejasno na koji način i temeljem kojih podataka je prvostupanjsko tijelo izvršilo ponovni preračun razmjernog dijela starosne mirovine primjenom Ugovora.

9. Nakon toga doneseno je prvostupanjsko rješenje od 13. prosinca 2019, koje je poništeno rješenjem tuženika od 3. kolovoza 2020., jer je tuženik utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije navelo, u činjeničnom dijelu obrazloženja, podatke o svim relevantnim činjenicama utvrđenim u postupku, te nije obrazložilo postupak kompletiranja podataka, niti je navelo na koji način i temeljem kojih podataka je izvršen ponovni izračun mirovine, kao ni razloge zbog kojih neki podaci nisu uzeti u obzir. 10. Prvostupanjsko rješenje od 12. listopada 2020. doneseno je u izvršenju rješenja tuženika od 3. kolovoza 2020., te je tužitelju prema odredbama Ugovora određena starosna mirovina, počevši od …. na teret hrvatskog nositelja mirovinskog osiguranja u svoti od … kuna mjesečno, a uz koju je određena i isplata razlike između zbrojenih mirovina određenih prema pravnim propisima obiju država ugovornica i ranije priznate mirovine, koja se isplačivala do pokretanja postupka ponovnog određivanja u svoti od … kn, tako da ukupna svota mirovine za isplatu iznosi … kuna mjesečno, te je tim rješenjem izmijenjeno rješenje od 18. studenog 2005., protiv kojeg rješenja je tužitelj izjavio žalbu.

11. U obrazloženju osporenog rješenja navedeno je, između ostalog, da iz priloženih platnih podataka proizlazi da najpovoljniji prosječni bodovi iznose 0,8798, a utvrđeni su tako da se zbrojeni vrijednosni bodovi iz razdoblja od …. do ... podijele s godinama mirovinskog staža ostvarenim u tom razdoblju. Plaće i osnovice osiguranja za razdoblje od ... do …. utvrđeni su prema platnim podacima sadržanim u matičnoj evidenciji Zavoda, uz napomenu tužitelju da su podaci o utvrđenoj naknadi plaće za M-4P za razdoblje od ... do ... pribavljeni od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne službe u D. Ujedno je tužitelju pojašnjeno da se sukladno članku

75. stavku 8. ZOMO

za utvrđivanje vrijednosnih bodova ne uzima u obzir plaća ostvarena za 2002. u kojoj se ostvaruje pravo na mirovinu, već se za tu godinu uzimaju prosječni vrijednosni bodovi razmjerno stažu osiguranja u toj godini. U osporenom rješenju detaljno je izložen izračun mirovine

12. U odnosu na prigovore tužitelja vezane za vjerodostojnost podataka o naknadi plaće za razdoblje od ... do ..., navesti je da spisu tuženika prileže podaci pribavljeni od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje , Područne službe u D., a koji su tužitelju dostavljeni tijekom ovog upravnog spora, pa je imao mogućnost očitovati o pravilnosti istih. Ujedno, spisu tuženika prileže i podaci o plaćama, osnovicama osiguranja, naknadi i vrijednosnim bodovima, a koji su tužitelju dostavljeni još uz prvostupanjsko rješenje od 13. prosinca 2019., a koji su neizmijenjeni poslužili i za donošenje osporenih rješenja.

13. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog suda, u ponovnom postupku postupljeno je sukladno primjedbama i pravnom shvaćanju iz presude ovog suda poslovni broj Uslmio: 168/19 od 23. listopada 2019., a rješenje tuženika je valjano obrazloženo.

14. Ujedno, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Obzirom da je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

U Splitu, 13. prosinca 2022.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. i 79. stavak 7. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku A. M., D.,

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, A. Mihanovića 3

- u spis

Rj. 1. Temeljem članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18) tužitelj je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi 2. Spis u kal 40 dana