REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4704/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari 1. predlagatelja osiguranja INDUSTROGRADNJA PROJEKTI d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Poljanička 5, OIB 48069021487, i 2. predlagatelja osiguranja ISTO d.d. u stečaju iz Varaždina, A. Šenoe 4-6, OIB 88502209643, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Varaždina, protiv 1. protivnika osiguranja MANEDA d.o.o., Sesvete, Varaždinska 77, OIB 92450134182, 2. protivnika osiguranja NENADA MARKOVIĆA iz Sesveta, Varaždinska 77, OIB 64828450804, 3. protivnika osiguranja DALIBORKE PLANINČEVIĆ iz Velike Ostrne, Dugo Selo, Čulinečka 44, OIB 19224978247, i 4. protivnika osiguranja PLANIDAL ULAGANJA d.o.o., Sesvete, Varaždinska 77, OIB 77476534507, radi povrata zadužnica i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugopredlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1900/2022-2 od 9. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1337/2019 od 21. ožujka 2022., u sjednici održanoj 13. prosinca 2022.
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije drugopredlagatelja osiguranja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Drugopredlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1900/2022-2 od 9. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1337/2019 od 21. ožujka 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije drugopredlagatelj osiguranja postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te da za pravno shvaćanje zauzeto u pobijanom rješenju ne postoji praksa revizijskog suda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivnici osiguranja predlažu da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
6. Naime, drugopredlagatelj predstavlja pitanja kojima općenito navodi ocjenu o dopuštenosti svog prijedloga za donošenje privremene mjere, time da u samom prijedlogu za donošenje privremene mjere traži da se izda privremena mjera kojom bi se zabranilo protivniku osiguranja da u ovršnom postupku pred Trgovačkim sudom u Rijeci koristi određene preslike zadužnica kako slijede. Pritom drugopredlagatelj osiguranja za svoja pitanja iznosi pravna shvaćanja zauzeta u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koja nisu od važnosti za rješavanje konkretnog predmeta.
7. Drugostupanjski sud je u svojoj odluci izrazio pravno shvaćanje kako sud ne može odrediti privremenu mjeru na način da ta mjera osiguranja onemogućava U ovršnom sudu provođenje ovrhe na temelju ovršne isprave, te je time izrazio pravno shvaćanje sukladno odredbama čl. 50. i čl. 53. OZ.
8. Takva pitanja nemaju važnost za izjednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa nema ni važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ona su ograničena samo na konkretan slučaj i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, time da se privremenom mjerom u parničnom postupku ne može zadirati u ovršni postupak koji se vodi pred drugim sudom.
9. Također valja napomenuti da u prijedlogu za dopuštenje revizije drugopredlagatelj osiguranja nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su navedena pravna pitanja važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Navođenje odluka bez prilaganja takvih odluka ne predstavlja navođenje prakse revizijskog ili viših sudova, kako to zahtijeva čl. 385.a ZPP.
10. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: eb317-07082
Kontrolni broj: 0075a-a6d63-d77f6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
