REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4722/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. T. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćniku M. L. odvjetniku u Z., protiv tuženika E. M. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku V. P. odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-17/2020-5 od 26. kolovoza 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-17/2020-8 od 8. listopada 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-129/2016-43 od 16. listopada 2019., u sjednici održanoj 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-17/2020-5 od 26. kolovoza 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-17/2020-8 od 8. listopada 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-129/2016-43 od 16. listopada 2019., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li je sud ovlašten utvrđivati određenu činjenicu nespornom kada utvrđenje činjenice uopće nije bio predmet spora niti se o navedenoj činjenici niti jedna stranka nije izjasnila, a ne radi se o općepoznatoj činjenici?

2. Kada je drugostupanjski sud ovlašten utvrđivati određenu činjenicu, a kada utvrđenje činjenice uopće nije bio predmet spora niti se o navedenoj činjenici niti jedna stranka nije izjasnila, a ne radi se o općepoznatoj činjenici?

3. Da li je sud ovlašten utvrđivati činjenicu nespornom ukoliko nije dao priliku strankama da se izjasne o navedenoj činjenici?

4. Da li je sud ovlašten utvrđivati činjenicu koja ne proizlazi iz spisa, odnosno iz isprava i izvedenih dokaza u prvostupanjskom postupku?

5. Da li je sud ovlašten presudu temeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude. Naime, predmetna pravna pitanja zasnivaju se na slijedeće dvije činjenične tvrdnje tužiteljice:

- da je tužiteljica u 2015. godini ustala tužbom za smetanje posjeda predmetne nekretnine protiv ovdje tuženika,

- da je tužiteljica dana 19. studenoga 2018. podnijela tužbu protiv tuženika i to vlasničku tužbu za predaju u posjed.

2.1. Prva činjenična tvrdnja tužiteljice je bespredmetna jer je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju da vlasnik (suvlasnik) ne može zahtijevati naknadu koristi od upotrebe tuđe stvari ukoliko uz takav zahtjev nije postavio reivindikacijski zahtjev za predaju u posjed (tužbu u smislu odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZVDSP). Stoga tvrdnja tužiteljice da je 2015. podnijela tužbu za smetanje posjeda je bespredmetna. Ovdje je za ukazati da tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačila pravno pitanje povodom kojeg bi se moglo u revizijskom dijelu postupka preispitati navedeno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda.

2.2. Druga činjenična tvrdnja tužiteljice je također bespredmetna jer se utuženo razdoblje odnosi na vrijeme nekoliko godina prije podnošenja tužbe od 19. studenoga 2018.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 391. st. 1., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.