REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4761/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. S. iz B., zastupanog po punomoćnici A. S. odvjetnici u Z., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. G. odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 1561/2021-2 od 10. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2601/2013-175 od 5. studenoga 2021., u sjednici održanoj 13. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1561/2021-2 od 10. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2601/2013-175 od 5. studenoga 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Da li se pojam "neadekvatne reakcije" vozača-tužitelja može pripisati u njegovo skrivljeno ponašanje, na način da bi takvo ponašanje umanjilo odgovornost osiguranika tuženika za štetu, u situaciji kada je takva reakcija uzrokovana upravo protupravnim postupanjem osiguranika tuženika?
2. Da li je u primjeni čl. 178. st. 2. ZOO u slučaju obostrane krivnje imatelja motornih vozila za prometnu nesreću potrebno utvrditi subjektivni element na strani oba sudionika prometne nesreće, uzročnu vezu između protupravnosti i štetnog događaja, te odluku o omjerima odgovornosti donijeti temeljem stupnja povrede zaštitnih propisa, pri čemu je oduzimanje prednosti prolaska vozilu koje se kreće glavnom cestom predstavlja veći stupanj protupravnosti od prekoračenja brzine kretanja za 16 km/h?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Predmetno, prvo pravno pitanje nije važno za odluku u sporu odnosno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude. Ovo stoga što drugostupanjski sud odgovornost tužitelja za predmetni štetni događaj i štetu nalazi prvenstveno u protupravnom postupanju samog tužitelja.
2.2. Niti predmetno drugo pravno pitanje nije važno za odluku u sporu odnosno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude. Ovo stoga što je drugostupanjski sud u konkretnom slučaju upravo utvrdio subjektivni element (krivnju) na strani oba sudionika predmetne prometne nezgode te uzročnu vezu između protupravnosti radnji svakog od sudionika i štetnog događaja odnosno predmetne štete. K tome, predmetno drugo pravno pitanje po svojoj prirodi u znatnome niti ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što potpun i jasan odgovor na to pitanje ovisi o okolnosti svakog pojedinog slučaja.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
