1

                            Poslovni broj: 9 Gž-362/2024-2

Poslovni broj: 9 Gž-362/2024-2

R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. J. iz D., OIB:... zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B.&B. K. iz K., protiv tuženika T. zajednice G. K., iz K., OIB:... zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz K., radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 17 P-908/2010 od 2. listopada 2023., dana 22. ožujka 2024.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 17 P-908/2010 od 2. listopada 2023.

II. Trošak odgovora na žalbu tuženiku se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepravovremen prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka  koji je zaprimljen kod prvostupanjskog suda 12. srpnja 2013.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži i dozvoli ponavljanje postupka, odnosno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je sud tužitelju zakonito dostavio drugostupanjsku odluku na oglasnu ploču suda te da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen prekasno, slijedom čega predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi trošak ovog odgovora.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Nije sporno da je presuda Županijskog suda u Karlovcu u konkretnom predmetu dostavljena punomoćniku tuženika 18. rujna 2012., dok je dostava iste za tužitelja pokušana na adresi prebivališta istog, ali se vratila s naznakom da je isti obaviješten, te da nije podigao pismeno na pošti, pa je sud dostavu za tužitelja izvršio stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, tvrdeći da se protekom roka od 8 dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda dostava smatra izvršenom.

6. Odlučujući o prijedlogu tužitelja od 12. srpnja 2013. za ponavljanje postupka u kojem ističe da isti podnosi temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13 – dalje: ZPP/13), a tvrdi da je za odluku Županijskog suda u Karlovcu saznao uvidom u spis 17. lipnja 2013., prvostupanjski sud smatra da iz spisa nije vidljivo da je tužitelj doista izvršio uvid u spis, niti da je dokazao da je za drugostupanjsku odluku saznao na dan kako navodi u prijedlogu, pa smatra da je subjektivni rok za podnošenje prijedloga istekao protekom roka od 8 dana od dana stavljanja odluke na oglasnu ploču suda, tj. 29. kolovoza 2012., slijedom čega zaključuje da je prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen.

7. Sud ujedno obrazlaže da s obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o dostavi drugostupanjske odluke kojom nije ukinuta prvostupanjska presuda, te predmet vraćen na ponovno suđenje, kada bi nužno bilo raspravljanje, da tužitelj nije bio onemogućen u daljnjem raspravljanju, kako se to navodi u odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a, a na kojoj odredbi se temelji prijedlog tužitelja.

8. U žalbi tužitelj ponavlja da je za navedenu drugostupanjsku presudu saznao 17. lipnja 2013. te je nakon toga u zakonskom roku iz čl. 423. ZPP-a podnio prijedlog za ponavljanje postupka. Tvrdi da nije točno da tužitelj nepreuzimanjem drugostupanjske odluke nije onemogućen u daljnjem raspravljanju, jer mu je postupanjem suda onemogućeno da svoja prava dalje ostvaruje izvanrednim pravnih lijekovima.

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP/23), jer tužitelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nadalje, kako je smisao zakonske odredbe čl. 421. ZPP/13 da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti između ostalog, ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, pa se, ukoliko je prijedlog za ponavljanje postupka osnovan, ukida odluka u prijašnjem postupku sukladno odredbi č. 427. st. 2. ZPP/13, dok tužitelj u svojem prijedlogu uopće ne iznosi razloge za ponavljanje postupka, već tvrdi da mu drugostupanjska odluka nije uručena sukladno odredbama ZPP/13, te traži da mu se ona dostavi na zakoniti način, što je prvostupanjski sud učinio na raspravi 18. prosinca 2018., to nije bilo uvjeta da se o podnesku tužitelja odlučuje kao s prijedlogom za ponavljanje postupka, bez obzira što se tužitelj poziva da isti podnosi sukladno odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP/13, jer se navedena zakonska odredba tiče propusta suda prije donošenja odluke za koju se traži ukidanje u postupku ponavljanja postupka, a ne nakon pravomoćnosti.

11. Stoga, kako je sukladno odredbi čl. 424. ZPP/13 propisano da se u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito moraju navesti zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača, što tužitelj nije učinio, jer sadržajno prijedlog ne sadrži sve da bi se po istom moglo postupati kao s prijedlogom za ponavljanje postupka, već tužitelj traži samo da mu se zakonito dostavi drugostupanjska odluka, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je prijedlog tužitelja smatrao prijedlogom za ponavljanje postupka pa ga odbacio kao nepravovremen.

12. Međutim, kako je jednako negativno valjalo odlučiti o prijedlogu tužitelja, jer je isti trebalo odbaciti kao nepotpun sukladno odredbi čl. 425. ZPP/13, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP/23 ovaj sud je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.

13. Trošak odgovora na žalbu tuženiku nije dosuđen, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka, odnosno za odlučivanje po žalbi tužitelja sve primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP/23.

U Varaždinu 22. ožujka 2024.