Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 5 Kž-1121/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B.H., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe okrivljenog B.H. izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-39/2014 od 15. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog B.H. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), izvan snage stavljen je kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku broj K-186/13 od 16. rujna 2013.
2. Istom presudom nakon provedenog dokaznog postupka okrivljeni B.H. proglašen je krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude, te je na temelju članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca i na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda te je određeno, da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni B.H. dužan je platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na sudski paušal od 400,00 (četiristo) kuna, troškove vještaka dr. I.B. od 2.494,00 (dvije tisuće četiristo devedeset četiri) kune i troškove za vještačenje po vještaku dipl.ing. V.B. u iznosu od 2.236,00 (dvije tisuće dvjesto trideset šest) kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, točno označen u izreci prvostupanjske presude.
4. Protiv navedene presude žali se okrivljeni B.H. osobnom žalbom zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te bitne povrede odredaba kaznenog postupka (sud u postupku nije vodio računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješenje stvari) i zbog povrede kaznenog zakona (sud je pogrešno primijenio pravni propis na temelju kojeg se donosi presuda) te predlaže, da se pobijana presuda ukine i vrati sudu na ponovno suđenje.
5. Na žalbu okrivljenog B.H. odgovor je dalo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku u kojem odgovoru na žalbu ističe da je žalba okrivljenika neosnovana te predlaže da se odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Žalitelj pogrešno imenuje žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, no unatoč toj pogrešci niti jedan takav razlog ne obrazlaže, već iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ne obrazlaže u čemu bi se sastojalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
9. Međutim, suprotno tom stavu, prvostupanjski sud je u cijelosti i potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te iz utvrđenih činjenica izveo pravilan zaključak, da je okrivljenik upravljajući svojim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka osobnim automobilom kolnikom Ulice A. H. u D. suprotno stavku 38. stavak 1. i člancima 46. stavak 1. i 47. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08 i 74/11) propustio obratiti pažnju na pješaka A.Č. koji se u tom trenutku nalazio na sjevernoj kolničkoj traci ispred kontejnera, pa kako se okrivljeni B.H. nije kretao po sredini svoje kolničke trake u svom smjeru i nije održavao pravac kretanja unutar desne prometne trake već je prešao na lijevu stranu kolnika, tj. sjevernu stranu kolnika gdje je stajao oštećeni Č., lijevim dijelom vozila udario je u pješaka A.Č. koji je uslijed tog udarca pao na kolnik i tom prilikom zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijeve ključne kosti. Da je tome tako, nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećenog A.Č. koji je detaljno opisao da je osjetio udar u lijevu stranu tijela u lijevo bedro u trenutku kad je bio okrenut tijelom ravno gledajući prema kontejneru i da je uslijed tog udara pao na kolnik u lokvu vode te se sjeća, da je pri tom udarcu slomljen retrovizor vozila okrivljenog B.H. Navode oštećenika potvrdio je i prometni vještak V.B. koji je naveo da su na vozilu okrivljenog utvrđene brisotine na prednjoj bočnoj lijevoj strani vozila koje su mogle nastati uslijed naleta na pješaka pa bez obzira radi li se o čeonom naletu ili djelomičnom čeonom naletu u oba slučaja dolazi do pada pješaka na kolnik. Isto i nalaz liječnika vještaka dr. I.B. potkrjepljuje i nalaz prometnog vještaka i iskaz oštećenog A.Č., potvrđujući da brisotina na vozilu može nastati kontaktom s tijelom a kako na tijelu nema oštećenja, a radilo se o maloj brzini kojim se kretalo vozilo okrivljenog, svakako manjoj od 20 km/h, te je najvjerojatnije do kontakta došlo prednjim lijevom krajem vozila donjim dijelom tijela oštećenog, uslijed čega je došlo do rotacije tijela i priljubljenja tijela uz vozilo, uslijed čega je došlo i do oštećenja retrovizora i pada pješaka na tvrdu podlogu. Slijedom svih navedenih dokaza koji su međusobno podudarni, neosnovana je žalba okrivljenog B.H. da nije utvrđeno s kojim dijelom vozila i kojim dijelom tijela oštećenog je došlo do kontakta i da nije utvrđeno na kojoj prometnoj traci je došlo do kontakta između vozila i tijela oštećenika a pokazalo se i da je njegova obrana da je oštećeni s kišobranom zahvatio njegov automobil, neistinita. I prometni vještak i liječnik vještak detaljno su obrazložili mehanizam nastanka ozljede i mehanizam kontakta tijela oštećenog s vozilom okrivljenika, pa su žalbeni navodi okrivljenog neutemeljeni.
10. Sve su dakle odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene, te je nedvojbeno da je okrivljenik postupao svjesnim nehajem tj. olako držeći da do štetnih posljedica neće doći te je propustio se kretati svojom desnom kolničkom trakom i unutar te kolničke trake na koji način je povrijedio prometne propise Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz članka 38. stavak 1., 46. stavak 1. i 47. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kako je to detaljno i valjano obrazložio prvostupanjski sud.
11. Iako se okrivljenik ne žali na odluku o kazni, ista je ispitana u smislu članka 478. ZKP/08 po službenoj dužnosti, te je utvrđeno, kako je prijetnja kaznom zatvora okrivljenom B.H. u trajanju 4 (četiri) mjeseca te izrečena uvjetna osuda i određen rok provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine u cijelosti primjerena kazna težini i posljedicama kaznenog djela i društvenoj opasnosti te svim okolnostima koje je na strani okrivljenog B.H. u smislu članka 47. KZ/11 utvrdio prvostupanjski sud, tj. da je okrivljenik neosuđivana osoba dok otegotnih okolnosti nema. S obzirom da je od počinjenja kaznenog djela 2013. do presuđenja 2022. prošlo devet godina, blagom kaznom koja je okrivljeniku izrečena će se odgojno djelovati na okrivljenika i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, bilo ove bilo druge vrste a ujedno će se postići i sve one druge svrhe kazni, opisane u članku 41. KZ/11 tj. odgojni utjecaj na druge građane da poštuju pravne propise i poredak Republike Hrvatske jer u suprotnom mogu podlijeći kažnjavanju.
12. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena a žalba okrivljenog B.H. nije osnovana, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 13. prosinca 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Mirjana Rigljan,v.r.
