REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 47. Pp-16506/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. B. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/22-5/425790, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika 13. prosinca 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: S. B., sin D. i R., rođen … 1961. godine, državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u P., P. 65a, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.500,00 kuna, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 22. rujna 2022. godine u 07,30 sati, u B., P. Z. 3, u ugostiteljskom objektu L. narušavao javni red i mir na način da je, odmah po ulasku u lokal, fizički napao M. N., udarivši ga desnom rukom u predjelu glave, a potom vikao na njega riječima:" Đubre, kakav si ti čovjek, ti si nečovjek",

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) kuna / 79,63 (sedamdesetdevet eurašezdesettricenta) eura[1]

što je protuvrijednost za 159,57 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan 31. prosinca 2001. godine

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/26,54 (dvadesetšesteurapedesetčetiricenti) eura[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod Klasa: 211-07/22- 5/425790, podnijela je dana 28. rujna 2022. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je narušavao javni red i mir, jer nije fizički, niti verbalno napadao M. N.. Naime, isti je sjedio na stolici za šankom, a on je došao sa strane, rekavši Mariu da gdje je i rukom ga taknuo po leđima, te misli da se razbila šalica, odnosno, on je mahnuo rukom, razbila se šalica i dio šalice ozlijedio ga je u predjelu čela. Još jednom je naveo, da nije udario M. N., niti ga je, isto tako, vrijeđao pogrdnim riječima.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka V. R. i M. N., proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka M. N., izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u zapisnik o ispitivanju svjedoka Maria Novaka, sastavljen od strane djelatnika Policijske postaje Bjelovar, u liječničku dokumentaciju za M. N., sačinjenu u Općoj bolnici Bjelovar na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu 22. rujna 2022. godine, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedokinja V. R. iskazala je da nije bila neposredno nazočna događaju, tako da ne zna što se događalo u lokalu, pojašnjavajući da je vidjela kada je S. B. ušao u lokal, gdje je već bio M. N., međutim, ne zna kako je isti zadobio ozljedu na glavi, a jedino je vidjela da je na šanku razbijena čaša i da je navedenome krvava glava.

5. Svjedok M. N. iskazao je da se dana 22. rujna 2022. godine, nalazio u caffe baru L. u B., sjedio za šankom, te je, u jednom trenutku, ondje, ušao ovdje nazočni (okrivljenik) i desnom rukom udario ga u predjelu glave, uslijed čega je on glavom udario o šalicu koja je bila ispred njega i rasjekao glavu. Nakon toga, isti je počeo vikati na njega da je đubre, da kakav je čovjek i slično, te se udaljio iz ugostiteljskog objekta, a on je zatražio liječničku pomoć. Također je naveo, da je događaju bila nazočna i konobarica V. R., koja je to vidjela. Na pitanje okrivljenika je odgovorio, da ga je isti udario, upravo na način kako je to i iskazivao, na što je okrivljenik naveo, to nije točno, jer ga on nije udario, već je isti sam sebe udario.

6. Tijekom provođenja dokaza suočenja između okrivljenika i svjedoka M. N., okrivljenik je naveo, da u cijelosti ostaj kod svoje obrane, još jednom ističući da se nije ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, već je ovdje nazočni sam sebe ozlijedio, odnosno, rukom je razbio čašu koja se razbila, na što svjedok reagirao navodeći da to nije točno, te još jednom kategorički ističe i tvrdi da ga je okrivljenik fizički napao na način da ga je udario desnom rukom u predjelu glave, a potom vikao na njega. Na pitanje okrivljenika da zašto odmah nije otišao kod liječnika, svjedok je odgovorio, da je otišao kući, te mu nakon nekog vremena nije bilo dobro, odnosno, osjećao je mučninu i vrtoglavicu, a uz to ga je i boljela glava, pa je potražio liječničku pomoć.

7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno, da je svojim ponašanjem u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenika ocjenjujući je, u potpunosti, neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a također prilikom odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika nije mogao niti uzeti u obzir iskaz svjedokinje V. R., jer kako je to navela u svojem iskazu, nije bila neposredno nazočna događaju, te je jedino vidjela da M. N. ima ozljedu na glavi, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka M. N., cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost, sud, nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući o spornom događaju, u nazočnosti okrivljenika, djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući sve bitne okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja, između ostalog, navodeći da nije narušavao javni red i mir, jer nije fizički, pa tako niti verbalno napao M. N., kojega je samo taknuo rukom po leđima, te misli da se razbila šalica, na koju se M. N. ozlijedio u predjelu čela. Međutim, iskazom svjedoka M. N., koji je vrlo detaljno, jasno i sa sigurnošću, u nazočnosti okrivljenika, opisao cijeli događaj, u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga, odnosno, okolnost da se okrivljenik ponašao na način kako mu se to i stavlja na teret, jer je iskazao da se dana 22. rujna 2022. godine, nalazio u caffe baru L… u B., sjedio za šankom, te je, u jednom trenutku, ondje, ušao ovdje nazočni (okrivljenik) i desnom rukom udario ga u predjelu glave, uslijed čega je on glavom udario o šalicu koja je bila ispred njega i rasjekao glavu, nakon čega je počeo vikati na njega da je đubre, da kakav je čovjek i slično, te se udaljio iz ugostiteljskog objekta, a on je zatražio liječničku pomoć, dakle, svjedok M. N., vrlo opširno i iscrpno iskazujući o navedenom događaju potvrdio je, da se okrivljenik ponašao na način kako mu se to i stavlja na teret, jer ga je u ugostiteljskom objektu, odnosno, na javnom mjestu, fizički i verbalno napao tako da je, ponašajući se na ovakav način u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također se iskaz svjedoka M. N., kao i navodi iz optužnog prijedloga, potvrđuju i iz zapisnika o njegovom ispitivanju sastavljenim od strane djelatnika PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, jer je svjedok M. N. i na navedenom zapisniku opisao cijeli događaj na identičan način kao i pred ovim sudom, budući je ondje jasno naveo, isto tako opisujući način na koji se okrivljenik ponašao, odnosno, da ga je okrivljenik u ugostiteljskom objektu L.. gdje je sjedio za šankom, došavši mu s leđa, udario ga desnom rukom u predjelu glave, pa je od siline dobivenog udaraca, udario u šank i šalicu ispred sebe, zadobivši ozljede na glavi, s time i da mu je S. B. vikao, vrijeđajući ga riječima: "Đubre, kakav si ti čovjek", dakle, svjedok M. N. je i na zapisniku o ispitivanju svjedoka, sastavljenim od strane djelatnika PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, jasno iskazao, kao i pred ovim sudom da ga je okrivljenik u ugostiteljskom objektu, na javnom mjestu, fizički i verbalno napao, što znači da je svojim ponašanjem narušavao javni red i mir kako mu se to i stavlja na teret, čime je u cijelosti ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira. Nadalje, i kod provođenja dokaza suočenja, svjedok M. N. ostao je dosljedan svojemu iskazu, ističući da ga je okrivljenik fizički napao na način da ga je udario desnom rukom u predjelu glave, a potom je i vikao na njega, dok je okrivljenik i dalje tvrdio da nije fizički napao M. N., niti vikao na njega, a da je isti sam sebe ozlijedio. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao liječničku dokumentaciju za M. N. iz Opće bolnice Bjelovar, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama od dana 22. rujna 2022. godine, iz koje je vidljivo da je isti zadobio tjelesne ozljede u predjelu glave.

9. Prema tome, kada se obrana okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, prvenstveno iskazom svjedoka M. N., koji je, u nazočnosti okrivljenika, vrlo iscrpno i detaljno opisao cijeli događaj, potvrđujući na taj način navode iz optužnog prijedloga i čiji je iskaz u potpunosti identičan njegovom iskazu sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od dana 22. rujna 2022. godine, sastavljenim od strane djelatnika PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, to i sud, u potpunosti, nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti.

10. Stoga je sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za isti prekršaj, kao u konkretnom slučaju, odnosno, za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (po presudi Općinskog suda u Bjelovaru, broj: PpJ-27/2019, pravomoćna 07. veljače 2020. godine), što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa u koju je sud izvršio uvid, dok posebnih olakotnih okolnosti kod okrivljenika nije našao.

12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18) tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

U Zagrebu 13. prosinca 2022.

Zapisničar

Sudac

Marta Pavlović

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, S. B., P., P. 65a,

2. tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaje Bjelovar,

3. oštećeniku M. N., V. Lj. G. 111, po pravomoćnosti

4. pismohrana, ovdje