Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-

470/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja K. d.o.o. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G., protiv ovršenika G. R., vlasnika P.G. R. iz P., OIB: …, radi naplate, rješevajući žalbe stranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Daruvaru poslovni broj Ovr- 310/2021-64 od 30. travnja 2021., 13. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalbe ovrhovoditelja i ovršenika, te ukida točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Daruvaru poslovni broj Ovr-310/2021-64 od 30. travnja 2021.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke djelomično je obustavljena predmetna ovrha za iznos tražbine od 149.586,79 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 78.534,10 kuna od 16. srpnja 2012., na iznos od 27.352,24 kune od 3. prosinca 2012., na iznos od 20.527,70 kuna od 24. srpnja 2013., na iznos od 8.769,00 kuna od 01. prosinca 2013. i na iznos od 14.403,75 kuna od 1. listopada 2014. Točkom II. izreke nastavljena je predmetna ovrha radi naplate tražbine u iznosu od 8.034,69 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 3.236,08 kuna od 16. prosinca 2012., na iznos od 3.708,89 kuna od 3. prosinca 2012. i na iznos od 1.089,72 kune od 24. srpnja 2013.

2. Protiv točke II. izreke citiranog rješenja žalbe podnose obje stranke.

3. Ovrhovoditelj žalbu podnosi zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ), predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači ili podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Ovršenik žalbu podnosi ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, sadržajno predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, uz naknadu troška žalbenog postupka.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe su osnovane, ali iz drugih razloga.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P- 785/2015-24 od 30. ožujka 2016. proglašena nedopuštenom ovrha u odnosu na tražbinu ovrhovoditelja iz točke I. izreke pobijanog rješenja, dok je za tražbinu iz točke II. izreke pobijanog rješenja tužbeni zahtjev tužitelja (ovršenika) odbijen kao neosnovan, slijedom čega, a primjenom odredbe članka 72. stavka 1. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

9. Međutim, prema stavu ovoga suda pogrešno je prvostupanjski sud odlučio kao u točki II. izreke pobijanog rješenja i odredio nastavak postupka u odnosu na iznos tražbine za koji je odbijen tužbeni zahtjev tuženika (ovršenika) za proglašenje ovrhe nedopuštenom, budući da odredbe OZ-a, u opisanoj situaciji, ne propisuju donošenje rješenja o nastavku postupka.

10. Naime, donošenjem rješenja o ovrsi utvrđuje se da su ispunjeni uvjeti za prisilnu naplatu tražbine ovrhovoditelja na određenom predmetu ovrhe, nakon čega započinje provedba ovrhe na predmetu na kojem je ista određena i traje sve do donošenja odluke o obustavi ili dovršetku ovrhe, odnosno do donošenja odluke o prekidu postupka ovrhe ili odgodi provođenja ovrhe, kojom odlukom se provođenje ovršnog postupka privremeno zaustavlja do ispunjenja određenog uvjeta, te jedino u tim slučajevima, slučajevima privremenog prestanka provedbe ovrhe, sud donosi rješenje o nastavku ovršnog postupka.

11. U konkretnom slučaju, iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-81/2015-2 od 26. siječnja 2015. određena ovrha protiv ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 354.291,39 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačno navedene iznose. Nadalje, proizlazi da je rješenjem od 23. veljače 2015. upućen ovršenik na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koju parnicu je ovršenik pokrenuo, te je povodom te tužbe donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-785/2015-24 od 30. ožujka 2016., kojom je, u točki I. izreke proglašena nedopuštenom predmetna ovrha za iznos tražbine od 149.586,79 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 78.534,10 kuna od 16. srpnja 2012., na iznos od 27.352,24 kune od 3. prosinca 2012., na iznos od 20.527,70 kuna od 24. srpnja 2013., na iznos od 8.769,00 kuna od 01. prosinca 2013. i na iznos od 14.403,75 kuna od 1. listopada 2014., dok je točkom II. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (ovršenika) za proglašenjem nedopuštenom ovrhe za iznos od 8.034,69 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 3.236,08 kuna od 16. prosinca 2012., na iznos od 3.708,89 kuna od 3. prosinca 2012. i na iznos od 1.089,72 kune od 24. srpnja 2013.

12. Iz iznesenog stanja u spisu proizlazi da je rješenjem o ovrsi određena ovrha na iznos od 354.291,39 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačno navedene iznose, a da je citiranom presudom ista proglašena nedopuštenom za iznos od 149.586,79 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose, iz čega proizlazi da provedba ovrhe za preostali iznos tražbine ovrhovoditelja nakon djelomične obustave nije prekinuta, niti odgođena, slijedom čega nije bilo uvjeta za donošenje odluke kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

13. Iz ovih je razloga pobijano rješenje valjalo ukinuti u točki II. izreke bez vraćanja na ponovni postupak, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a.

14. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.

15. Pobijano rješenje, u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 13. prosinca 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić