Poslovni broj: 4 P-415/21-25
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz E., Nj., Am
R. 4, OIB, zastupanog po punomoćniku K. A., odvjetnici iz
V., protiv tuženika S. M. iz V., OIB .
zastupane po privremenom zastupniku H. L.H., odvjetnici iz V., radi
raskida predugovora, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika odvjetnicu K. A., i privremenog zastupnika tužene H. L.H., ., 22. studenog 2022. i objavljene na
temelju čl. 335. ZPP-a, 13. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženi zahtjev tužitelja koji glasi:
"Raskida se predugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk. ul. br. . k.o N. J., a koja se sastoji od kč.br. ..kuća br 24, dvorište i oranica .. ukupne površine 2378m2, ovjeren kod javnog bilježnika M. M. u
V.pod brojem OV-. od 6. 8. 2019.
Nalaže se tuženoj snositi trošak prouzročen ovom parnicom"
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi raskida Predugovora o kupoprodaji nekretnina. U tužbi navodi da je s tuženom sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk. ul. . k.o. N. J., koji Predugovor sadrži sve sastojke glavnog ugovora te su ga počeli ispunjavati na način da mu je prilikom potpisivanja tužena isplatila iznos od 10.000,00 kuna dok se ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 90.000,00 kuna obvezala isplatiti u jednakim mjesečnim obrocima po 3.700,00 kuna tijekom četiri godine. Nadalje navodi da su usmeno dogovorili da će glavni ugovor sklopiti prilikom uplate posljednjeg obroka iz Predugovora, te je predviđeno da tužena stupi u posjed nekretnine odmah, te da bez njegove daljnje privole može u zemljišnim knjigama ishoditi uknjižbu prava vlasništva kupljenih nekretnina. Nadalje tuženik navodi da je tužena neredovito i u manjim iznosima od dogovorenog ispunjavala obvezu iz Predugovora da bi u lipnju 2020. potpuno prestala plaćati obvezu. Nadalje navodi da je upozoravao tuženu i usmeno i pismenim putem poruka kao i njezinog supruga da nisu ispunili obvezu i da je ispune kako ne bi morao poduzeti daljnje korake. Tužitelja u tužbi navodi da je tužena nije prenijela nekretninu na svoje ime, da je živjela jedno vrijeme u njoj sa svojom obitelji te ostavila nepodmirene račune koje je on morao podmiriti sukladno Rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. V. br. Ovrv-. od 7. 6. 2021., te da od lipnja 2020
do podnošenja tužbe tužena nije uplatila niti jednu ratu iz Predugovora. Stoga tužitelj predlaže da sud donese odluku kojom će raskinuti Predugovor o kupoprodaji nekretnina, te obvezati tuženu da mu naknadi troškove postupka.
2.U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanim. Tužena navodi da nije sporno da su ona i tužitelj 06. kolovoza 2019. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk.ul.br. k.o. N. J., ovjeren kod javnog bilježnika M. M. u V.pod brojem
OV-. . Opreza radi, tužena navodi, kako je u cijelosti postupila sukladno odredbi ugovora te svakomjesečno tužitelju plaća iznos od 3.700,00 kuna. Također navodi da je iz Ugovora vidljivo da je za otplatu kupoprodajne cijene dogovoren rok od 4 godine od dana sklapanja Ugovora, to njezina obveza e nije niti dospjela, već ista dospijeva s danom 06. kolovoza 2023.g. Tužena predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelju naknaditi joj trošak parničnog postupka.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 6. 8. 2019., u Rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. V.br. Ovrv-.
od 7. 6. 2021., te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja.
4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a),
5. Nesporno je da su stranke zaključile Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 6. 8. 2019. , te da isti nije proveden u zemljišnim knjigama.
6. Pitanje raskida ugovora zbog neispunjenja uređeno je odredbom čl. 360.-368. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne noivne RH br. 35/05,41/08 dalje: ZOO-a).
7. Prema odredbi čl. 360. ZOO-a u dvostrano obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinut ugovor jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.
7.1. Prema odredbi čl. 361. st. 1. ZOO-a kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitni sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.
7. 2. Prema odredbi čl. 362. st. 1. ZOO-a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitni sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtjeva njezino ispunjenje. Prema odredbi stavka 2. tog članka ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjereni naknadni rok za ispunjenje, time da prema odredbi stavka 3. tog članka ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitni sastojak ugovora.
7. 3. Odredbom čl. 366. ZOO-a propisano je da vjerovnik, koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor, dužan to priopćiti dužniku bez odgađanja.
8. Iz sadržaja citiranih odredbi proistječe da u ugovorima kao što je ovaj (dvostrano obveznim) kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može zahtijevati ispunjenje obveze ili pod uvjetima propisanim zakonom raskinuti ugovor izjavom o raskidu, ako raskid ugovora ne nastupa po sili zakona.
8. 1. To pak znači da do raskida ugovora dolazi na temelju jednostrane izjave ugovorne stranke, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a ne konstitutivnom odlukom suda. Naime pravo na konstitutivni zahtjev za sudski raskid ugovora zbog neispunjenja moguć je samo kad je to izričito propisano odredbama ZOO-a ili nekog drugog zakona.
8. 2. U smislu citirane odredbe, a polazeći od činjeničnih utvrđenja ovog spisa predmeta, između ostalog da je tužitelj podnošenjem tužbe sadržajno tuženiku dao izjavu o raskidu ugovora, valja zaključiti da sud nije ovlašten konstitutivnom presudom raskinuti ugovor, a kako je to tužitelj zatražio postavljenim tužbenim zahtjevom, jer je jedino bio ovlašten donijeti deklaratornu odluku o raskidu ugovora, pod uvjetom da je takav zahtjev tužitelj podnio, što ovdje međutim nije slučaj.
8.3. Kako je to prethodno obrazloženo, u okolnostima konkretnog slučaja, zbog neispunjenja dužnikove obveze tužitelj je podnošenjem tužbe, a koja sadržajno ima značaj njegovog priopćenja tuženiku o raskidu ugovora, otkazao ugovor zbog neispunjenja obveze, sve u smislu odredbe čl. 366. ZOO-a, a kako tuženik nije ništa poduzeo da otkloni nedostatak zbog kojeg je tužitelj dao izjavu o raskidu ugovora, ima se smatrati da je ugovor raskinut.
9. Temeljem izrečenog sud je donio odluku kao u izreci.
U Vinkovcima,13. prosinca 2022.
Sudac: Marija
Pavlović, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST;
1. . – punomoćnik tužitelja
2. . – privremeni zastupnik tuženika
