K-1200/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog D. O., zbog protupravnih djela iz čl. 229. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-995/2022 od 6. listopada 2022., nakon javno provedene rasprave 15. studenog i 7. prosinca 2022., u prisutnosti okrivljenika, njegove braniteljice Ane Perković Žaja te zamjenice ODO-a u Splitu Barbare Kraljević, objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje: ZKP/08), utvrđuje se da je:

OKRIVLJENI: D. O., OIB: ….., sin B. i A. O.,

rođene P., rođen 1. travnja 1967. u S., s prebivalištem u Z., H. ulica 6, ubuduće će boraviti kod roditelja na adresi S., K. Z. 30, sada se nalazi u istražnom zatvoru koji se izvršava u N. bolnici dr. I.

B.,  P.,  J. 1,  državljanin  Republike

Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, kemijski tehničar, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, protiv njega se vode drugi kazneni postupci, kazneno neosuđivan,

I. dana 3. svibnja 2022. u 13,33 sati u V., J. cesta 15, na benzinskoj postaji u vlasništvu trgovačkog društva INA d.d., u stanju u kojem zbog psihotičnog poremećaja nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, svjestan da ga promatra djelatnik postaje, u osobno vozilo marke "Volkswagen Golf II" i u kantu utočio ukupno 80,84 litre goriva "Eurodizel Class Plus" u vrijednosti od 1.183,50 kuna, nakon čega se udaljio s postaje ne plativši gorivo, oštetivši time trgovačko društvo INA d.d. za navedeni iznos,

dakle, u neubrojivom stanju, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. dana 28. svibnja 2022. u 16,30 sati u S., V. 2, na benzinskoj postaji u vlasništvu trgovačkog društva I. d.d., u stanju u kojem zbog psihotičnog poremećaja nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, svjestan da ga promatra djelatnik postaje, u osobno vozilo marke "Citroen C4" utočio 39,49 litara Eurodizel goriva u vrijednosti od 510,21 kuna, nakon čega se udaljio s postaje ne plativši gorivo, oštetivši time trgovačko društvo INA d.d. za navedeni iznos,

dakle, u neubrojivom stanju, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

III. dana 29. kolovoza 2022. u 08,47 sati u S., V. 2, na benzinskoj postaji u vlasništvu trgovačkog društva INA d.d., u stanju u kojem zbog psihotičnog poremećaja nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, svjestan da ga promatra djelatnik postaje, u osobno vozilo marke "Citroen" utočio 38,71 litru goriva "Eurodizel BS" u vrijednosti od 478,07 kuna, nakon čega se udaljio s postaje ne plativši gorivo, oštetivši time trgovačko društvo INA d.d. za navedeni iznos,

dakle, u neubrojivom stanju, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti

IV. čime je u stjecaju počinio tri protupravna djela, i to radnjom navedenom pod točkom I. jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a radnjama navedenim pod točkama II. i III. dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 229. stavkom 3. i člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 24. stavkom 2. i člankom 51. KZ/11.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenom trgovačkom društvu Ina d.d. Zagreb u cijelosti se dosuđuju imovinskopravni zahtjevi za naknadu štete, i to u odnosu na protupravnu radnju navedenu pod t. II. izreke u iznosu od 510,21 kn (petsto deset kuna i dvadeset jednu lipu) ili 67,72 € (šezdeset sedam eura i sedamdeset dva centa), te u odnosu na radnju navedenu pod t. III. izreke u iznosu od 478,07 kn (četiristo sedamdeset osam kuna i sedam lipa) ili 63,45 € (šezdeset tri eura i četrdeset pet centi), koje iznose mu je okrivljeni D. O. dužan isplatiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 77. KZ/11, u vezi s čl. 560. ZKP/08, utvrđuje se da novčani iznos od 1183,50 kn (tisuću sto osamdeset tri kune i sedam lipa) ili 157,07 € (sto pedeset sedam eura i sedam centi), predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem protupravne radnje navedene pod t. I. izreke i time imovinu Republike Hrvatske, pa je taj iznos okrivljenik dužan uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

VII. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

b)

R J E Š E N J E

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, određuje se prisilni smještaj okrivljenog D. Odžaka u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u S. podiglo je optužnicu br. KO-DO- 995/2022 od 6. listopada 2022. protiv okrivljenog D. O., zbog protupravnih djela iz čl. 229. st. 1. i dr. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kov-688/2022 od 2. studenog 2022.

2. Na ročištu od 15. studenog 2022., prije početka rasprave, stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. S. B. (list 179) izjasnila se da je okrivljenik raspravno sposoban.

2.1. Nakon toga je otvorena rasprava te je okrivljenik prilikom očitovanja o optužbi izjavio da nije počinio protupravna djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

2.2. U nastavku postupka dodatno je ispitana stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. S. B., a na temelju čl. 431. st. 1. t. 5. u vezi s čl. 402. st. 2. ZKP/08 pročitani su iskazi izvanraspravno ispitanih svjedoka T. K., K. Ž. i

A. F. – Grčića suglasnošću tada prisutnih stranaka (list 188).

2.3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani obrazac za prijavu izvršene krađe goriva na maloprodajnom mjestu trgovačkog društva I. d.d. od 29. kolovoza 2022. s priloženim računom broj 261850-S238-1 od 29. kolovoza 2022. (listovi 9-10 spisa), obrazac za prijavu izvršene krađe goriva na maloprodajnom mjestu trgovačkog društva I. d.d. od 28. svibnja 2022. s priloženim računom broj 1592-S-238-1 od 28. svibnja 2022. (listovi 11-12; 37-38 spisa), obrazac za prijavu izvršene krađe goriva na maloprodajnom mjestu trgovačkog društva I. d.d. od 3. svibnja 2022. s priloženim računom broj 20871-S-228-1 od 3. svibnja 2022. (listovi 13-14; 34-35 spisa), izvod iz matične knjige rođenih za D. O. od 1. srpnja 1981. (list 15; 36; 40 spisa), domovnica za D. O. od 2. listopada 1997. (list 16; 39 spisa), potvrda o imovnom stanju Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S. za D. O. od 6.

ožujka 2008. (list 17 spisa), ispis iz Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova - prikaz podataka o osobi za okrivljenog D. O. (listovi 29-31 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1018/2016 od 23. kolovoza 2016. protiv D. O. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 (listovi 60 - 61 spisa), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u P. broj Kž-35/2021-4 od 29. srpnja 2021. (listovi 62-63 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u S. broj K-DO-2252/2017 od 28. veljače 2018. protiv Duje Odžaka zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. KZ/11 (listovi 64 - 65 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu broj Kov-161/18 od 9. siječnja 2019. (list 66 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1386/2018 od 17. rujna 2019. protiv D. O. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 (listovi 67 - 68 spisa), rješenje Općinskog suda u S. broj Kov-537/19 od 3. ožujka 2020. (list 69 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u S. broj KO-DO-3875/2020 od 25. veljače 2020. protiv D. O. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 (listovi 70-72 spisa) i rješenje Općinskog suda u Splitu broj Kov- 130/20 od 10. srpnja 2020. (list 73 spisa).

2.4. Odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi obrane za provođenje novog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, za pribavljanje pravilnika Ine o postupanju u slučaju krađe goriva te za pregledavanje videosnimki događaja koje bi izvršio okr. svojim mobitelom. Naime, braniteljica smatra da je sadržaj nalaza i mišljenja u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka, također i s dokumentacijom njegovog tijeka liječenja iz bolnice u Popovači, a pogotovo što vještakinja u nalazu i mišljenju nije navela dijagnozu, već je navedeno da samo boluje od psihičkih poremećaja koji poremećaji obuhvaćaju heterogenu skupinu psihičkih poremećaja. Isto tako je okrivljenik predložio da se pregledaju videosnimke predmetnih događaja budući da je on mobitelom snimao svoje razgovore s djelatnicima benzinskih postaja te se ove snimke nalaze u njegovom mobitelu. Međutim one nisu bile prebačene na neki medij koji bi bio prikladan za dostavu u sudski spis jer se njegov mobitel ne nalazi kod njega već mu je oduzet prilikom lišenja slobode te bi se trebao nalaziti u Zatvoru u Splitu. Jednu od tih snimki već je proslijedio svojoj braniteljici, no ni ona je nije mogla dostaviti u spis jer ju je primila preko aplikacije messenger koja ne dozvoljava dijeljenje.

2.4.1. No sud smatra da argumentacija obrane o tome zbog čega ne bi bilo na pravilan način izvršeno vještačenje nije takve naravi da bi ukazala na to da vještak nije po pravilima struke dao svoj nalaz i mišljenje, uz napomenu da je u nalazu i mišljenju navedena precizna dijagnoza psihičke bolesti okrivljenika. Što se tiče prijedloga za pribavljanje pravilnika Ine o postupanju u situacijama krađe goriva odnosno alternativnih načina plaćanja goriva taj prijedlog nije važan za donošenje odluke u ovom postupku jer su svjedoci – djelatnici Ine detaljno i jasno opisali postupanje okrivljenika kritičnih prigoda. Iz istih razloga odnosno jasnih i detaljnih iskaza djelatnika Ine koji nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, odbijen je prijedlog i za pregledavanje videosnimki događaja koje bi izradio okrivljenik.

2.5. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 171-174), a potom je on ispitan.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni D. O. u neubrojivom stanju počinio tri protupravna djela, i to radnjom navedenom pod točkom I. jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a radnjama navedenim pod točkama II. i III. dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 229. stavkom 3. i člankom 228. stavkom 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci.

4. Naime, zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. KZ/11 ostvaruje onaj tko na osobito opasan ili osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. O privilegiranom obliku ovog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. KZ/11 radit će se ako je vrijednost ukradene stvari mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik:

- dana 3. svibnja 2022. u 13,33 sati u V., J. cesta 15, na benzinskoj postaji u vlasništvu trgovačkog društva INA d.d., svjestan da ga promatra djelatnik postaje, u osobno vozilo marke "Volkswagen Golf II" i u kantu utočio ukupno 80,84 litre goriva "Eurodizel Class Plus" u vrijednosti od 1.183,50 kuna, nakon čega se udaljio s postaje ne plativši gorivo, oštetivši time trgovačko društvo INA d.d. za navedeni iznos;

- dana 28. svibnja 2022. u 16,30 sati u S., V. 2, na benzinskoj postaji u vlasništvu trgovačkog društva INA d.d., svjestan da ga promatra djelatnik postaje, u osobno vozilo marke "Citroen C4" utočio 39,49 litara Eurodizel goriva u vrijednosti od 510,21 kuna, nakon čega se udaljio s postaje ne plativši gorivo, oštetivši time trgovačko društvo I. d.d. za navedeni iznos;

- dana 29. kolovoza 2022. u 8,47 sati u S., V. 2, na benzinskoj postaji u vlasništvu trgovačkog društva INA d.d., svjestan da ga promatra djelatnik postaje, u osobno vozilo marke "Citroen" utočio 38,71 litru goriva "Eurodizel BS" u vrijednosti od 478,07 kuna, nakon čega se udaljio s postaje ne plativši gorivo, oštetivši time trgovačko društvo INA d.d. za navedeni iznos.

5.1. Navedena utvrđena proizlaze iz okrivljenikove obrane te iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza.

5.2. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenik svake od ovih prigoda zatražio od djelatnika policijskih postaja da mu se omogući alternativni način plaćanja goriva, odnosno je li imao pravo na uzimanje goriva bez gotovinskog ili kartičnog plaćanja.

6. Naime, okrivljeni D. O. svojoj obrani (listovi 195-196) u bitnom navodi da nije točno da je počinio protupravna djela koja mu se stavljaju na teret. Problemi su počeli kad mu je na zahtjev CZSS otkazana osobna iskaznica 2020. na koji način mu se onemogućilo normalno društveno funkcioniranje. Inače on je kao bivši branitelj vlasnik obrta D. i D. koji proizvodi niz suvenirskih i sličnih artikala te su proizvodili i montažne kamene kućice, koji proizvodi su čak nuđeni i benzinskim postajama u vidu suradnje i kompenzacije, no to nije bio slučaj i s kompanijom Ina. Također je vezano za njegove probleme nastale uslijed otkazane osobne iskaznice u upravi Ine bio na razgovoru vezano za moguće odobravanje alternativnih načina plaćanja goriva, međutim dogovor nije postignut osim pukog obećanja da će mu se oni javiti te mu je radnik na benzinskim postajama uz to rekao da ako nema kreditne kartice ili gotovine svako uzimanje goriva piše se kao krađa.

6.1. U svim ovim situacijama koje mu se stavljaju na teret nije izvršio krađe goriva već je zahtijevao od djelatnika benzinskih postaja da mu se omogući alternativni način plaćanja goriva i da mu se ispostavi račun na osnovu kojega će on odlučiti kako to gorivo naknadno platiti. Te je situacije i snimio svojim mobitelom i snimke razgovora posjeduje ali mu je mobitel oduzet i nalazi se u zatvoru. On je s djelatnicima Ine imao normalne razgovore a to se vidi na snimkama. On je preko fonda Hrvatskih branitelja i vlasnik dijela dionica Ine kao i dividende koje ne može podizati. O tome je u spis priložio i potvrdu o vlasništvu udjela u navedenom fondu. Prilikom svakog od ovih dolazaka na Inu on je zatražio izdavanje računa i ostavio kopiju svog rodnog lista i domovnice. On nikad nije bilo što nasilno napravio prema djelatnicima benzinskih pumpi, svake od ovih prilika su mu djelatnici sami točili gorivo i s njim bi stajali, uredno pričali i po završetku točenja on bi ušao na blagajnu i dao im ove dokumente koje su oni i primili te je svaki put zatražio račun. Kad bi oni uvidjeli da ja ne može platiti gotovinom ili karticom rekli bi mu da nemaju drugog izbora nego to prijaviti policiji. Uz to bi mu rekli i da im je žao ali da to moraju učiniti. On je na to reagirao pitajući ih zbog čega zovu policiju a ne svog šefa u Zagrebu.

7. S druge strane, svjedok T. K. (listovi 123-124 i 190) u osnovi navodi da je on djelatnik tvrtke "INA d.d" te radi na benzinskoj postaji Ina koja se nalazi u gradu V., J. cesta 15. Dana 3. svibnja 2022. se nalazio na svom radnom mjestu kada je na benzinsku postaju oko 13,30 sati sa osobnim vozilom marke "WW Golf tip II" bez reg. oznaka, došla k njemu otprije poznata osoba po imenu D..

7.1. U vrijeme dok je D. točio eurodizel class+ gorivo s agregata br. 1 u vozilo i 1 PVC kantu zapremnine cca 25 litara svjedok se nalazio pored D. i s njim vodio normalan razgovor o psima i D. s ničim nije pokazivao namjeru da ne plati gorivo. Nakon toga je svjedok krenuo prema objektu do uslužnog pulta do blagajne te kad je došao negdje do ulaza u objekt benzinske postaje, a kad je D. ulio gorivo, obratio mu se riječima "Neću vam ovo gorivo platit, meni su oni dužni", na što mu je svjedok odgovorio "kako mi nećete platiti, nemojte me zezati" nakon čega je D. iz vozila uzeo izvadak iz matične knjige rođenih na ime D. O. i dao mu ga (to je dokument koji se nalazi na listu 15 spisa).

7.2. Svjedok je pokušavao nagovoriti D. da plati natočeno gorivo, na što mu je on odgovorio da se on s njim neće zamarati te se udaljio s benzinske postaje neplativši račun u iznosu od 1183,50 kuna. D. mu je poznat od prije jer je više puta dolazio na benzinsku postaju I., u gradu V. gdje je i njegovim kolegama napravio isto što i svjedoku, odnosno ulio bi gorivo u vozilo i udaljio se s benzinske postaje neplativši račun te bi ostavio presliku izvatka iz matice rođenih.

7.3. Okr. prilikom ovog događaja nije pokazivao bilo kakvu agresivnost, štoviše razgovor s njim je bio vrlo ugodan. On nije od svjedoka zatražio račun ili R1, niti su oni njemu predložili neki alternativni način plaćanja kao npr. transakcijski račun ili sl., a za to praktički nije ni bilo vremena jer se sve to bilo brzo odvilo, on je ušao u zatvoreni prostor benzinske postaje i svjedoku dao ovaj izvod iz matične knjige rođenih te se odmah udaljio da nema vremena s njima se zamarati, nešto u tom smislu. Na ovoj benzinskoj postaji ne postoji videonadzor.

8. Svjedokinja K. Ž. (listovi 125-126 i 191) u bitnom navodi da je ona djelatnica tvrtke "INA d.d." te radi na benzinskoj postaji Ina u gradu S., V. 2.

Dana 28. svibnja 2022. se nalazila na svom radnom mjestu kada je negdje oko 16,30 sati na benzinsku postaju pristupilo bijelo vozilo novijeg tipa, bez reg. oznaka, a kojim je upravljala njoj nepoznata muška osoba te je vozilo pakirao na agregatu br. 6/1 i natočio dizel gorivo.

8.1. Dok je muška osoba točila u vozilo gorivo svjedokinja se za to vrijeme nalazila unutar objekta benzinske postaje koji je udaljen od agregata nekih 10 metara, a nalazila se na uslužnom pultu. Kad je osoba završila s točenjem goriva ušla je u objekt benzinske postaje te je svjedokinja čekala da osobi naplati račun za natočeno gorivo koji je iznosio 510,21 kuna, ali je muškarac tražio od nje da joj prvo da račun, što je svjedokinja odbila i rekla mu da joj on prvo da novac, pa da će onda dobiti račun, nakon čega joj je on ljutito dao kopije domovnice na ime D. O. i izvoda iz matica rođenih na ime D. O. (koji se nalaze na listovima 15 i 16 spisa). Nakon toga je ta osoba psovala majku njoj i državi i ljutito napustila objekt, dok je svjedokinja potrčala za njom da ne može tako, da mora platiti, ali se osoba nije na to osvrtala već je ušla u svoje vozilo i udaljila se s benzinske postaje neplativši račun za uliveno gorivo.

8.2. Dakle, ta je osoba jednostavno zatražila "račun" pri čemu je stajala u sredini prostorije, nije se približila pultu kao što to obično rade kupci koji žele obaviti plaćanje tako da joj je odmah bilo jasno da on zapravo ne želi platiti, tim više što je vozilo u koje je ulio gorivo bilo neregistrirano. Nije mu predložila ili ponudila neki drugi način plaćanja jer za to nije jednostavno bilo vremena.

8.3. Tu mušku osobu ne poznaje, ali joj je poznato po pričama kolega s benzinske postaje (S. P. i još jednog kolege čijeg se imena ne može sjetiti) da se radi o D. O. jer mu nije prvi put da ulije gorivo na postaji INA-e, ostavi nekakve dokumente i udalji se neplativši račun za uliveno gorivo. Vidjevši njega nije na početku pomislila da je to ta osoba za koju je već čula da dolazi na postaju i uzima gorivo bez plaćanja, jer je potpuno uredno izgledao, tako da je očekivala neku osobu koja bi bila zapuštenija. Prostor ove benzinske postaje jest pokriven videonadzorom, je li izuzeta snimka u to nisam sigurna

9. Svjedok A. F. – Grčić (listovi 127-128 i 189) navodi da je on djelatnik i ujedno voditelj poslovnice I. d. koja se nalazi u gradu S. na adresi V. 2

te je dana 29. rujna 2022. radio prvu smjenu kad je negdje oko 08,47 sati na benzinsku postaju došla njemu poznata muška osoba po imenu i prezimenu Duje Odžak s osobnim vozilom marke "Citroen" bijele boje, koje na mjestu predviđenom za reg. pločice imalo postavljen natpis "ČOVIK I PO".

9.1. Nakon što je Duje na agregatu br. 6 natočio eurodizel BS gorivo u svoje vozilo, došao je do unutrašnjosti objekta benzinske postaje i kad je došao u blizinu svjedoka u prodajnom prostoru obratio mu se riječima "evo" i ruci je držao potvrdu o imovinskom stanju na ime D. O. i presliku izvoda iz matične knjige rođenih na ime D. O. (list 15 spisa) koje mu je dao. Svjedok je te dokumente i zadržao jer ih okr. nije htio uzeti natrag. Na to je svjedok D. rekao da je potrebno podmiriti račun, a ako ne podmiri račun da će morati kontaktirati policiju i prijaviti događaj, na što mu je D. na drski način odgovorio da je njemu tvrtka Ina dužna novac.

9.2. Budući da je D. stao nepotrebno govoriti o navodnom dugu Ine prema njemu, svjedok je razgovor priveo kraju jer je vidio da nema smisla s D. ulaziti u raspravu jer D. nije imao namjeru platiti račun za uliveno gorivo, nakon čega je D. napustio uslužni prostor objekta, sjeo u svoje vozilo i udaljio se s benzinske postaje a da nije platio račun u iznosu od 478,07 kuna. Svi oni djelatnici BZ I. d.d. znaju tko je D. O. i da on ulijeva gorivo na njihovim benzinskim postajama i ne plati ga te priloži preslike različitih dokumenata smatrajući da je to sredstvo plaćanja. Nakon završenog točenja goriva kada se krajnji dio crijeva za gorivo vrati u fiksni stalak na benzinskoj postaji ne može se nastaviti s točenjem goriva sve dok se gorivo ne naplati.

9.3. D. se nikad nije nasilno ponašao ni prema svjedoku ni prema kolegama, jedino što je njemu drskim tonom govorio o tome kako njemu I. duguje novac. Ove prilike okrivljenik nije bio od svjedoka zatražio da mu da račun, premda je to kako je čuo od drugih kolega ranijim prigodama bio tražio. Postoji pravilnik u firmi Ina o postupanju u ovakvim situacijama, tako da oni sukladno tom pravilniku na poseban način evidentiraju izdano gorivo koje nije plaćeno. Tako se u ovakvim situacijama izdaje račun o neplaćenom gorivu i budući da je riječ o krađi on se dostavlja policiji uz prijavu ili odjelu za sigurnost unutar I.. Svjedok nije okrivljeniku bio ponudio eventualni transakcijski račun na temelju kojeg bi bilo moguće naknadno izvršiti plaćanje. Ova benzinska postaja je pokrivena videonadzorom. Ta situacija jest snimljena po pretpostavci svjedoka ali snimka nije izuzeta, s tim da se ona briše nakon 15 dana.

10. Iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva Psihijatrijska vještačenja dr. S. B. d.o.o. S. (listovi 102-108 i 180) u bitnom proizlazi da je okrivljenik osoba s težim duševnim smetnjama kod koje je dijagnosticiran psihotični poremećaj kojeg karakteriziraju halucinacije (tipično slušne, ali često i s više od jednog osjetilnog modaliteta), iskrivljenost percepcije, bizarne sumanutosti i paranoidne interpretacije. Okrivljenikovo ponašanje u vrijeme počinjenja protupravnih djela za koja se tereti imalo je karakteristike duševnog rastrojstva determiniranog produktivnim psihotičnim simptomima, odnosno on je bio u stanju psihotične dekompenzacije i bio je izvan realiteta, dakle neubrojiv.

10.1. Uvažavajući aktualnu kliničku sliku i prirodu opisanog psihičkog poremećaja te karakteristike inkriminiranih djela, vještakinja je mišljenja kako postoji opasnost da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je liječenje okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi. Za sada nisu ispunjeni uvjeti da bi bilo dovoljno provoditi liječenje okrivljenika na slobodi. Vidljivi su pomaci u njegovom psihičkom funkcioniranju, a sve zahvaljujući bolničkom liječenja i redovnom uzimanju psihofarmaka pod nadzorom ali bi trebalo još određeno vrijeme provođenja takvog načina liječenja. Uvid u zdravstveni kartom nije imala, ali sa sigurnošću tvrdi da u njenoj procjeni, s obzirom na njeno 40-godišnje kliničko iskustvo rada na klinici za psihijatriju s najtežim duševnim bolesnicima, može dijagnosticirati nečije psihičko stanje i ne mora imati dodatnu med. dokumentaciju.

11. Razmatrajući ovakav sadržaj izvedenih dokaza, sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka K., F.-G. i svjedokinje Ž., jer su uvjerljiv i detaljni, pogotovo stoga što nitko od njih nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a niti je itko u postupku takve razloge isticao. Osim toga njihovi iskazi su potkrijepljeni i obrascima za prijavu izvršene krađe goriva na maloprodajnim mjestima trgovačkog društva I. d.d. s priloženim računima, a i sto tako i rezultatima provedenog sudskopsihijatrijskog vještačenja po pitanju okrivljenikovog ponašanja koje je iskrivljene percepcije i izvan realiteta (pokušaj plaćanja goriva davanjem domovnice i izvoda i matice rođenih zbog tobožnjih dugovanja naftne kompanije prema njemu), a koje vještačenje sud također prihvaća kao uvjerljivo i argumentirano.

11. Stoga sud prihvaća da su se inkriminirani događaji zbili upravo na način kako to opisuju prethodno navedeni svjedoci, a što u cijelosti korespondira s činjenim opisima protupravnih djela iz optužnice. S druge strane, nije za prihvatiti obranu okrivljenika kada navodi da je postojala valjana osnova za njegovo pravo na besplatno točenje goriva, kao i kada tvrdi da je u sve ove tri situacije zatražio da mu se izda račun, jer su takvi njegovi navodi neuvjerljivi, suprotni prihvaćenim dokazima te očito usmjereni na njegovu ekskulpaciju. Ovdje se napominje da je okrivljenik samo jednom i to od svjedokinje Župa (t. II. izreke) zatražio izdavanje računa, s tim da kad mu je ona rekla da ne može dobiti račun ako ne izvrši plaćanje, on se odmah udaljio predavši dokumente kao i u ostalim situacijama, dakle bez namjere da na bilo koji način podmiri uzeto gorivo.

12. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenim protupravnim djelima, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o osobi s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba u tri navrata dolazi na benzinske postaje, uzima gorivo te se udaljava bez plaćanja, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da je svjesna svih okolnosti djela. Konačno se može objektivno zaključiti i to da takva prosječna osoba sve navedeno poduzima s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi, dakle, s izravnom namjerom.

12.1. Ovo tim više što okrivljenik i sam u svojoj obrani navodi da ga je djelatnik benzinske postaje bio upozorio da, ako ne plati kreditnom karticom ili gotovinom, svako će se uzimanje goriva smatrati krađom. Način uzimanja goriva uz prisutnost djelatnika benzinskih postaja i uz ignoriranje njihovih upozorenja te navodno reguliranje plaćanja davanjem kopija svojih osobnih dokumenta, predstavlja počinjenje protupravnih djela na osobito drzak način.

13. Stoga su se u ponašanju okrivljenika ostvarila zakonska obilježja protupravnog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2., u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 te dva protupravna djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 229. st. 3. i čl. 228. st. 1. KZ/11 uz štetu manju od 1000,00 kn (čl. 87. st. 30. KZ/11).

14. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja protupravnih djela – KZ/11, a koji propis se kasnije nije mijenjao.

15. Što se pak tiče ubrojivosti okrivljenika, kako je već spomenuto u odlomcima 10.-10.1., provedenim sudskopsihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da on zbog težih duševnih smetnji u vrijeme ostvarenja protupravnih djela nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, dakle, bio je neubrojiv. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje, kao uvjerljivo, logično i argumentirano te potkrijepljeno iskazom ispitanih svjedokinja vezano za ponašanje okrivljenika koje je manifestacija ovih duševnih smetnji.

16. Dakle, kako je sud nakon provedene rasprave utvrdio da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela te da postoje uvjeti za određivanje njegovog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, odnosno da je okrivljenik opasan za okolinu, trebalo je, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, pod dijelom a) izreke donijeti presudu kojom se utvrđuje da je on počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti te pod dijelom b) izreke rješenjem odrediti njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

17. Budući da je oštećeno trgovačko društvo Ina d.d. Zagreb postavilo imovinskopravne zahtjeve za naknadu štete počinjene protupravnim radnjama navedenim pod t. II. i III. izreke (listovi 18, 19 i 54), to mu je, na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, trebalo te zahtjeve u cijelosti dosuditi, i to u odnosu na radnju navedenu pod t. II. izreke u iznosu od 510,21 kn ili 67,72 € te u odnosu na radnju navedenu pod t. III. izreke u iznosu od 478,07 kn ili 63,45 €. Naime, nije bilo sporno kako je ovim radnjama oštećeniku nastupila šteta upravo u prije spomenutim iznosima te mu je okrivljenik dužan te iznose isplatiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

18. Međutim kako oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev u odnosu na protupravnu radnju navedenu pod t. I. izreke, trebalo je, prema čl. 77. KZ/11, u vezi s čl. 560. ZKP/08, utvrditi da novčani iznos od 1183,50 kn ili 157,07 €, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem te radnje i time imovinu Republike Hrvatske, pa je taj iznos okrivljenik dužan uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

19. Konačno, što se tiče odluke o troškovima postupka, u čl. 554. st. 1. ZKP/08 (posljednja rečenica) propisano je da će sud u presudi izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Stoga je na taj način i odlučeno pod t. VII. dijela a) izreke.

20. Slijedom svega iznijetog, odlučeno kao u izreci.

Split, 12. prosinca 2022.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u pet primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku na adresu N. bolnica dr. I. B., P.,

J. 1,

- braniteljici A. P. Ž.,

- opunomoćeniku oštećenika O. M. & Lui, Zagreb, Zelinska 4,

- u spis.

Po pravomoćnosti

dostaviti: - Upravi Zatvoru

u S.,

- N. bolnici dr. I. B., P., J. 1,

- Županijskom sudu u S., sucu nadležnom za postupak prisilnog smještaja prema ZZODS-u (uz dopis).