REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 6 Pr-1014/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja M.S. OIB:…, D.D., kojeg zastupa punomoćnik Z.P, odvjetnica iz Z., protiv tuženika Agencija, OIB: …, Z., radi utvrđenja, dana 12. prosinca 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da odluka tuženika Agencije, Z., OIB: …, KLASA: 112-01/22- 01/0001, URBBROJ: 355-01-02-22-0003 od 21. ožujka 2022. godine, kojom nije izvršenizbor kandidata za imenovanje ravnatelja/ice Agencije, nije zakonita i dopuštena.

II. Nalaže se tuženiku Agenciji Z. OIB: …, donijeti odluku o izboru i imenovanju tužitelja M.S., D.D. OIB: … za ravnatelja Agencije u roku od 15 dana od donošenja prvostupanjske presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 28. travnja 2022. godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja. U tužbi je naveo da je 13. travnja 2022. godine zaprimio odluku tuženika o neizboru kandidata po javnom natječaju za imenovanje ravnatelja Agencije od 21. ožujka 2022. godine. Tužitelj je podnio prijavu na osporavani natječaj, a s obzirom da su ispunjena oba uvjeta propisana člankom 42 stavak 3 Zakona o ustanovama, tužitelj je podnio tužbu radi bitne povrede postupka. Osporavanom odlukom Upravno vijeće tuženika nije izvršilo izbor kandidata za imenovanje ravnatelja temeljem raspisanog javnog natječaja za imenovanje ravnatelja Agencije objavljenog u N.N. br. 22 od 19. siječnja 2022. godine, na oglasnoj ploči zavoda u Z. te mrežnim stranicama Agencije. Tužitelj tvrdi da je tuženik u spornoj odluci pogrešno naznačio da je javni natječaj objavljen u N.N. broj 22 dana 19. siječnja 2022. godine jer navedenog natječaja nema u tom broj N.N., već je natječaj za radno mjesto ravnatelja tuženika objavljen u N.N. broj 8/2022 od 19. siječnja 2022. godine. S obzirom da se Upravno vijeće prilikom donošenja odluke pozvalo na pogrešan broj N.N. tužitelj smatra da je isto počinilo bitno povredu odredaba natječajnog postupka. Tužitelj je naveo da je uputa o pravnom lijeku, koja se sadržana u spornoj odluci, pogrešna odnosno nepotpuna jer u istoj nije naznačen rok u kojem nezadovoljni kandidat može zahtijevati sudsku zaštitu. U članku 3 odluke navedeno je da će prijavljeni kandidat biti obaviješten pismenim putem uz pouku o njegovom pravu da pregleda natječajni materijal te da u roku od 15 dana o primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda sukladno članku 42 Zakona o ustanovama. Tužitelj tvrdi da je rok za podnošenje prijava na natječaj istekao 18. veljače 2022. godine, a tužitelj je spornu odluku zaprimio 13. travnja 2022. godine što ukazuje da tuženik nije postupio u skladu s člankom 41 stavak 3 Zakona o ustanovama jer je tužitelj zaprimio obavijest o izboru nakon 54 dana, a trebao je biti obaviješten u roku koji nije dulji od 45 dana pa je time povrijeđen natječajni postupak. U obrazloženju odluke je navedeno da je temeljem javnog natječaja zaprimljena jedna prijava koju je dostavio M.S. i nakon uvida u njegovu dokumentaciju utvrđeno je da ne ispunjava formalne uvjete natječaja i to: neispunjava uvjet koji se odnosi na traženje akademski stupanj i nema najmanje 10 godina radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti. Tužitelj je uz tužbu dostavio pravomoćnu presudu Upravnog suda u Zagrebu broj:

Usl-2310/21-8 od 28. siječnja 2022. godine, koja je dostavljena i uz prijavu na natječaj, a kojom presudom je poništena odluka vijeća, klasa: UP/I-640-03/20-01/0393 URBROJ: 355-06- 04-21-0013 od 02. srpnja 2021. godine. Navedenom presudom Upravni sud u Zagrebu je utvrdio da tužitelj kao pristupnik ispunjava sve potrebne uvjete za izbor u interdisciplinarnom području (znanost, umjetnost) znanstvena polja ekonomija, pravo te informacijske i komunikacijske znanosti, odnosno da tužitelj ispunjava sve uvjete za znanstvo zvanje viši znanstveni suradnik. S obzirom na navedeno tužitelj tvrdi da je nejasno na temelju čega je tuženik utvrdio da tužitelj ne ispunjava uvjet koji se odnosi na traženi akademski stupanj. Tužitelj tvrdi da ima 13 godina neposrednog radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti te 25 godina na upravljačkim i organizacijskim poslovima u visokom obrazovanju i znanosti, odnosno ima više od 37 godina radnog iskustva na rukovodećim

upravljačkim i organizacijskim poslovima pa je neutemeljen navod tuženika sadržan u pobijenoj odluci da tužitelj nema najmanje 10 godina radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti. Tužitelj tvrdi da je tuženik prilikom donošenja sporne odluke pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i počinio bitnu povredu postupka natječaja, što je rezultiralo time da tužitelj, iako ispunjava sve uvjete navedene u natječaju, nije imenovan za ravnatelja Agencije. Tužbenim zahtjevom naznačenim u tužbi tužitelj predlaže da sud utvrdi da odluka tuženika Klasa: 112- 01/22- 01/0001 URBROJ: 355-01-02-22 0003 od 21. ožujka 2022. godine kojom nije izvršen izbor kandidata za imenovanje ravnatelja Agencije, nije zakonita i dopuštena, da sud naloži tuženiku donijeti odluku o izboru i imenovanju tužitelja za ravnatelja Agencije u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Rješenjem od 18. svibnja 2022. godine sud je pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu i u tom rješenju tuženik upozoren na dužnost davanja odgovora na tužbu u roku od 15 dana od dana dostave tužbe te da će se u protivnom donijeti presuda zbog ogluhe ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331 b ZPP-a.

3 Iz potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena na poleđini lista 118 spisa proizlazi da su tuženiku 19. svibnja 2022. godine u siguran elektronički poštanski pretinac poslani rješenje broj Pr-1014/2022-5 od 18. svibnja 2022., tužba s prilozima i podnesak tužitelja od 04. svibnja 2022. godine. Iz potvrde je vidljivo da primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena pa se na temelju članka 143 C stavak 5 ZPP-a, smatra da je dostava izvršena 04. lipnja 2022. godine.

4. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 15 dana od dana dostave tužbe s prilozima i poziva za davanje odgovora na tužbu, koja dostava je izvršena 04. lipnja 2022. godine.

5. Tužitelj je podnescima od 27. srpnja 2022., 22. rujna 2022., 10. listopada 2022. i 07. studenog 2022. godine predložio donošenje presude zbog ogluhe.

6. Člankom 331 B stavak 1 ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Člankom 49 ZID ZPP-a (Narodne novine 80/22) izmijenjen je članak 332 A ZPP-a na način da članak 332 A stavak 1 glasi:

"Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331 B stavak 1 točka 1 i 4 ovog Zakona, a nije udovoljeno uvjetima

iz članka 331 B stavak 1 točka 2 i 3 ovog Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija".

8. Sukladno članku 107 stavak 2 ZID ZPP-a, članak 49 ZID ZPP-a primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovog Zakona.

9. S obzirom da je ovaj postupak pokrenut prije stupanja na snagu ZID ZPP-a, koji je objavljen u N.N. od 06. srpnja 2022. godine, sud je zaključio da se članak 49 ZID ZPP-a, temeljem članka 107 stavak 2 ZID ZPP-a, primjenjuje na ovaj postupak.

10. Sud je utvrdio da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, što znači da je udovoljeno uvjetima iz članka 331 B stavak 1 točka 1 i 4 ZPP-a.

11. Sud je utvrdio da u ovom predmetu nije udovoljeno uvjetima iz članka 331 B stavak 1 točka 2 i 3 ZPP-a pa nije donio presudu zbog ogluhe.

12. U N.N. broj 8/2022 od 19. siječnja 2022. godine tuženik je objavio javni natječaj za imenovanje ravnatelja, u kojem su navedeni uvjeti koje mora ispunjavati osoba koja se prijavljuje na natječaj te je navedeno da se prijave na natječaj s dokazima o ispunjavanju uvjeta podnose u roku od 30 dana od objave javnog natječaja u N.N.

13. Tužitelj je 17. veljače 2022. podnio prijavu na navedeni natječaj i prijavi je priložio dokaze o ispunjavanju uvjeta određenih natječajem.

14. Dana 21. ožujka 2022. godine tuženik je donio odluku Klasa: 112-01/22- 01/0001 URBROJ: 355-01-02-22-0003 o neizboru kandidata po javnom natječaju za imenovanje ravnatelja Agencije. U odluci je navedeno da Upravno vijeće tuženika nije izvršilo izbor kandidata za imenovanje ravnatelja temeljem raspisanog javnog natječaja objavljenog u N.N. broj 22 od 19. siječnja 2022. godine. U članku 2 navedene odluke utvrđeno je da će se javni natječaj za imenovanje ravnatelja ponoviti u zakonskom roku, a u članku 3 odluke je navedeno da će se o toj odluci prijavljeni kandidat obavijestiti pismenim putem uz pouku o njegovom pravu da pregleda natječajni materijal te da u roku od 15 dana od primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda sukladno članku 42 Zakona o ustanovama. U obrazloženju navedene odluke navedeno je da je nakon izvršenog uvida u dokumentaciju kandidata M.S., utvrđeno da kandidat ne ispunjava formalne uvjete natječaja. U odluci je navedeno da obavijest o izboru i imenovanju, sukladno članku 42 Zakona o ustanovama sadrži pouku da nezadovoljni kandidat može u roku od 8 dana od primitka obavijesti zahtijevati sudsku zaštitu tužbom pred nadležnim općinskim sudom radi bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete objavljene na javnom natječaju.

15. Člankom 41 stavak 3 Zakona o ustanovama (N.N. 76/93, 29/97, 47/99, 35/08 i 127/19) propisano je da rok do kojeg se primaju prijave kandidata na natječaj za ravnatelja ustanove, ne može biti kraći od 8 dana od dana

objave natječaja, a rok u kojem se kandidati obavještavaju o izboru ne može biti dulji od 45 dana od dana isteka roka za podnošenje prijave.

16. Člankom 42 stavak 1 Zakona o ustanovama propisano je da je upravno vijeće dužno u roku određenom u natječaju, obavijestiti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovom pravu da pregleda natječajni materijal i da u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda.

17. Člankom 42 stavak 2 Zakona o ustanovama propisano je da osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.

18. Člankom 10 Zakona o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju (Narodne novine broj 45/2009) propisano je da ravnatelja Agencije imenuje i razrješava Upravno vijeće na temelju javnog natječaja, a za ravnatelja može biti imenovana osoba koja ispunjava uvjete sukladno odredbama Statuta Agencije. Postupak imenovanja i razrješenja ravnatelja pobliže se uređuje Statutom Agencije.

19. Uvidom u Statut Agencije (na web- stranicama tuženika koje su javno dostupne) utvrđeno je da je postupak imenovanja ravnatelja reguliran odredbama članka 25 do 27 Statuta te je između ostalog u članku 27 propisano da ako se na raspisani natječaj nitko ne prijavi ili nitko od prijavljenih kandidata ne bude izabran, natječaj će se ponoviti.

20. Na natječaj za ravnatelja Agencije prijavio se samo jedan kandidat i to tužitelj, a Upravno vijeće tuženika je odlukom od 21. ožujka 2022. godine utvrdilo da nije izvršilo izbor kandidata za imenovanje ravnatelja i da će se natječaj ponoviti.

21. Tužitelj je podnio tužbu kojom pobija odluku tuženika o neizboru kandidata po javnom natječaju za imenovanje ravnatelja jer smatra da je tuženik počinio bitne povrede odredaba natječajnog postupka koje se sastoje u slijedećem:

- u odluci od 21. ožujka 2022. naveden je pogrešan broj N.N. u kojima je objavljen natječaj za imenovanje ravnatelja tako što je navedeno da je natječaj objavljen u N.N. broj 22 od 19. siječnja 2022., a natječaj je objavljen u N.N. broj 8 od 19. siječnja 2022. godine,

- uputa o pravnom lijeku sadržana u spornoj odluci je pogrešna i nepotpuna jer u istoj nije naznačen rok u kojem nezadovoljni kandidat može zahtijevati sudsku zaštitu,

- tuženik nije tužitelju dostavio odluku o neizboru u roku od 45 dana propisanom člankom 41 stavak 3 Zakona o ustanovama jer je rok za podnošenje prijava istekao 18. veljače 2022., a tužitelj je spornu odluku zaprimio 13. travnja 2022., dakle 54 dana nakon isteka roka za podnošenje prijave,

- utvrđenje tuženika da tužitelj ne ispunjava formalne uvjete natječaja je pogrešno i u suprotnosti s natječajnom dokumentacijom, a što između ostalog proizlazi i iz presude Upravnog suda u Zagrebu br. USL-2310/21-8 od 28. siječnja 2022. godine kojom je utvrđeno da tužitelj kao pristupnik ispunjava sve potrebne uvjete za izbor u interdisciplinarnom području (znanost, umjetnost), znanstvena polja ekonomija, pravo te informacijske i komunikacijske znanosti, odnosno da tužitelj ispunjava sve uvjete za znanstveno zvanje viši znanstveni suradnik. Osim toga, tuženik je pogrešno utvrdio da tužitelj nema najmanje 10 godina radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti jer tužitelj ima 37 godina radnog iskustva na rukovodećim, upravljačkim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti.

22. Prema mišljenju ovog suda, činjenica što je u odluci o neizboru od 21. ožujka 2022. godine pogrešno naveden broj N.N. u kojima je objavljen natječaj za ravnatelja tuženika, na način da je naveden broj N.N. 22 umjesto 8, ne predstavlja bitnu povredu postupka jer iz odluke nedvojbeno proizlazi da se radi o natječaju za ravnatelja Agencije koji je objavljen u N.N. od 19. siječnja 2022. godine, a tužitelj je u prijavi na natječaj naveo da se javlja na natječaj za ravnatelja koji je objavljen u N.N. od 19. siječnja 2022. S obzirom da u N.N. broj 8/2022 nije objavljen natječaj za imenovanje ravnatelja Agencije, sud je zaključio da je tuženik u odluci o neizboru kandidata za ravnatelja omaškom naveo da je natječaj objavljen u N.n. broj 22/2022 umjesto 8/2022, a navedena omaška predstavlja pogrešku u pisanju, a ne predstavlja bitnu povredu postupka u smislu članka 42 stavak 2 Zakona o ustanovama.

23. Tuženik nije počinio bitnu povredu postupka na način da u spornoj odluci nije naznačio rok u kojem nezadovoljni kandidat može zahtijevati sudsku zaštitu jer je uvidom u članak 3 sporne odluke sud utvrdio da je u tom članku navedeno da prijavljeni kandidat može u roku od 15 dana od primitka obavijesti zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda sukladno članku 42 Zakona o ustanovama.

24. Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio bitnu povredu postupka time što sporna odluka od 21. ožujka 2022. nije dostavljena tužitelju u roku od 45 dana od dana isteka roka za podnošenja prijave, sukladno članku 41 stavak 3 Zakona o ustanovama. Tužitelj nije dostavio u spis dokaz iz kojeg bi bio vidljiv datum dostave sporne odluke tužitelju, što znači da tužitelj nije dokazao da mu je navedena odluka dostavljena 13. travnja 2022. godine, kao što je naveo u tužbi.

25. Okolnost što je presudom Upravnog suda u Zagrebu utvrđeno da tužitelj ispunjava formalne uvjete natječaja za ravnatelja tuženika, ne stvara na strani tuženika obvezu da tužitelja izabere za ravnatelja. Člankom 25 stavak 2 Statuta tuženika propisano da za ravnatelja može biti imenovana osoba koja ispunjava uvjete propisane tom odredbom, ali tuženik je ovlašten autonomno i slobodno odlučiti kojeg od prijavljenih kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete će izabrati za ravnatelja, a isto tako ovlašten je odlučiti da nitko od prijavljenih kandidata neće biti izabran za ravnatelja. Iz navedenog razloga sud nije procjenjivao da li tužitelj ispunjava uvjete za ravnatelja tuženika i da li ga je tuženik trebao izabrati za ravnatelja jer zakonom nije propisana obveza ustanove da između prijavljenih kandidata mora izabrati ravnatelja, već je nasuprot tome člankom 43 Zakona o ustanovama propisano da ako nitko od prijavljenih kandidata ne bude izabran, natječaj će se ponoviti ako posebnim zakonom nije drukčije određeno. Navedeno proizlazi i iz članka 27 Statuta tuženika.

26. Izbor ravnatelja između prijavljenih kandidata, predstavlja diskrecijsko pravo tuženika i tuženik je ovlašten između kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete, slobodno i autonomno izabrati ravnatelja. Sud ne može zadirati u meritum navedene odluke, već istu može preispitati samo iz formalnih razloga propisanih člankom 42 Zakona o ustanovama, odnosno sud može utvrđivati da li je tuženik počinio bitnu povredu postupka i da li izabrani kandidat ispunjava formalne uvjete natječaja. Sud nije ovlašten odlučiti koji od prijavljenih kandidata treba biti izabran za ravnatelja i nije ovlašten naložiti tuženiku da izbere upravo određenog kandidata za ravnatelja. Stoga odluka o neizboru kandidata koju je donijelo Upravno vijeće tuženika 21. ožujka 2022. godine, nije nezakonita jer tuženik nije dužan izabrati ravnatelja između prijavljenih kandidata, već je ovlašten odlučiti da nitko od prijavljenih kandidata neće biti izabran i ponoviti natječaj.

27. Člankom 42 stavak 2 Zakona o ustanovama propisana su dva razloga zbog kojih se može pobijati odluka o imenovanju ravnatelja, a to su bitna povreda postupka ili činjenica da izabrani kandidat ne ispunjava uvjete objavljene u natječaju.

28. S obzirom da spornom odlukom nije izabran niti jedan kandidat za ravnatelja tuženika, nije ostvaren razlog iz članka 42 stavak 2 Zakona o ustanovama koji se sastoji u tome da izabrani kandidat ne ispunjava uvjete objavljene u natječaju.

29. Polazeći od utvrđenja da tuženik prilikom donošenja sporne odluke nije počinio bitnu povredu postupka, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan, odnosno da pobijana odluka nije nezakonita niti nedopuštena.

30. Slijedom navedenog sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 331 B stavak 1 točka 2 i 3 ZPP-a pa je temeljem članka 332 A stavak 1 ZPP-a, bez održavanja rasprave donio presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

31. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. prosinca 2022.

Sudac:

Jasminka Galešić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku