REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: 77. Pp-17128/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. O., zbog prekršaja iz odredbe čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ-a, I. postaje prometne policije, klasa: 211- 07/22-4/57407, ur.broj: 511-19-44-22-1 od 7. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 12. prosinca 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik N. O., sin Ž. O. i V. T., rođ. ... u Zagrebu, OIB …, sa adresom stanovanja u Ž.,
…, državljanin RH, VŠS, trgovac, zaposlen A. R. d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 6.500,00 kn, neoženjen, bez djece, kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 5. siječnja 2022. u 18:15 sati u Z. upravljao osobnim vozilom M1, marke FORD, reg. oznaka …u Z., krećući se kolnikom … od jugozapada u smjeru sjevera te dolaskom do lijevog preglednog zavoja kod stupa Elektre br. 232499, u razini sa kbr. 4 ulice … nije prilagodio brzinu kretanja stanju kolnika i karakteristikama ceste (zavoj, mokar kolnik) kojom prilikom je izgubio nadzor nad vozilom i u nekontroliranom zanošenju u smjeru sjeverozapada prvo desnom bočnom a potom lijevom bočnom stranom vozila sletio u odvodni kanal koji se nalazi na mekanom terenu sa zapadne strane kolnika, na kojem je prednjom lijevom bočnom stranom vozila naletio na betonsko postolje stupa Elektre broj: 232499, vl. Hrvatske elektroprivrede, koje se nalazi na spomenutom mekom terenu, od kojeg se odbio u smjeru sjevera nazad na kolnik … na kojem se okrenuo i zaustavio okrenut na krovu prednjom stranom okrenut u smjeru sjeverozapada u kojoj nesreći je vozač osobnog automobila …, N. O. zadobio tjelesne ozljede,
čime je djelom počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 eura[1]
(stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stokuna), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), sveukupno u iznosu od 300,00 kn (tristokuna) / 39,82 eura[1] (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, PUZ-a, I. postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/57407, ur.broj: 511-19-44-22-1 od 7. rujna 2022., na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika N. O. te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik N. O., u svojoj obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 5. siječnja 2022. u 18:15 sati upravljao osobnim vozilom … u Z., krećući se kolnikom … od jugozapada u smjeru sjevera te dolaskom do lijevog preglednog zavoja kod stupa Elektre br. 232499, u razini sa kbr. 4 ulice … nije prilagodio brzinu kretanja stanju kolnika jer je kolnik bio mokar i radilo se o zavoju pa je izgubio nadzor nad vozilom i u nekontroliranom zanošenju u smjeru sjeverozapada prvo desnom bočnom a potom lijevom bočnom stranom vozila sletio u odvodni kanal koji se nalazi na mekanom terenu sa zapadne strane kolnika na kojem je prednjom lijevom bočnom stranom vozila naletio na rečeno betonsko postolje stupa Elektre koje se nalazi na tom mekom terenu od kojeg se odbio u smjeru sjevera nazad na kolnik … na kojem se okrenuo i zaustavio okrenut na krovu prednjom stranom okrenut u smjeru sjeverozapada u kojoj nesreći je zadobio lake tjelesne ozljede jer je malo natukao rame i imao porezotinu na glavi. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan zbog ovakvog djela prekršaja, žao mu je zbog počinjenja istog pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je pretežiti dio štete bio na njegovom vozilu koje je totalno uništeno i da je samo on ozlijeđen iz kojeg razloga moli da Sud prilagodi kaznu okolnostima konkretnog događaja i navedenim činjenicama.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je sam zadobio tjelesne ozljede.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje istog i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, kao i trošak nastao radi utvrđivanja i dokazivanja tog prekršaja odnosno prekršajnog postupka trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, koji su određeni u skladu sa zahtjevom za naknadu troškova ovlaštenog tužitelja, a koji zahtjev je u cijelosti prihvaćen.
U Zagrebu, 12. prosinca 2022.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: N. O., Ž.,
…
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98
3. Pismohrana
