Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 49 Gž Ovr-798/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Vlasti Horvat-Mataić, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H. t. d.d., sa sjedištem u Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u zajedničkom odvjetničkom uredu Z. R. i N. R. u P., protiv ovršenika Đ. B., iz K., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-66/22-4 od 25. travnja 2022., dana 12. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-66/22-4 od 25. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja odbacio je kao nedopušten prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja na novčanim sredstvima ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći izričito zakonom predviđene žalbene razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/18, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije razvidno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP, koje se u ovom postupku primjenjuju na temelju čl. 21. st. 1. OZ.
5. Sud prvog stupnja odbacio je prijedlog za ovrhu navodeći ovrhovoditelj nije podnio ovršnu ispravu i to rješenje o ovrsi Općinskog suda u Prelogu poslovni broj Ovrv-409/04 od 15. lipnja 2004. s iskazanom klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, iako ga je na podnošenje te ovršne isprave pozvao. Ujedno navodi da uz ovršnu ispravu i to rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-174/2018 od 13. travnja 2018. ovrhovoditelj nije podnio dokaz da se na temelju te ovršne isprave nije mogla provesti ovrha putem izravne naplate kod Financijske agencije u smislu odredbe čl. 211. OZ.
6. Suprotno navodima ovrhovoditelja, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
7. Sukladno čl. 23. OZ ovršna isprava je, između ostalog, ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba. Sukladno čl. 25. OZ sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno.
8. Sud prvog stupnja pravilno je ocijenio da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije podnio ovršnu ispravu jer iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Prelogu poslovni broj Ovrv-409/04 od 15. lipnja 2004. kojeg je podnio nije razvidno kada je odluka postala pravomoćna, niti kada je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Prema tome, rješenje o ovrsi na temelju kojeg traži određivanje sudske ovrhe, nije ovršna isprava.
9. U odnosu na navode ovrhovoditelja da je u nekom drugom postupku određena ovrha na temelju istog rješenja o ovrsi bez iskazane klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, valja reći da je na ovrhovoditelju dužnost podnošenja ovršne isprave uz prijedlog za ovrhu, a u slučaju da sud koji je donio takvu ispravu može utvrditi pravomoćnost i ovršnost te odluke, isto će utvrditi na temelju dokumentacije kojom raspolaže. Međutim, u konkretnoj pravnoj stvari spis Općinskog suda u Prelogu poslovni broj Ovrv-409/04 od 15. lipnja 2004. je uništen protekom zakonskih rokova na temelju rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 44 Su-551/20 od 15. prosinca 2020., pa sud činjenicu pravomoćnosti i ovršnosti odluke ne može utvrditi, a ujedno je na ovrhovoditelju teret dokaza da raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje traži određivanje ovrhe.
10. Nadalje, u odnosu na rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-174/2018 od 13. travnja 2018. sud prvog stupnja pravilno ocjenjuje da ovrhovoditelj nije podnio dokaz da se na temelju te ovršne isprave nije mogla provesti ovrha putem izravne naplate kod Financijske agencije.
10. Sukladno čl. 211. OZ, sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.
11. Dakle, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, ovrhovoditelj je ovlašten podnijeti sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a – ovršne odluke domaćeg suda, samo ako uz prijedlog priloži potvrdu Agencije da nije bila moguća izravna naplata temeljem te isprava preko Agencije, koju potvrdu međutim, prema stanju spisa nije priložio.
12. Budući da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti izravne naplate, sud prvog stupnja donio je pravilnu odluku kojom je odbacio prijedlog ovrhovoditelja kao nedopušten.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 12. prosinca 2022.
Sudac:
Vlasta Horvat-Mataić, v.r.
