Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž Ob-981/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja I. F. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. Š., odvjetnici u V., protiv protustranke M. M. iz S. J., OIB: …, radi određivanja privremene mjere zabrane odvođenja maloljetnog djeteta iz Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-85/22-17 od 5. listopada 2022., dana 12. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-85/22-17 od 5. listopada 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere kojim je predlagatelj zahtijevao da se zabrani protustranci da mljt. I. N. F. odvede izvan granica Republike Hrvatske.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere iz razloga što je smatrao da nije utvrđeno da bi protustranka svojim radnjama dovela u opasnost prava i interese mlt. djece ili nastanak nenadoknadive štete koja im prijeti.
5. Predlagatelj osporava navedeno rješenje i utvrđenja suda prvog stupnja ističući da sud prvog stupnja nije izveo dokaz saslušanjem stranaka i pribavio mišljenje djeteta čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 360. i čl. 362. ObZ. Takvi žalbeni navodi predlagatelja su osnovani.
6. Odredbom čl. 362. st. 1. ObZ propisano je da će sud u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta, kao i u postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta osobno saslušati. Stavkom 2. istog članka određeno je da sud neće osobno saslušati roditelja ako se odlučuje o stvarima za koje je roditelj ograničen u ostvarivanju roditeljske skrbi ili je lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako se postupak vodi radi vraćanja ograničenog ili oduzetog prava ili radi nadomještanja pristanka roditelja za posvojenje rješenjem suda, dok je stavkom 3. istog članka propisano roditelj neće saslušati ako to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja.
7. Dakle, sukladno čl. 362. st. 1. ObZ koji se primjenjuje i u postupku određivanja privremene mjere, sud prvog stupnja je dužan saslušati roditelje mljt. I. N. F. tj. predlagatelja i protustranku, osim ako nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 362. st. 2. ObZ ili nesaslušavanje predlagatelja i protustranke ne zahtijevaju posebne okolnosti slučaja. Sud prvog stupnja međutim, nije saslušao niti predlagatelja, a niti protustranku pri čemu niti iz postupka ne proizlazi da postoje bilo kakve posebne okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano da sud prvog stupnja to nije učinio. Uslijed navedenog, u prvostupanjskom postupku je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1. ZPP u svezi s čl. 362. i čl. 346. ObZ.
8. Nadalje, odredbom čl. 360. st. 1. ObZ propisano je da će u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi. Stavkom 5. istog članka određeno je da dijete iz stavka 1. mora biti obaviješteno o predmetu, tijeku i mogućem ishodu postupka na način koji je prikladan njegovoj dobi i zrelosti te ako to ne predstavlja opasnost za razvoj, odgoj i zdravlje djeteta, dok je stavkom 4. istog članka propisano da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kad za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.
9. Dakle, sukladno čl. 360. st. 1. ObZ koji se primjenjuje i u postupku određivanja privremene mjere, sud prvog stupnja je, dužan utvrditi mišljenje djeteta koje pak mora biti obaviješteno o predmetu, tijeku i mogućem ishodu postupka na način koji je prikladan njegovoj dobi i zrelosti (čl. 360. st. 5. ObZ). S druge strane, sud nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta samo ako za to postoje opravdani razlozi (čl. 360. st. 4. ObZ) koji razlozi se međutim, u odluci moraju obrazložiti.
10. Tijekom prvostupanjskog postupka sud prvog stupnja međutim, nije utvrdio mišljenje mljt. I. N. F. o predmetu postupka, sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ("Narodne novine", br. 123/15). Također, iako sud nije utvrdio mišljenje djeteta, u pobijanoj odluci nije naveo iz kojih razloga to nije učinio, a niti je te razloge obrazložio, što je u suprotnosti sa ranije citiranom odredbom čl. 360. st. 4. ObZ. Sud prvog stupnja dakle, u prvostupanjskom postupku uopće nije primijenio odredbu čl. 360. ObZ. Navedeno je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 360. i čl. 346. ObZ, na što s pravom ističe tuženica u podnijetoj žalbi.
11. Uz ranije navedeno, potrebno je navesti da privremena mjera predstavlja hitnu mjeru osiguranja, te da se ista može donijeti i bez saslušanja stranaka odnosno u ovom konkretnom slučaju, roditelja djeteta i bez utvrđivanja mišljenja djeteta što je uostalom i predviđeno odredbama čl. 360. st. 4. ObZ čl. 362. st. 3. ObZ i to u slučaju kada razlozi hitnosti ili drugi opravdani razlozi i posebne okolnosti slučaja imaju prednost pred načelom saslušanja stranaka odnosno roditelja djeteta i načelom utvrđivanja mišljenja djeteta. Međutim, za takvo postupanje suda u ovom konkretnom slučaju nije bilo razloga, tako da je sud prvog stupnja nesaslušavanjem roditelja djeteta i nepribavljanjem mišljenja djeteta počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 360., čl. 362. i čl. 346. ObZ. Posljedično tome, ne može se za sada prihvatiti niti utvrđenje suda prvog stupnja da nije utvrđeno da bi protustranka svojim radnjama dovela u opasnost prava i interese mlt. djece ili nastanak nenadoknadive štete koja im prijeti tako da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.
12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i čl. 346. ObZ uvažiti žalbu predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će saslušati roditelje djeteta, utvrditi mišljenje djeteta i provest dokaze potrebne za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja. Nakon toga će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. prosinca 2022.
Sudac:
Robert Jambor, v.r.
