Broj: 10. Pp-12385/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. D., a zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 82. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač klasa: 211-07/22-4/30089, urbroj: 511-12-25-22-1 od 6. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka 12. prosinca 2022. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. prosinca 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: M. D., OIB:…, sin N. i majke O. dj.
Č., rođen…. u K., C. G., s
prebivalištem u P., SSS, brodostrojar,
zaposlen, sa mj. primanjima 450 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 18. travnja 2022. u 14:42 sati u mjestu P., kućni
broj 0, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake ST…, parkirao navedeno vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom",
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjivog po članku 82. stavak 3. istog Zakona, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 kuna te troškovi postupka u iznosu 100,00 kuna.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik je naveo da nije točno da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je on predmetne prigode parkirao označeno osobno vozilo u P. u, pokraj parka,
ali da nije istina da je vozilo parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Naime, vozilo da je parkirao na parkirnom mjestu čije su granice bile označene bijelom crtom na kolniku, a na kolniku da nije bilo nikakvog ucrtanog znaka koji bi upućivao na to da se radi o parkirnom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Također da nije bilo nikakvog prometnog znaka odnosno vertikalne signalizacije koja bi upućivala da je to mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Zbog svega navedenog da smatra da nije počinio predmetni prekršaj.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik M. G.,
djelatnik Policijske postaje Brač, pročitana je potvrda Općine Postira od 21. travnja 2022. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva... Republike Hrvatske od 12. prosinca 2022. za
okrivljenika.
4.1. Svjedok M. G. u svom iskazu je naveo kako se sjeća
događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske postaje Brač i sjeća se da je po prethodnoj dojavi izašao na mjesto događaja točnije u P., u preciznije na javno
parkiralište pokraj parka u navedenom mjestu. Inače, u Policijskoj postaji Brač dojavljeno je da je netko parkirao osobno vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Kad je došao na navedeno parkiralište da je uočio označeno osobno vozilo koje je bilo parkirano na ovom javnom parkiralištu na parkirnom mjestu koje je bilo obilježeno bijelim crtama na kolniku, no međutim, na samom kolniku ispod ovog vozila da je bio ucrtan žuti znak koji označava da se radi o mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Dakle, to parkirno mjesto da je bilo odvojeno od drugih mjesta bijelim crtama na kolniku, a na samom parkiralištu nije bilo nikakvih prometnih znakova koji bi ukazivali da se radi o mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom osim ovog žutog znaka na kolniku, a kako je to već opisao. Njemu da je bilo pomalo čudno što su ove crte na kolniku na parkirnom mjestu gdje je zatekao označeno vozilo parkirano, bile bijele boje, što nije bilo vertikalnih prometnih znakova koji bi označavali invalidska mjesta već samo kao što je opisao žuti znak koji je bio ucrtan na kolniku ovog parkiranog mjesta gdje je označeno vozilo bilo parkirano. Vozača ovog vozila da nije zatekao na mjestu događaja ali da je istom ostavio izvješće o počinjenom prekršaju ispod brisača vozila. Na poseban upit svjedok je naveo kako u P. pokraj parka postoji samo jedno javno parkiralište, a na kojem da je zatekao označeno osobno vozilo. Na poseban upit svjedok je naveo kako s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te ga je prvi puta vidio danas na ročištu.
4.2. Iz označene potvrde Općine Postira proizlazi da parking mjesto na javnom parkiralištu pokraj parka u P. na kojem je okrivljenik parkirao svoje vozio, nije predviđeno za invalide.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do
sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Prema odredbi članka 10. stavak 1. Pravilnika o znaku pristupačnosti ("Narodne novine" 78/2008) mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom iz članka 2. stavka 1. i 2. tog Pravilnika mora imati na kolniku ucrtane rubne crte i simbol koji označava parkirno mjesto rezervirano za osobe s invaliditetom žute boje. Odredbom članka 10. stavak 2. istog Pravilnika propisano je da mjesto iz stavka 1. ovoga članka mora biti obilježeno i znakom »parkirališta« s dopunskom pločom koja označava parkirno mjesto rezervirano za osobe s invaliditetom.
7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode parkirao označeno osobno vozilo u P., u i to na javnom parkiralištu kraj parka. Međutim,
sporno je je li mjesto gdje je okrivljenik predmetne prigode parkirao označeno osobno vozilo predstavlja mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
8. Naime, sud je prihvaćajući iskaz svjedoka M. G. kao
objektivan, okolnosan, detaljan i uvjerljiv, utvrdio kako je parkirno mjesto na kojem je okrivljenik predmetne prigode parkirao označeno vozilo, imalo na kolniku ucrtane rubne crte u bijeloj boji, a dok je na samom kolniku i to ispod parkiranog označenog vozila bio ucrtan žuti znak (simbol) koji označava da se radi o mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom s tim da nigdje na navedenom javnom parkiralištu nije bilo nikakvih prometnih znakova koji bi ukazivali da se radi o mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom osim ovog žutog znaka na kolniku. Dakle, iz iskaza ovog svjedoka jasno proizlazi kako parkirno mjesto na kojem je okrivljenik predmetne prigode parkirao označeno vozilo nije bilo sukladno Pravilniku o znaku pristupačnosti označeno kao mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a s obzirom da osim žutog simbola ucrtanog na kolniku, nije imalo na kolniku ucrtane rubne crte u žutoj boji niti je bilo obilježeno znakom »parkirališta« s dopunskom pločom koja označava parkirno mjesto rezervirano za osobe s invaliditetom pa se stoga isto parkirno mjesto u konkretnom slučaju ne može smatrati mjestom rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Navedeno također proizlazi iz označene potvrde Općine Postira, a koju je sud prihvatio valjanim dokazom, a s obzirom da ista predstavlja tzv. javnu ispravu čija se istinitost sadržaja presumira.
9. Slijedom svega iznijetog, na temelju ovako provedenih dokaza, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret označenim optužnim aktom odnosno da bi počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, a zbog čega je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za predmetni prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Supetar, 12. prosinca 2022.
Zapisničarka
S u t k i n j a Kristina
Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
