REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 37 Pž-3794/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ALANA MIKLENIĆA iz Zagreba, Sv. Mateja 3, OIB 77257604244, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SLAVIJA SKOČIĆA iz Vodica, Braće Ćirila i Metoda 5, OIB 14710875824, kojeg zastupaju punomoćnici Darko Maržić i Dora Ružičić Dražić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Maržić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-74 od 15. lipnja 2022. i odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-76 od 24. lipnja 2022., 12. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-74 od 15. lipnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-76 od 24. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-74 od 15. lipnja 2022. je odbačena tužba radi davanja izjave o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva trgovačkog društva Marina Pirovac d.o.o. tužitelju, sačinjenu u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju je potvrdio javni bilježnik, radi upisa prijenosa poslovnih udjela u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva Marina Pirovac d.o.o. s tuženika na tužitelja, stečenih na temelju Ugovora o prijenosu poslovnih udjela od 10. veljače 2000., a koji Ugovor je utvrđen ništetnim pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku od 3. listopada 2013. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Marina Pirovac d.o.o. utvrđeno kako je tužitelj u trenutku donošenja ove odluke upisan kao jedini član društva Marina Pirovac d.o.o. pa mu nedostaje pravni interes za daljnje vođenje ovoga postupka. Naime, tužitelj je predmetnom tužbom zahtijevao od suda da tuženiku naloži izdavanje izjave o prijenosu poslovnih udjela na tužitelja u zakonom propisanom obliku, sve kako bi tužitelj mogao biti nositelj ovlaštenja na poslovnim udjelima u društvu Marina Pirovac d.o.o. Sud o postojanju pravnog interesa vodi računa po službenoj dužnosti, a u ovoj pravnoj stvari postoji i prigovor tuženika na navedenu okolnost
2. Protiv tog rješenja je žalbu izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ističući kako se pravni interes mora dokazivati samo kod tužbi za utvrđenje, a u ovoj pravnoj stvari je tužba na činidbu te ističe da tužitelj ima interes za vođenje ovog postupka.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti.
4. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-76 od 24. lipnja 2022. je odlučeno o naknadi troškova postupka.
5. Protiv tog rješenja je tužitelj izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga navodeći da nije bilo osnova niti za odbacivanje tužbe niti za odlučivanje o naknadi troškova ovog postupka. Stoga predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje.
6. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti.
7. Žalbe nisu osnovane.
8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
9. U konkretnom slučaju tužitelj u postupku pred Trgovačkim sudom u rješenje Trgovački sud u Zadru, poslovni broj P-309/2021 traži da mu tužitelj izda a izjavu o prijenosu poslovnih udjela kojom se vraćaju poslovni udjeli trgovačkog društva Marina Pirovac d.o.o. MBS 060014520, OIB 44821931416 tužitelju Alanu Mikleniću iz Zagreba, Sv. Mateja 5, OIB 77257604244, sačinjenu u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju je potvrdio javni bilježnik, radi upisa prijenosa poslovnih udjela u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva Marina Pirovac d.o.o. MBS 060014520, OIB 44821931416, s tuženika Slavija Skočića iz Vodica, Braće Ćirila i Metoda 5, OIB 14710875824, na tužitelja Alana Miklenića iz Zagreba, Sv. Mateja 5, OIB 77257604244.
10. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju niti u pobijanom rješenju nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. U ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je utvrdio da tužitelj traži da se izda izjava o prijenosu poslovnog udjela na tužitelja, no tužitelj je upisan kao nositelj poslovnog udjela, stoga ne može tuženik izdati predmetnu izjavu kojom prenosi poslovni udjel na tužitelja jer tuženik nije upisan u kao nositelj poslovnog udjela. konkretnom slučaju već je to upravo sam tužitelj. Postojanje pravnog interesa za pružanje pravne zaštite je opća procesna pretpostavka te od postojanja pravnog interesa ovisi dopustivost suđenja u određenoj pravnoj stvari, a ne usvajanje zahtjeva određenog sadržaja. Tužitelj nije dužan dokazivati da mu određeno pravo pripada, već da u pretpostavci da mu određeno pravo pripada ima razloga da se obrati sudu. Da bi tužba bila dopuštena tužitelj mora iznijeti tvrdnju da traži pravnu zaštitu određenog sadržaja jer je njegovo subjektivno pravo povrijeđeno ili ugroženo zatim mora učiniti vjerojatnim da će ako njegov zahtjev bude usvojen to za njega predstavljati ostvarenje određene pravne koristi koju bez povoljne sudske odluke ne bi mogao ostvariti. Taj se pravni interes se u slučaju kondemnatorne i konstitutivne zaštite pretpostavlja, a kod deklaratorne se zaštite on mora dokazati. No, u konkretnom slučaju je ta pretpostavka postojanja pravnog interesa otpala s obzirom na to da je tužitelj upisan kao nositelj poslovnog udjela te mu tuženik ne može izdati ispravu podobnu za upis. Sud o postojanju pravnog interesa vodi računa po službenoj dužnosti, a bitno je da pravni interes postoji u vrijeme donošenja odluke o osnovanosti zahtjeva za pružanje pravne zaštite. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja odlučio u ovoj pravnoj stvari jer tužitelj koji je upisan kao nositelj poslovnog udjela ne može tražiti da mu netko tko nije upisan kao nositelj poslovnog udjela izda ispravu podobnu za upis prava na tužitelja.
12. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.
13. Stoga su neosnovani žalbeni navodi koji ističu da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari te da sud u konkretnom slučaju nije pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje pobijanog rješenja i to kako rješenja kojim je odbacio tužbu, tako i rješenja o naknadi troškova postupka.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 12. prosinca 2022.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
