REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 25 Pr-16355/2021-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja I.P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici G.P., dipl.iur. i A.A., mag.iur., zaposlenima u SSSH, Z., protiv tuženika H.M. d.d. u stečaju, Z., OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju D.K. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. studenog 2023., u prisutnosti punomoćnice tužitelja G. P. dipl. pravnice i stečajnog upravitelja D.K., te presude javno objavljene dana 12. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I

Utvrđuje se osnovana tražbina I.P. iz Z., OIB: … u iznosu od 39.666,29 kuna / 5.262,48 eura[1] u I. višem isplatnom redu.

II Utvrđuje se osnovana tražbina I.P.iz Z., OIB: … u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura[1] u II. višem isplatnom redu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je radnik tuženika i da mu isti od srpnja 2012. do kolovoza 2014. isplaćuje umanjeno obračunatu, odnosno korigiranu plaću u odnosu na propisanu Ugovorom o radu i Kolektivnom ugovoru, a koju korekciju nije obrazložio, niti tužitelju ponudio izmijenjeni Ugovor o radu, da je takvo jednostrano umanjenja nezakonito, pa slijedom navedenog potražuje razliku plaće, uz naknadu parničnog troška vještačenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te navodi da je tuženik umanjivao, u spornom razdoblju, plaću svih radnika sukladno odlukama generalnog direktora od 27. travnja 2009., 15. srpnja 2009., 15. prosinca 2009., 27. siječnja 2010. i 21. lipnja 2010., a sve temeljem odredbe članka 15. stavak 1. Statuta tuženika i članka 5. stavak 4. Pravilnika o plaćama, a što je ugovoreno Ugovorom o radu. Sukladno navedenim odredbama generalni direktor je postupio, te zbog teškog ekonomskog stanja smanjio plaće. Nadalje s osnova isplate plaća od prosinca 2013. pa nadalje, ističe da su iste isplaćene sukladno odlukama generalnog direktora od 7. siječnja 2014., 31. siječnja 2014., 28. veljače 2014., 31. ožujka 2014. i 30. travnja 2014. i to svim radnicima, a sukladno citiranim člancima Pravilnika o plaćama, kao i Zakona o minimalnoj plaći. U odnosu na jednokratni dodatak, isti temeljem odluke o neisplati predmetnog dodatka, nije isplaćen. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju proveo financijsko vještačenje, proveo dopunsko financijsko vještačenje te pročitao Kolektivni ugovor za graditeljstvo (prilog spisu).

5. Odlukom Županijskog suda u Splitu Gž R-819/2020 od 10. rujna 2021. djelomično je ukinuta presuda za osporeni dio od 50.779,24 kune i vraćeno na ponovni postupak.

6. U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj bio zaposlenik tuženika, a da je radni odnos prestao sporazumno u srpnju 2014.

- da je tuženik u predmetnom razdoblju od 01.kolovoza 2012 do 30.studenog 2013. te od 01.srpnja 2014. isplatio sukladno provedenom financijskom vještačenju, manju plaću od ugovorene u iznosu od 34.545,40 kuna, a sve sukladno utvrđenju suda, potvrđenom od II-stupanjskog suda o neosnovanom smanjenju plaće za utuženo razdoblje.

7. Sporno je ostalo za utvrditi u ovoj fazi postupka da li je plaća trebala biti isplaćena sukladno stvarno odrađenim satima.

8. U nastavljenom postupku sud je proveo dopunsko vještačenje po R.v. d.o.o. koji u nalazu i mišljenju od 21.07.2022. utvrđuje da razlika obračunate plaće koja je tužitelju trebala biti obračunata prema stvarno ostvarenim satima rada i onima koja su mu stvarno obračunata iznosi 39.650,13 kuna bruto.

9. Na nalaz nije bilo primjedbi slijedom čega je sud nalaz prihvatio kao stručan, jasan, u skladu s postojećom dokumentacijom, te zadatkom koji je vještaku zadan.

10. U tijeku postupka došlo je do otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom iz kojeg razloga je sud rješenjem od 04.travnja 2019. utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, a nakon preuzimanja postupka po stečajnom upravitelju tužitelj postavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje osnovanom tražbinom potraživanja obzirom da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj 72. St - 163/19-133 od 8. listopada 2000. godine pod točkom II. 1.2, redni broj 11. osporio tražbinu tužitelja u iznosu od 88.924,64 kn. Obzirom da je nalazom vještaka utvrđeno potraživanje tužitelja, a tužitelj je potraživanje uskladio za navedeni iznos, to je valjalo u cijelosti utvrditi osnovanim potraživanje tužitelja za iznos od 39.650,13 kn, kao i 2.000,00 kuna na ime troškova vještačenja.

U Zagrebu 12. prosinca 2022.

Sutkinja:

Vesna Horvath, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po stečajnom upravitelju