Poslovni broj: 5 UsI-1996/22-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. P. B. iz S., P. F. …,

OIB: …, zastupana po opunomoćenicima M. J. i M. B.,

odvjetnicima u Odvjetničkom društvu J.&P. d.o.o. S., K…., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 9. prosinca 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice M. J., odvjetnika u OD J.&P. d.o.o. S., te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 12. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-11 od 16. kolovoza 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443- 02-03-12-01-22-11 od 16. kolovoza 2022. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-7 od 17. svibnja 2022. (rješenje o uklanjanju) kojim je investitoru M. P. B., ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 15 dana ukloni: prizemnu stambenu građevinu „L“ tlocrtno oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,50x8,50 m, pod dvostrešnim kosim krovom, visine vijenca cca 2,50 m, zajedno s dvokrakim stepenicama, širine kraka cca 1,20 m, izgrađenim uz jugoistočno pročelje opisane prizemne građevine (građevina na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 1.); prizemnu stambenu građevinu „L“ tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,90x7,0m, pod dvostrešnim kosim krovom, visine vijenca cca 2,50 m, zajedno s nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija cca 3,70x3,70m izgrađenom uz sjeverozapadno pročelje opisane građevine (građevina na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 2.); armiranobetonsku podnu ploču u naravi terasu gore opisanih prizemnih stambenih građevina (kota na skici±0,00 m), maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 10,70x16,50m s nadtemeljnim zidovima maksimalne visine cca 3,50m na koje je ab ploča oslonjena, te dvokrako armiranobetonsko stepenište širine kraka cca 1,20m izgrađeno uz jugozapadni rub opisane ab ploče i popločanu betonsku rampu širine cca 4,0m, duljine 8,0 m, izgrađenu u smjeru istok-zapad, od makadamskog puta oznake …, K.O. M. do prizemne stambene građevine oznake br. 1 (rampa je na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 4.); sve izgrađeno nakon ishođenog rješenja o izvedenom stanju na k.č. …, K.O. M., bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, zatim: armiranobetonski potporni zid oznake P1, „L“ tlocrtnog oblika, debljine cca 20 cm, sveukupne dujine zida cca 38m, maksimalne visine cca 3,50m, izgrađen na udaljenosti cca 3,00m od sjevernog pročelja, na udaljenosti od cca 5,0m, od zapadnog pročelja prizemne stambene građevine oznake broj 1, koji je izgrađen nakon ishođenog rješenja o izvedenom stanju na k.č. …, K.O. M. , izvangrađevinskog područja bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom, postalo izvršno 20. lipnja 2022. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po predmetnom rješenju. Pod točkama 3. i 4. tužiteljica se prisiljava na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju 1. novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kuna, koju je u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 5. i 6. izreke upozorava se tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 14. rujna 2022. tužiteljica osporava pobijano rješenje kao nezakonito u svakom njegovom dijelu, budući da nema obvezujući sadržaj, te je proturječan i ne sadrži razloge, pa se ne može ispitati. Naime, tužiteljica u bitnom ističe kako:

- u pobijanom rješenju je iznijeta samo tvrdnja kako je rješenje o uklanjanju izvršno 20. lipnja 2022., međutim, u rješenju se navode tvrdnje i dokazi o tome kada je rješenje o uklanjanju uručeno stranci, dokaze na okolnosti kada je odluka uručena stranci i kada je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje, a potom i to bezuvjetno i obvezno procesnu-pravnu odredbu koja propisuje trenutak izvršnosti konkretne odluke;

- je sporno tko je investitor predmetne gradnje i tko je vlasnik predmetne nekretnine, a koje pitanje se ispituje u postupku provjere zakonitosti rješenja o uklanjanju, temeljem kojeg je doneseno osporeno rješenje, pa isto predstavlja prethodno pitanje sukladno odredbi članka 55. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP);

- u pogledu izrečene kazne iz obrazloženja osporenog rješenja ne proizlazi valjana osnova za takvu izreku, budući da je podzakonski akt na temelju kojeg je izrečena nezakonit i protuustavan;

- nije obaviještena, niti je sudjelovala u tzv. postupku kontrolnog inspekcijskog očevida, niti joj je dostavljen zapisnik od 9. kolovoza 2022., na koji način joj je onemogućeno sudjelovati u postupku.

Nadalje, tužiteljica ističe kako se u obrazloženju rješenja citiraju nepostojeće norme, kako se iste potpuno krivo tumače, te ujedno nije jasno na temelju čega je odlučeno kako se rješenje o uklanjanju donosi na temelju odredbe članka 113. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18 i 117/21), dok je osnovno rješenje o uklanjanju doneseno na temelju odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu. Tužiteljica dalje ukazuje kako se podzakonskim aktom, u konkretnom slučaju Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 40/20 i 80/20, dalje Naputak) propisuje način rada građevinske inspekcije i način obavljanja inspekcijskog nadzora, međutim, ističe kako se istim ne mogu propisivati kazne ili mjere, jer navedeno spada u okvir zakonodavnog područja, te ta pitanja može uređivati ili propisivati samo Sabor Republike Hrvatske, pa je tuženik donoseći osporeno rješenje pogrešno primijenio nezakoniti i protuustavni Naputak, koji sadrži odredbe iz ovlasti zakonodavca, koje nisu prenesene na donositelja tog naputka (Glavnog državnog inspektora), i to bez obzira što je navedeni podzakonski akt sa zakonskom snagom objavljen u Narodnim novinama kao propis. U dokazne svrhe predlaže pregledati spis ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1439/22, kao i da se pregleda spis Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, Klasa: 361-03/22-07/000045. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22- 02/212, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-11 od 16. kolovoza 2022., te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice. Ujedno, dostavlja i očitovanje građevinskog inspektora u kojem se u bitnom ističe kako su u konkretnom slučaju kraj činjenice da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno 20. lipnja 2022., a što je razvidno iz dostavnice o uručenju, te da tužiteljica, kao investitor, nije postupila po rješenju o uklanjanju, koju okolnost tužiteljica niti ne spori, ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o 1. novčanoj kazni kojom se investitor prisiljava na uklanjanje. U pogledu tužbenih navoda vezanih za rješenje o uklanjanu od 17. svibnja 2022., ističe kako je isto predmet spora koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI- 1439/22, dok je predmet ovog spora rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne.

4. U sporu je održana rasprava 9. prosinca 2022. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na članak 39. stavak 2. u svezi sa člankom 37. stavak 3. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti, kojom prilikom je opunomoćenik tužiteljice osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu, pri tom istaknuvši kako su u ovom sporu tri temeljna prigovora. Prvi koji je procesne prirode jer je stranci nametnuta obveza u postupku neposrednog odlučivanja, a po ZUP-u je trebao biti proveden ispitni postupak, a na koji način je počinjena apsolutno bitna povreda postupka; drugi je prigovor neustavnosti i nezakonitosti podzakonskog akta na temelju kojeg se utvrđuje visina kazne za izvršenje, jer je taj akt donijelo tijelo koje za to nije nadležno; te treći prigovor koji je sadržan u činjenici objektivne nemogućnosti izvršenja činidbe. S tim u vezi ističe kako je tužiteljici kao investitorici, ali ne i vlasnici nekretnine, naložena činidba rušenja, dok istodobno vlasnici nekretnine nisu obuhvaćeni rješenjem o uklanjanju kao obveznici činidbe ili pak kao obveznici trpljenja tužiteljičine činidbe, pa ona, budući da vlasnike štiti Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, bez njihovog odobrenja ne može ni pristupiti na nekretninu, a kamoli izvršiti činidbu rušenjem njihovih stvari. Ujedno, a na okolnost kako su treće osobe vlasnici predmeta izvršenja, opunomoćenik tužiteljice je u spis dostavio izvadak iz zemljišne knjige (za čest. zem. …, Z.U. …, K.O. M.).

Na raspravi je pregledom e-spisa utvrđeno kako je u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1439/22 donesena nepravomoćna presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22- 02/212, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-7 od 17. svibnja 2022. (rješenja o uklanjanju), koju činjenicu je potvrdio i opunomoćenik tužiteljice, te je izjavio kako je protiv presude ovog suda pod poslovnim brojem 15 UsI-1439/22-6 od 27. listopada 2022. tužiteljica podnijela žalbu, primjerak koje je priložio u spis.

5. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu od 9. prosinca 2022. od po 250 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 7.500,00 kuna, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

9. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

11. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. ZUP-a. Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (st. 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (st. 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (st. 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (st. 4.).

12. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 40/20 i 80/20, dalje Naputak), kojeg je pozivom na odredbu članka 103. stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu donio glavni državni inspektor.

13. Prema odredbi članka 14.c Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za 2. a i 2. b skupinu 50.000,00 kuna.

14. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela proizlazi kako je:

‑ rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-7 od 17. svibnja 2022. (rješenje o uklanjanju), uručeno tužiteljici 1. lipnja 2022., od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana;

‑ kontrolnim inspekcijskim pregledom na terenu od 9. kolovoza 2022., o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-10, utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju, niti nakon isteka 30 dana od izvršnosti rješenja o uklanjanju, a čime su se stekli uvjeti za izricanje 1. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na uklanjanje. Sastavni dio zapisnika s u fotografije s kontrolnog očevida.

15. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužiteljica nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

16. Naime, izreka osporenog rješenja je jasna i određena, dok se u postupku izvršenja ne mogu isticati prigovori koji se odnose na osnovanost obveze, u konkretnom slučaju na zakonitost rješenja o uklanjanju, koje prigovore stranka može iznositi samo u sporu protiv te odluke, a niti se radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe članka 45. ZUS-a. Također, pobijano rješenje je doneseno pozivom na odredbu članka 106. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu.

17. U pogledu problematiziranja izrečene kazne i primjene Naputka o radu građevinske inspekcije za istaći je tužiteljici kako je za donošenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju mjerodavan Zakon o državnom inspektoratu, a za izricanje kazni Naputak, koji zakon i podzakonski akt su važeći u vrijeme donošenja osporenog rješenja, te u skladu s kojim zakonskim i podzakonskim odredbama je donijeto osporeno rješenje. Također, imajući u vidu da je prema podacima Državnog zavoda za statistiku prosječna mjesečna bruto plaća u Republici Hrvatskoj u 2021. godinu iznosila 9.599 kuna, je razvidno kako je izrečena kazna u skladu s odredbom članka 142. ZUP-a. Stoga, sud nije našao osnovanim navode tužiteljice glede neustavnosti i nezakonitosti Naputka.

18. Nadalje, a u pogledu navoda tužiteljice kako joj nije omogućeno sudjelovati u upravnom postupku, potrebno je istaći kako je odredbom članka 106. stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano kako se rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke, pa je tim više inspektor ovlašten i rješenje o izvršenju donijeti bez da prethodno sasluša investitora, pri čemu se Zakon o državnom inspektoratu primjenjuje kao les specialis u odnosu na odredbe ZUP-a.

19. Slijedom navedenog, ocjena ovog suda je kako u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ujedno, a imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, koje je dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, sud je pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio izvoditi daljnje dokaze u sporu kao suvišne.

20. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 12. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M. P. B. iz S., P. F. ., zastupana po opunomoćenicima M.

J. i M. B., odvjetnicima u O. d. J.&P. d.o.o. S., K. …

2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, Split

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.