Poslovni broj: 5 UsI-1897/22-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M.T.-Š. iz M. (o. H.), M.

10, OIB: …, koju zastupa opunomoćenik N. H., odvjetnik u H.,

Ive Miličića 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 7. prosinca 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 12. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi oglašavanja ništavim, podredno poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20- 02/1104, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-07 od 28. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem je zatražila oglašavanje ništavim rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/01104, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-03 od 6. studenog 2020.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/1104, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-07 od 28. srpnja 2022. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/1104, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-03 od 6. studenog 2020., kojim je naređeno investitoru M. T. Š., ovdje tužiteljici, da u roku od 15

dana ukloni: gospodarsku drvenu građevinu maksimalnih dimenzija 5,50 x 3,50 m, visine od 2,55 do 3,75 m, sa dvostrešnim krovom sa pokrovom od valovitih PVC ploča; betonske temelje samce (9 komada) dimenzija 0,40 x 0,40 x 0,20 m; trakaste betonske temelje (2 komada) dimenzija 0,40 x 0,40 x 0,20 m; sve izgrađeno bez prethodno ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, na lokaciji predio P., M., H., na k.č. …, K.O. H. van građevinskog područja,

postalo izvršno dana 7. prosinca 2020. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po predmetnom rješenju. Pod točkama 3. i 4. tužiteljica se prisiljava na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju 1. novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kuna, koju je u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 5. i 6. izreke upozorava se tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 31. kolovoza 2022. tužiteljica zahtjeva da sud oglasi pobijano rješenje ništavim, a podredno ukoliko ne nađe da je isto ništavo, osporeno rješenje poništi kao na zakonu neosnovano. Pri tome ističe kako je već 19. kolovoza 2022. podnijela tuženiku prijedlog za oglašavanje rješenja KLASA: UP/I-362-02/20- 02/1104, URBROJ: 443-02-03-13-02/520-03od 6. studenog 2020. (rješenja o uklanjanju) ništavim, iz razloga što to rješenje nije stvarno ili pravno moguće izvršiti, budući da se predmet uklanjanja uopće ne nalazi na nekretnini (zk č.br. …, K.O. H.), koju tuženik navodi u izreci rješenja o uklanjanju. Tužiteljica pojašnjava kako se predmetna kućica, koje uklanjanje je naloženo, nalazi za cijelo na susjednoj nekretnini, koja nosi oznaku zk č.br. …, K.O. H., a što se može utvrditi i pregledom Geoportala Geodetske uprave (digitalni ortofoto iz 2021.). Navedeno, kako proizlazi i iz Glavnog projekta montažne poljoprivredne zgrade, koji je izgrađen od projektantice M. B. B., koja isprava se nalazi u spisu tuženika, te iz koje proizlazi kako se predmetna zgrada nalazi na nekretninama oznake zk.č.br. … i …, sve K.O. H., a ne na …, K.O. H.. Također, ističe kako je rješenje o uklanjanju ništavo i iz razloga što rok za izvršenje nije u skladu s odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18 i 117/21), budući da je tužiteljicu naloženo predmetnu kuću ukloniti u roku od 15 dana, dok je navedenom odredbom propisano kako rok ne može biti kraći od 90 dana niti duži od 120 dana. Zaključno, ističe kako rješenje o uklanjanju sadrži i nepravilnost, koja je po automatizmu još jedan od razloga ništavosti. Nadalje, ističe kako se građevinski inspektor poziva na Naputak o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 23/18), koji je bio na snazi do 31. ožujka 2019., te je nevažeća pravna osnova na temelju kojoj joj je izrečena kazna u iznosu od 50.000,00 kuna. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud oglasi ništavim osporeno rješenje, podredno isto poništi kao nezakonito i neosnovano. Također, predlaže oglasiti ništavim rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/01104, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-03 od 6. studenog 2020. (rešenje o uklanjanju). Tužiteljica je ujedno predložila da tužba u skladu s odredbom članka 26. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) ima odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja dok se ne donese odluka o oglašavanju ništavim rješenja KLASA: UP/I-362-02/20-02/01104, URBROJ: 443-02- 03-13-02/5-20-03 od 6. studenog 2020. pred nadležnim javnopravnim tijelom, navodeći kako bi joj se izvršenjem rješenja nanijela šteta koja bi se mogla teško popraviti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice. Ujedno, dostavlja i očitovanje građevinskog inspektora u kojem se u bitnom ističe kako tužiteljica nije uklonila bespravno izgrađenu gospodarsku drvenu građevinu, izgrađenu na lokaciji P., M., H., čime su se stekli uvjeti za izricanje prve novčane kazne,

kojom se izvršenika prisiljava na uklanjanje. Napominje kako predmetna građevina spada u 2a - 2b skupinu s obzirom na zahtjevanost postupka u svezi s gradnjom, za koju je odredbom članka 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni („Narodne novine“, broj 88/20) propisano kako se fizička osoba prisiljava na uklanjanje 1. novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kuna. Zaključno, navodi kako nije točan navod tužiteljice da se predmetna zgrada ne nalazi na k.č. ., K.O. H., s obzirom da je izvidom na terenu, a kasnije i pregledom glavnog projekta, utvrđeno kako je tužiteljica sama locirala građevinu na dijelu k.č. …, K.O. H., a u glavnom projektu je još navela i k.č. … i …, sve K.O. H., te je istu navela i u zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole. Također, inspektor navodi kako građevina nije uklonjena.

4. U sporu je održana rasprava 7. prosinca 2022. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa člankom 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na članak 39. stavak 2. u svezi sa člankom 37. stavak 3. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti, kojom prilikom je opunomoćenik tužiteljice opetovano istaknuo kako izvorno rješenje o uklanjanju nije moguće izvršiti, budući da se na k.č. …, K.O. H. ne nalazi niti jedna građevina, slijedom čega je neosnovano i nezakonito i osporeno rješenje. Po potrebi je predložio i provesti uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjernika na k.č. …, K.O. H., a kako bi se utvrdile iznijete odlučne činjenice.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa) na ime zastupanja na ročištu od 7. prosinca 2022. od 250 bodova, odnosno 3.750,00 kuna bez PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice radi oglašavanja ništavim, podredno poništenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/1104, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-07 od 28. srpnja 2022. nije osnovan.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice radi oglašavanja ništavim rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/20-02/01104, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-03 od 6. studenog 2020. nije dopušten.

9. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zatražila oglašavanje ništavim pobijanog rješenja tuženika za istaći je ništavost najteži oblik nezakonitosti upravnog akta za koji se vežu najteže pravne posljedice. Ništavi akt ne proizvodi pravne učinke pa se oglašivanjem akta ništavim, smatraju ništavim i pravni učinci akta. Upravni akt može se oglasiti ništavim bez vremenskog ograničenja, a protekom vremena ništavi akt ne može konvalidirati. Zato su razlozi oglašivanja rješenja ništavim taksativno propisani zakonom i javnopravno tijelo odnosno sud ne može rješenje oglasiti ništavim izvan tih zakonom propisanih razloga.

10. Oglašivanje rješenja ništavim propisano je odredbom članka 128. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), kojom je u stavku 1. propisano kako će rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

11. Cijeneći sadržaj citirane odredbe sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen bilo koji od navedenih razloga za oglašivanje osporenog rješenja ništavim, posebno razlog iz stavka 1. točka 3. navedene zakonske odredbe, budući da izvršenje rješenja nije protivno izričitom propisu, niti je nekim propisom onemogućeno izvršenje, te ujedno, suprotno navodima tužiteljice ne postoji objektivna zapreka glede osobe ili stvari, u kojem slučaju rješenje nije moguće izvršiti. Stoga je u tom odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

12. Nadalje, a u pogledu dijela tužbenog zahtjeva kojim se traži poništenje osporenog rješenja tuženika za istaći je kako slijedi.

13. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

14. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 121/21, dalje ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

15. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 40/20 i 80/20, dalje Naputak).

16. Prema odredbi članka 14.c Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za 2. a i 2. b skupinu 50.000,00 kuna.

17. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela proizlazi kako je:

- rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/01104, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20- 03 od 6. studenog 2020., kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana ukloni gospodarsku drvenu građevinu, izgrađenu na lokaciji predio P., M., H.,

na k.č. ., K.O. H., bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

uručeno tužiteljici 20. studenog 2020. (ostavljeno u kovčežiću, nakon ostavljene obavijesti), od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana;

- kontrolnim očevidom od 20. srpnja 2022., o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/20-02/1104, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-06, utvrđeno kako tužiteljica nije uklonila bespravno izgrađenu gospodarsku građevinu na k.č. …, K.O. H., na lokaciji P., M., H., izvan građevinskog područja.

18. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužiteljica nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

19. Naime, tužiteljica prigovara kako se predmetna bespravno izgrađena gospodarska građevina ne nalazi na k.č. …, K.O. H., odnosno ističe kako se na

toj čestici ne nalazi nikakva građevina, pa se rješenje ne može izvršiti. Međutim, s tim u vezi za istaći je tužiteljici kako predmet ovog upravnog spora nije ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju, već ocjena zakonitosti inspekcijskog rješenja kojim je tužiteljici izrečena novčana kazna, jer nije izvršila uklanjanje u za to ostavljenom roku, pa navodi tužiteljice u tom smjeru nisu od utjecaja na odluku u ovoj stvari. Tim više što tužiteljica tijekom inspekcijskog postupka nije prigovarala lokaciji same gradnje, niti je podnijela tužbu protiv rješenja o uklanjanju, a što samo dokazuje kako je lokacija dostatno određena. Također, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je tužiteljica podnijela i zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građenje gospodarske građevine 2. b skupine na č.z. …, K.O. H.(zahtjev za izdavanje građevinske dozvole odbijen rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište Split, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000222, URBROJ: 2181/1-11-00- 00/07-21-0010 od 15. studenog 2021.), koja čestica je ujedno navedena i u spisu tuženika priloženom glavnom projektu, izrađenom od ovlaštene arhitektice M. B. B. „S., srpanj 2020.“, pa tako nema zapreke izvršenju predmetnog rješenja. Ujedno, kraj naprijed utvrđenog sud u smislu odredbe članka 33. ZUS-a nije provodio daljnje dokaze u sporu.

20. Nadalje, te imajući u vidu kako predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju, prigovori tužiteljice koji se odnose na rok u kojem je trebala izvršiti rješenje o uklanjanju ne mogu se preispitivati u ovom sporu, međutim, s tim u vezi za istaći je tužiteljici kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji u izvan građevinskom području, slijedom čega rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju je propisan odredbom članka 115. Zakona o državnom inspektoratu, te ne može biti duži od 15 dana.

21. Slijedom navedenog, ocjena ovog suda je kako u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

22. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice radi oglašavanja ništavim, podredno poništenja osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/1104, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-07 od 28. srpnja 2022. kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

24. U pogledu tužbenog zahtjeva tužiteljice u dijelu u kojem je zatražila oglašavanje ništavim rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/01104, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-03 od 6. studenog 2020. (rješenja o uklanjanju) za ukazati je tužiteljici kako se u okviru ovog upravnog spora ne može tražiti ocjena zakonitosti tj. oglašavanje ništavim odluke koja nije bila predmet upravnog postupka koji je neposredno prethodio ovom sporu. Stoga je u tom dijelu sukladno odredbi članka 30. stavak 1. točka 7. ZUS-a tužba odbačena, pa je riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja. Naime, navedenom zakonskom odredbom propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

25. U pogledu prijedloga tužiteljice da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju izricanje (prve) novčane kazne tužiteljici jer nije postupila po rješenju kojim joj je naloženo uklanjanje bespravno sagrađene građevine, za tužiteljicu ne znači tešku i nepopravljivu štetu, slijedom čega, nema mjesta odgodi predmetnog rješenja. Stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 12. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i točke I. izreke rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a). Žalba ne odgađa izvršenje točke I. rješenja (članak 67. stavak 2. ZUS-a).

Protiv točke II. izreke rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. M. T.-Š. iz M. (o. H.), M. …, OIB: …, koju

zastupa opunomoćenik N. H., odvjetnik u H.,

2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, Split

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.