R1-295/2012

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, u izvanparničnom postupku predlagatelja pod 1 V. Š., O. ., iz

S. i pod 2 B. Š., O. iz S., oboje zastupani po pun. A. N., odvj. u S., protiv predloženika I. P., O. ., iz P., zastupan po pun.

M. G., odvj. u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno,

dana 12. prosinca 2022. godine,

r j e š i o j e

I. Ispravlja se sudska nagodba zaključena pred Općinskim sudom u Splitu 12. studenog 2012. pod brojem R1-295/2012 u toč. 5. na način da kod imena I. P. umjesto "vlasnik za 610/688 dijela", treba ispravno stajati "vlasnik za 610/668 dijela", kod imena V. Š. umjesto "vlasnik za 29/688 dijela", treba ispravno stajati

"vlasnik za 29/668 dijela", kod imena B. Š. umjesto "vlasnik za 29/688 dijela", treba ispravno stajati "vlasnik za 29/668 dijela".

II. U ostalom dijelu sudska nagodba ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom dana 19. ožujka 2019. zaprimljen je podnesak predloženika u kojem ističe da je u toč. 5. nagodbe navedeno da je I. P. suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 610/688 dijela, V. Š. za 29/688 dijela, a B. Š.

za 29/688 dijela čest. zem. 10/1 K.O. K., a sve od cjeline predmetne nekretnine. Prethodno nabrojani suvlasnički udijeli da ne daju cijelo, već da proizlazi da se radi o 668/688 dijela. Iz vještačenja vještaka K. Ć. da je navedeno da je I. P. suvlasnik za 610/668, V. Š. suvlasnik za 29/668, te B. Š.

suvlasnik za 29/668 dijela od cjeline nekretnine označene kao čest. zem. 10/1 K.O. K.. Stoga, navedenim podneskom predloženo je ispraviti sudsku nagodbu jer je u istoj došlo do pogreške u pisanju, sve u skladu s odredbom čl. 342. ZPP.

2. Povodom navedenog prijedloga predloženika sud je zakazao ročište 23. svibnja 2019. na kojem se očitovao punomoćnik predlagatelja ističući da se pozove sudski vještak da se očituje pred sudom s obzirom da razlomački broj kako ga je predložio sudski vještak utječe na površine, dok se punomoćnik predloženika usprotivio navedenom prijedlogu ističući da se u konkretnom slučaju radi samo o ispravci greške u pisanju.

3. Dodatno svojim podneskom punomoćnik predloženika ustrajao je u svom podnesku od 19. ožujka 2019. U nastavku postupka sud je ponovno zakazao ročište za dan 17. rujna 2020. na kojem su punomoćnici stranaka ustrajali u svojim navodima, te je potom uslijedio zahtjev za izuzeće uredujućeg suca A. Š. sve s obzirom da je iz tijeka postupka proizišlo da sudac A. Š. odbija donijeti odluku u predmetu. P. zahtjeva za izuzeće kako samog predloženika I. P. tako i suca A.

Š., predsjednica suda M. B. uvažila je zahtjeve i predloženika i suca te je spis dat u rad automatskom dodjelom sucu V. V..

4. Uređujuća sutkinja dana 27. svibnja 2021. pod gornjim poslovnim brojem donijela je rješenje kojim je odbila prijedlog protustranke I. P. za ispravak sudske nagodbe koja je sklopljena pred ovim sudom 12. studenog 2012. pod brojem

5. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili predlagatelji po punomoćniku A. N., odvjetniku u S., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

i povrede pravila postupka i pogrešne primjene zakona, te je predloženo prihvatiti navode žalbe i ukinuti sudsku nagodbu od 12. studenog 2012. u dijelu koji se odnosi na čest. zem. 10/1 te postupak vratiti sudu, podredno odluku preinačiti.

6. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio i predloženik iz svih žalbenih razloga kojom je predloženo usvojiti navode žalbe i preinačiti pobijano rješenje na način da se usvoji zahtjev žalitelja za ispravkom sudske nagodbe od 12. studenog 2012. u toč. 5. i to na način da se umjesto broja 688 upiše broj 668, a podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. Odlučujući o žalbama, Županijski sud u Zagrebu pod brojem 7Gž-2821/21 dana 15. studenog 2022. donio je rješenje kojim je ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu pod brojem R1-295/2012 od 27. svibnja 2021. te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Prijedlog predloženika je u cijelosti osnovan.

9. Pregledom citiranog spisa po ukidnoj odluci, prvostupanjski sud je utvrdio da je pred Općinskim sudom u Splitu pod gornjim poslovnim brojem između predlagatelja i predloženika zaključena sudska nagodba 12. studenog 2012. a koja nagodba je donijeta i temeljem vještva sudskog vještaka dipl. ing. geodezije K. Ć.,

gdje je u samoj sudskoj nagodbi pod točkom 7. nagodbe navedeno da je sastavni dio nagodbe vještvo predmetnog vještaka.

10. Međutim, nakon zaključene sudske nagodbe, dana 10. prosinca 2012. u spis je zaprimljen dopis sudskog vještaka kojim je dostavio ispravljeno vještvo, nakon uočene pogreške prilikom izrade prvotnog geodetskog vještva od 3. kolovoza 2012., te je ispravljeno vještvo sa skicom i iskazom mišljenja dostavio u tri istovjetna primjerka.

11. Pregledom ispravljenog vještva, sud je utvrdio da je vještak upravo temeljem uočene pogreške ispravio suvlasničke dijelove stranaka te je utvrdio da je I. P. vlasnik za 610/668 dijela, V. Š. za 29/668 dijela, te B. Š. za 29/668 dijela,

u pogledu čest. zem. 10/1 K.O. K..

12. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP propisano je da pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom će ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se ispravlja obavlja posebnim rješenjem.

13. Slijedom gornjih utvrđenja, stoga kako je vještak svojim dopisom od 10. prosinca 2012. ispravio svoj nalaz u kojem je sam naveo da se radi o pogrešci u pisanju te u ispravljenom nalazu točno naveo suvlasničke dijelove u pogledu čest. zem. 10/1 K.O. K., to je prvostupanjski sud već 10. prosinca 2012., sam i po službenoj dužnosti mogao i trebao ispraviti sudsku nagodbu. Međutim, kako sud nije postupio u skladu s odredbama Zakona, to je pozivom na odredbu čl. 342. st. 1. ZPP u svezi sa st. 2. sada valjalo odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja te predmetnu sudsku nagodbu ispraviti upravo na način kako je to predloženo od strane punomoćnika predloženika.

14. Što se tiče navoda predlagatelja kojim traži da se sudska nagodba ukine, isti se upućuje na obrazloženje drugostupanjskog suda pod toč. 13. te ukoliko smatra da sudska nagodba ima nedostatke koji utječu na njezinu valjanost, pokrene parnični postupak poništenja odnosno utvrđenja ništetnosti iste.

U S., dana 12. prosinca 2022. godine

SUDAC

Miranda Pelaić-Morić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja -

pun. predloženika