REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 65. Pp-222/2020.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Suzane Božić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. L., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17. i 126/19.) povodom optužnog prijedloga P. Z. broj … , nakon provedene glavne rasprave, 9. prosinca 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: L. L., sin M. i Z., rođen … . u Z.,

državljanin RH, OIB … , SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 kuna (prijavljen na nepuno radno vrijeme), razveden, otac jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u H. P., Z. …,

prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je … . u 20.00 sati, u P., J. ulica …, prilikom

vožnje u osobnom vozilu, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog malodobnog sina M. L., rođenog 3. rujna 2008., na način da mu je rekao "polako se seliš,

hoćeš da te vratim kod mame, odjebi iz mog života", a zatim ga je odvezao nazad kod majke, te mu je uzeo mobilni uređaj, što je kod malodobnog M. L. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta, koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) izriče

novčana kazna od 2.100,00 kuna / 278,72 € (dvije tisuće sto kuna / dvjesto sedamdeset osam eura i sedamdeset dva centa)¹.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2.

točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, … pod brojem … podnijela je 31. prosinca 2020. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude,

sudu u N. Z., S. Z., a

predmet je naredbom predsjednice suda broj … od 25. siječnja 2022. dodijeljen ovom sucu, te je postupak započeo iznova.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti je ostao kod navoda obrane koju je iznio na zapisnik od 2. ožujka 2021., jer je 15. lipnja 2020. došao je po svog sina M. L., koji je dan provodio kod svoje majke I. B., koja živi u P., M. G. … .

To je bio jedan od dana kad je sin sukladno sudskoj odluci boravio kod majke, jer je inače sudskom odlukom, a nakon razvoda braka, povjeren njemu na skrb. Za vrijeme vožnje M. je skrenuo pažnju da je pogledao u e-dnevnik u jutarnjim satima i da je vidio da opet nije napisao zadaću, a za koju je bio opomenut već tri puta da je treba napisati. Budući je M. rekao da li je problem ta jedna zadaća, nakon čega mu je očitao bukvicu, te mu je rekao da neće odgajati nekog tko je lijen, koji je lažov i probisvjet, da nikada neće moći upisati FER ako neće naučiti dobro matematiku i ostalo gradivo i da se mora odgovorno ponašati prema školi i obavezama. Na pola puta prema njegovoj kući u vozilu mu je rekao da ću ga vratiti k majci, a ovo zbog toga što kod njih u kući nije bilo interneta jer ga isključili budući je M. napravio veliki račun,

a kod majke je mogao ujutro ranije ustati i napisati zadaću koju je trebao već odavno i napisati. Kad sam stao pred kućom bivše supruge nije M. iz ruke uzeo mobilni

uređaj, niti mu je rekao, kako ga je on kupio, već mu rekao da ostavi mobitel na sjedištu u automobilu, budući s njime i nije mogao služiti. Sa bivšom suprugom nikada nije dobro komunicirao, razveden je osam godina, te komuniciraju samo putem poruka na mobitelu. Od 15. lipnja 2020. dijete nije vidio, jer se od tada nalazi kod majke i ne želi imati kontakt s njime, te da je po njegovom mišljenju, M. izabrao biti kod majke, jer tamo nema obaveza i može se ponašati kako želi, a kod njega, M. zna da mora izvršavati svoje obveze i da mora poštovati granice koje mu postavlja. U spis je dostavio nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima koje je donijeto na temelju vještačenja u KB D., a koje je rađeno u predmetu … koji se vodio radi

izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, obzirom da je dijete bilo povjereno njemu na odgoj i čuvanje, ali je njegova bivša supruga I. B. inicirala taj postupak, jer je htjela

da dijete bude njoj povjereno na skrb. Malodobni M. od 15. lipnja 2020. živi kod majke i sa njime odbija bilo kakav kontakt, zbog čega je već vršena obrada u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba čiji nalaz i mišljenje je već dostavljen u spis.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok malodobni M. L. putem stučnjakinje nepravne struke dr. sc. B. P., kliničkog psihologa, u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, te je iskazi ispitanog svjedoka pročitan na glavnoj raspravi u nazočnosti okrivljenika.

3.1. Iz snimke obavljenog razgovora sa malodobnim M. L. 24. listopada 2022., a nakon što je od strane psihologa upozoren o čemu i na koji način treba iskazivati, vezano za predmetni događaj u bitnom utvrđeno kako je malodobni M.

L. naveo da se može sjetiti predmetnog događaja, jer ga je tada otac vozio u automobilu, te su razgovarali o njegovim školskim obavezama. Kako se tada nastava odvijala on line, imao je zadaću iz engleskog koju nije u potpunosti riješio i takvu ju je poslao, pa je učiteljica u e-dnevniku napisala opasku da je učenik poslao nepotpuno riješenu zadaću u zadanom roku, nakon čega je ponovno riješio zadaću u cijelosti i ponovno ju poslao, ali je tada učiteljica napisala opasku u e-dnevniku da je učenik u potpunosti točno riješio zadaću, ali izvan zadanog roka, te mu je otac zbog toga prigovarao. Sjeća se da se događaj zbio pred kraj školske godine u kojoj je završavao peti razred osnovne škole, te da ga je otac vozio od majke koja živi u P. u

H. P., gdje živi njegov otac. Kako je bio kod majke, kod nje je ostavio udžbenike za školu, jer ih nije htio nositi sa sobom, budući se ponovno trebao vratiti kod majke. Otac mu je na to rekao da se znači polako seli kod majke, a zatim je vikao na njega da popušta u školi i da će postati propalica. Zatim je zaustavio vozilo na jednom parkingu koji se nalazio otprilike na pola puta do njegove kuće i nastavio je vikati na njega da li hoće da ga sada vrati kod mame, a on mu je rekao da može. Zatim su krenuli nazad kod mame, kada mu je otac u vožnji rekao nešto prosto – odjebi iz mog života, što ga je jako povrijedilo, plakao je i osjećao se odbačeno. Kada ga je vratio kod mame, uzeo mu je mobitel i otišao, a on je majci ispričao cijeli događaj. Sa ocem niti ranije nije bio blizak jer je otac stalno bio ljut i kritizirao ga, pa je nakon ovog događaja odlučio da će živjeti sa majkom. Otac je slijedećeg dana ponovno došao po njega, ali on nije htio ići sa njim, te oca nije viđao nakon ovog događaja gotovo dvije godine.

3.2. Nakon što mu je predočena snimka iskaza malodobnog M. L.

okrivljenik navodi da smatra da je navedenog događaja možda malo burnije reagirao, ali isključivo iz razloga što se već bližio kraj školske godine, a M. je popustio u školi, te nije bio problem samo u jednoj zadaći iz engleskog jezika kako on to navodi već je bio problem i sa matematikom iz koje je imao loše ocijene i još iz nekih drugih predmeta. S obzirom na takav njegov stav prema školi rekao mu je da mora učiti jer u protivnom će kopati kanale i slično, a nije mu rekao: "Odjebi iz mog života", već "Odjebi sa takvim ponašanjem", jer mu je htio skrenuti pozornost da se na taj način ne može odnositi prema školi i svojim obavezama. Istina je da ga je vratio kod majke i da mu je rekao da mobitel ostavi u vozilu ali ne iz razloga što mu ga ja kupio, već je htio da se posveti učenju a ne da igra igrice i pregledava razne druge sadržaje na mobitelu.

Smatra da mu je njegova bivša supruga tada trebala reći da se ne može tako ponašati i isto postavljati granice, ali ona to nikada ne čini, te je to razlog zbog čega je M.

ostao kod nje, odnosno nije se htio vratiti živjeti sa njim, iako je sa njim živio od svoje treće godine do dvanaeste godine. Sada sa M. ima dobar odnos jer se viđaju

svakodnevno, a ovog tjedna ga je svako jutro vozio u školu.

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, socijalnu anamnezu C. … Z. i nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima KB D., mišljenje

multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 16. rujna 2020. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.4. Iz socijalne anamneze C. … Z. od … .

proizlazi da je L. L. bio u izvanbračnoj zajednici da I. B. od 2007.

do 2012., te je u toj zajednici rođen malodobni M. L., 3. rujna 2008., dok I. Biškupec iz ranije veze ima i kći Z., rođenu 2005. Sudskom odlukom je bilo uređeno da malodobni M. L. živi sa ocem uz održavanje osobnih odnosa sa majkom,

ali od 15. lipnja 2020. malodobni M. L. živi sa majkom i ne ostvaruje osobne odnose sa ocem, te da je otac sa njime pokušao ostvariti kontakt putem mobitela, no

M. je blokirao njegov broj, a na poruke nije odgovarao. S. I. B. ostvaruje kontakte vezane uz M. jednom mjesečno samo putem poruka na mobitelu, te je

u tijeku postupak za uređenje roditeljske skrbi. L. L. je sinu postavljao odgojne zahtjeve, čemu se isti protivio, te se priklanjao majci koja je popustljiviji roditelj, te je sa sinom dolazio u konflikte vezane za ispunjavanje njegovih školskih obveza.

3.5. Iz mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 16. rujna 2020. proizlazi da je malodobni M. L. bio uključen u mulitidisciplinarnu obradu na inicijativu Centra za socijalnu skrb zbog odbijanja kontakta sa ocem. Rezultati obrade ukazuju na to da je dječak urednog intelektualnog razvoja i pozitivnog samopoimanja koji živi sa majkom i odbija kontakt sa ocem, koje mu majka ne brani, no ni ne potiče ga na ostvarivanje kontakata. Dječak klinički manifestira stresne reakcije i reaktivne emocionalne smetnje uvjetovane odrastanjem uz separirane roditelje narušenog odnosa, te nezadovoljavajuće komunikacije i suradnje u odgoju, što predstavlja zanemarivanje njegovih emocionalnih potreba od strane oba roditelja i značajan rizik za daljnji razvoj dječaka i dublju psihičku kompenzaciju. Obradom su od dječaka dobiveni podaci o višekratnoj izloženosti prijetnjama i direktnim pogrdnim riječima od strane oca koje dosežu razinu emocionalno zlostavljajućih verbalnih postupaka koji izrazito negativno utječu na psihičko stanje i funkcioniranje dječaka, koji je također od strane majke izložen neprimjerenim informacijama o njezinom odnosu sa ocem, što predstavlja neprikladan roditeljski pritisak. Stoga je preporuka da nadležne institucije poduzmu sve raspoložive mjere obiteljsko pravne zaštite djeteta, primarno prema oba roditelja, što uključuje i procjenu roditeljskih kompetencija.

3.6. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima KB D. od … .

proizlazi da malodobni M. L. pokazuje uredno kognitivno funkcioniranje, te je

dječak podjednako emocionalno povezan sa oba roditelja, da se identificira sa ocem,

a uz majku se osjeća sigurnijim. Želja mu je da se roditelji pomire, te osjeća određen pritisak da mora odlučiti sa kojim roditeljem želi živjeti, a on takvu odluku ne može donijeti. Oba roditelja imaju dostatne roditeljske kapacitete, no razlikuju se u odgojnim stilovima.

4. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka malodobnog M. L., kao i uvidom u svu priloženu dokumentaciju dopis C. … Z. od … , mišljenje multidisciplinarnog tima

Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, kao i nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima KB D. od 15. siječnja 2019., cijeneći sve provedene

dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

5. Sudac je nije prihvatio obranu okrivljenika budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, odnosno da bi svog malodobnog sina M. L. vrijeđao pogrdnim riječima, odnosno prema njemu počinio psihičko nasilje, već ga je samo izgrdio zbog činjenice da nije izvršio školske obveze, te mu je prilikom povratka sina majci rekao da ostavi mobitel u vozilu, jer je htio da se posveti školskim obvezama, a ne da se igra na mobitelu, ocijenivši njegovu obranu neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu svjedoka malodobnog M. L.. Ovakvo činjenično stanje

proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka malodobnog M. L., koji

je svoj iskaz dao jasno, određeno, prisjećajući se sa sigurnošću predmetnog događaja,

čak i sa duljim vremenskim odmakom od samog događaja. Detaljno je opisao događaj navodeći da ga je otac vozio od majke koja živi u P. u H. P.,

gdje živi njegov otac. Kako je bio kod majke, kod nje je ostavio udžbenike za školu, jer ih nije htio nositi sa sobom, budući se ponovno trebao vratiti kod majke. Otac mu je na to rekao da se znači polako seli kod majke, a zatim je vikao na njega da popušta u školi i da će postati propalica. Zatim je zaustavio vozilo na jednom parkingu koji se nalazio otprilike na pola puta do njegove kuće i nastavio je vikati na njega da li hoće da ga sada vrati kod mame, a on mu je rekao da može. Zatim su krenuli nazad kod mame, kada mu je otac u vožnji rekao nešto prosto – odjebi iz mog života, što ga je jako povrijedilo, plakao je i osjećao se odbačeno. Kada ga je vratio kod mame, uzeo mu je mobitel i otišao. Sa ocem niti ranije nije bio blizak jer je otac stalno bio ljut i kritizirao ga, pa je nakon ovog događaja odlučio da će živjeti sa majkom. Stoga je sudac iskaz navedenog svjedoka ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan, jer se malodobni M. L. nakon takvog postupanja oca prema njemu osjećao povrijeđeno i

odbačeno. Također iz dostavljenih nalaza i mišljenja multidisciplinarnih timova koji su vršili obradu malodobnog M. L. i njegovih roditelja proizlazi da roditelji međusobno teško komuniciraju, isključivo putem poruka na mobitel, te da nezadovoljavajuće surađuju u odgoju dječaka, te da je njihov odnos narušen. Iskaz saslušanog svjedoka malodobnog M. L. pokrijepio je uvjerenje suca da je

okrivljenik u svom ponašanju ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog malodobnog sina M. L., na način da mu je rekao "polako se seliš, hoćeš da te vratim kod

mame, odjebi iz mog života", a zatim ga je odvezao nazad kod majke, te mu je uzeo mobilni uređaj, što je kod malodobnog M. L. prouzročilo povredu

dostojanstva i uznemirenost.

5.1. Sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., a kažnjivo po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, te da će se time i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti osobne i materijalne prilike okrivljenika, okolnost da isti doprinosi uzdržava dvoje malodobne djece, okolnosti počinjenja prekršaja, da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan, kao i da sada sa sinom ostvaruje kontakte i provodi više vremena, te su u dobrim odnosima, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg zakonom propisanog iznosa, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je zaposlen na pola radnog vremena, te ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, jer u konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i da je od počinjenja prekršaja protekao dulji vremenski preriod, a posebno činjenicu da sada održava osobne odnose sa sinom, izricanje navedene zaštitne nije potrebno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija.

U Zagrebu 9. prosinca 2022.

Zapisničar

Sudac Suzana

Božić, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu Zagreb, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku L. L., H. P., Z. …,

2. Tužitelju P. … Z.,

3. Žrtvi malodobni M. L., putem zz majke I. B., P., M.

G. …,

4. C. Z., po pravomoćnosti,

5. Pismohrana.