REPUBLIKA
HRVATSKA OPĆINSKI
RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 13. Pr-13957/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L.P. iz Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Z.o.u. M.F. i B.P.V., V., protiv tuženika Z. d.o.o., Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. listopada 2022. u prisutnosti tužitelja osobno, uz punomoćnicu B.P.V., odvjetnicu, dana 9. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I/
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 70.800,00 kn / 9.396,77 eur¹, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 1. travnja 2021. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II/
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn / 663,61 eur¹, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 9. prosinca 2022. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je tužbi i tijekom postupka navodio da je bio zaposlen kod tuženika, te da je njegov ugovor o radu otkazan temeljem Odluke od 16. studenog 2020., i u kojoj Odluci je pod točkom 4. tužitelju bilo priznato pravo na isplatu otpremnine od 70.800,00 kn. Kako tuženik nije isplatio predmetnu otpremninu, to tužitelj istu potražuje u ovom postupku, uz naknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da nije sporno da je tužitelj bio njegov radnik, kao i da je citiranom Odlukom priznato pravo na otpremninu u navedenom iznosu, no kako nije precizirano dospijeće, to proizlazi po stajalištu tuženika da je zahtjev tužitelja na isplatu neosnovan, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 16. studenog 2020. (list 4- 5 spisa), kao što je saslušan i tužitelj osobno na ročištu održanom 26. listopada 2022. (list 18-19 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika, te da je njegov ugovor o radu otkazan temeljem Odluke od 16. studenog 2020., i u kojoj Odluci je pod točkom 4. tužitelju bilo priznato pravo na isplatu otpremnine od 70.800,00 kn. Kako tuženik nije isplatio predmetnu otpremninu, to tužitelj istu potražuje u ovom postupku, s tim da je tuženik navodio da nije sporno da je tužitelj bio njegov radnik, kao i da je citiranom Odlukom priznato pravo na otpremninu u spomenutom iznosu, no kako nije navedeno dospijeće, to proizlazi po stajalištu tuženika da je zahtjev tužitelja na isplatu neosnovan.
6. S obzirom na tako suprotstavljene navode stranaka, u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja izvedeni su predloženi dokazi, na način da je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju te je saslušan tužitelj (zakonski zastupnik tuženika nije pristupio na ročište na kojem je trebao biti saslušan).
7. Tako je tužitelj u svom iskazu iznosio da je kroz duži niz godina bio zaposlen kod ovdje tuženika, da bi onda 2020. dobio poslovno uvjetovani otkaz, te je predmetnom odlukom određena i isplata odgovarajuće otpremnine. Ističe da na navedenu odluku o otkazu nije ulagao prigovor, niti da mu je do dana davanja iskaza isplaćena navedena otpremnina u iznosu od 70.800,00 kn. Pritom negira navode tuženika da bi bilo dogovoreno da se predmetna otpremnina isplati sa zakašnjenjem, ističe da je rečeno da će biti isplaćena sa posljednjom plaćom. Spomenuta plaća je zaista i isplaćena, no otpremnina nije. Također navodi da ga poslodavac s tim u vezi nije dodatno kontaktirao, s eventualnim objašnjenjima i sl.. Kako je navedeno i u samoj Odluci, radni odnos mu je prestao s danom 31. ožujka 2021. Slijedom svega iznesenog smatra da mu predmetna isplata pripada, te da su suprotni navodi tuženika neosnovani.
8. Ocjenjujući naprijed navedeno, proizlazi da su osnovani navodi tužitelja iz tužbe te koje je iznosio tijekom postupka, tj. da mu tuženik nije isplatio otpremninu određenu u čl. 4. Odluke o otkazu, u kojem smislu je iskazivao i sam tužitelj, i čiji iskaz je valjalo prihvatiti kao uvjerljiv i životan, te koji je također i usklađen s priloženom dokumentacijom, dok je sud u smislu odredbe čl. 269. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) cijenio okolnost što uredno pozvani zakonski zastupnik tuženika nije pristupio na ročište zakazano u svrhu davanja iskaza, na način da s obzirom na navedeno nepristupanje nije iznosio eventualne argumente u korist tuženika, a koji bi doveli u sumnju navode tužitelja.
9. U tom smislu, a kako je već rečeno, proizlazi da tužitelju pripada otpremnina utvrđena odredbom čl. 4. Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu od 16. studenog 2020. (u visini od 70.800,00 kn), i koja Odluka nije od ugovornih strana pobijana te stoga proizvodi pravne učinke. Pritom nisu osnovani navodi tuženika o neutvrđenosti dospijeća predmetne otpremnine, budući da otpremnina dospijeva s posljednjim danom radnog odnosa, što je u konkretnom slučaju bilo 31. ožujka 2021., tako da nije odlučno što u samoj Odluci nije naveden dan dospijeća, kod čega se napominje da tuženik nije dokazao niti da je makar naknadno tj. sa zakašnjenjem isplatio otpremninu tužitelju.
10. Također, tuženik nije dokazao niti svoju tvrdnju o eventualnim dogovorima tj. sporazumu s tužiteljem o mogućoj isplati kada se steknu financijske mogućnosti, a kakav sporazum tužitelj u svom iskazu negira, i kakve navode tužitelja onda ovaj sud prihvaća, dok, kako je već spomenuto, odgovorna osoba tuženika nije pristupila na davanje iskaza, što je onda na odgovarajući način ocijenjeno, u smislu naprijed već citiranog propisa.
11. Tim slijedom valjalo je onda usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te naložiti tuženiku isplatu otpremnine u iznosu od 70.800,00 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, tekućim od 1. travnja 2021. do isplate, s obzirom da je dospijeće bilo na dan 31. ožujka 2021., kako je naprijed već obrazloženo.
12. U smislu navedenog odlučeno je stoga kao pod točkom I. izreke ove presude.
13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.
14. Punomoćniku tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav tužbe te podneska od 2. studenog 2021., za svaku radnju po 100 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 22. srpnja 2021. i 26. listopada 2022., za svako ročište po 100 bodova, što je ukupno 400 bodova, odnosno 4.000,00 kn, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (1.000,00 kn) iznos od 5.000,00 kn, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužitelju, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tuženik nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
15. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 9. prosinca 2022.
Sudac: Domagoj
Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
