Republika Hrvatska

Poslovni broj: 2. Povrv-85/2020-14

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. iz O., OIB: …, zastupanom po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv tuženika V. P. iz O., OIB: …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 11. studenog 2022., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. K., odvjetnice u O. i tuženika osobno, uz javnu objavu 9. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz O. poslovni broj Ovrv-… od 22. studenog 2019.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu tvrdi da mu ovršenik duguje iznos od 164,00 kuna uz pripadajuće zatezne kamate te troškove ovršnog postupka, pa je javna bilježnica I. K. iz O. pod poslovnim brojem Ovrv-… od 22. studenog 2019. donijela rješenje o ovsi na temelju vjerodostojne isprave kojom je ovršeniku naloženo plaćanje navedenog iznosa, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na svim računima i motornom vozilu ovršenika marke Renault Twingo 1.1 Expression.

2. Ovršenik u izjavljenom prigovoru navodi da je ovrhovoditelj neovlašten za podnošenje prijedloga za ovrhu, da on nema prema njemu nikakav dug, da mu nikada nije ispostavljen nikakav račun te da ovrhovoditelj nije ničim dokumentirao tzv. troškove.

3. Nakon što je rješenjem ovoga suda broj 2. Povrv-85/2020-3 od 20. siječnja 2020. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u uvjerenje Policijske uprave Osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, broj: 511-07-18/07-4339-34/2019 od 25. listopada 2019. (list 8 spisa), Ugovor o ustupu i prodaji tražbina, broj: EM-04/2019 od 19. listopada 2019. (list 19 i 20 spisa), Specifikaciju plaćanja od 19. listopada 2019. (list 21 spisa), Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 30. srpnja 2014. (list 22 do 30 spisa), Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 15. lipnja 2015. (list 31 do 32 spisa), Rješenje o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete Ugovora o korištenju parkirališta od 11. prosinca 2014. (list 33 spisa), Opće uvjete Ugovora o korištenju parkirališta od 17. prosinca 2014. (list 34 i 35 spisa), Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 22. svibnja 2015. (list 36 do 38 spisa), Rješenje o izmjeni Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 4. studenog 2015. (list 39 spisa), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 18. prosinca 2013. (list 40 do 47 spisa), Ispravak rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 23. lipnja 2015. (list 47 spisa), Potvrdu o isplati od 19. listopada 2019. (list 48 spisa), specifikaciju dužnika i potraživanja prilog EM-04/2019 od 19. listopada 2019. (list 49 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu na ime V. P. (list 50 spisa), fotografije (list 51 i 52 spisa), MUP informacije o vlasniku/korisniku vozila OS … /HR) DPK 734666 od 7. ožujka 2019. (list 53 i 54 spisa), dnevnu parkirališnu kartu broj 734666 (list 55 spisa), dnevnu parkirališnu kartu broj 738449 (list 56 spisa), e-mail konverzacija između tuženika V. P. i E. d.o.o. (list 59 64 spisa), očitovanje na prigovor tuženika (list 65 spisa), fotografija (list 66 spisa).

5. U očitovanju tuženika tijekom postupka navedeno je da za utužena potraživanja nikad nije primio nikakav račun, niti dokaz da mu je račun izdan i poslan, a pogotovo ne onaj kojeg tužitelj spominje pod brojem 6150/PARKIS/2 od 31. ožujka 2020. Nadalje, tuženik navodi da su utužena dugovanja neutemeljena, jer za parkiranje na parkiralištu tzv. "Zeko" u Pejačevićevoj ulici prema fotografijama koje je tužitelj podnio kao dokaze pokazuje se upravo suprotno tj. da je vozilo snimljeno parkirano na neraspoređenoj zemljanoj površini uz prilaznu cestu koja vodi k naplatnom parkiralištu. Taj trokutasti prostor nije i ne može biti parkirno mjesto radi svog oblika, veličine i neuređenosti jer prema odredbi članka 3. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja Grada O. od 18. prosinca 2018. određeno je da parkirna mjesta moraju biti označena te da parkirne površine trebaju biti asfaltirane, a ako to nije moguće onda zasute tucanikom, kao što jesu. Utužena potraživanja nisu utuživa, jer mu je ustupatelj potraživanja E. d.o.o. iz O. u sedam slučajeva poništio izdane dnevne parkirne karte, i to DPK-792755, DPK-791214, DPK-783858, DPK-800221, DP-803117, DPK-791376, DPK-795599, a sve za parkiranje njegovog putničkog vozila na istom mjestu parkirališta u Pejačevićevoj ulici tzv. "Zeko" (tuženik u prilog tvrdnjama prilaže korespondenciju sa E. d.o.o. O. na listu 59 do 66 spisa). U predmetu su pojedinačna utuženja za 46,00 kuna neutemeljena, a za utuženja od 72,00 kune tužitelj nije podnio nikakav dokaz.

6. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je prednik tužitelja E. d.o.o. O. svoja potraživanja ustupio i prodao tužitelju B. d.o.o. što je vidljivo iz Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-04/2019., a koja potraživanja E. d.o.o. potražuje od svojih dužnika s osnova izdanih nenaplaćenih računa.

8. Nadalje je utvrđeno da je tuženik svoje vozilo Renault registarske oznake OS… u dva navrata i to 7. ožujka 2019. i 22. ožujka 2019. parkirao u ulici Pavla Pejačevića na parkiralištu tzv. "Zeko", što proizlazi iz priložene dokumentacije i fotografija.

9. Iz priloženih fotografija razvidno je da su točno tvrdnje tuženika da mjesto na kojem je bio parkiran predmetni automobil nije i ne može biti parkirano mjesto radi svog oblika, veličine i neuređenosti, jer prema odredbi članka 3. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja Grada O. od 18. prosinca 2018., određeno je da parkirna mjesta moraju biti označena, te da parkirane površine trebaju biti asfaltirane, a ako to nije moguće onda zasute tucanikom.

10. Nadalje je iz dokumentacije na listu 59 do 66 spisa utvrđeno da su točne i tvrdnje tuženika da mu je E. u sedam istih slučajeva, jer je parkirao na parkiralištu tzv. "Zeko" u Pejačevićevoj ulici na trokutastom prostoru koji nije označen kao parkirno mjesto i ne može biti parkirno mjesto iz već navedenih razloga radi oblika, veličine i neuređenosti, a sukladno članku 3. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja Grada O..

11. Prema Općim uvjetima Ugovora o korištenju parkirališta prema točki VII. ukoliko je vozilo parkirano bez kupljene karte ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovi korištenja dnevne karte. Prema točki VIII. na osnovu sklopljenog ugovora sukladno odredbi točke VII. Općih uvjeta izdaje se dnevna karta i nalog za plaćanje dnevne karte i postavlja se ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila. Dostavljanje dnevne karte i naloga za plaćanje iste na način iz točke VIII. smatra se urednim i kasnije oštećenje ili uništenje istih ne utječe na valjanost dostavljanja te ne odgađa plaćanje dnevne karte.

12. Prema dokazima koje je tužitelj priložio u spis nije razvidno da bi tuženiku za parkiranje 27. ožujka 2019. na lokaciji Šetalište Petra Preradovića bila izdana dnevna parkirna karta u iznosu od 72,00 kune te mu stavljena ispod brisača vjetrobranskog stakla odnosno tužitelj nije kao dokaz priložio presliku fotografije predmetnog vozila sa dnevnom parkirnom kartom ispod brisača na vjetrobranskom staklu, kao što je priložio fotografije vozila za parkiranje na dan 7. ožujka 2019. i 22. ožujka 2019.

13. Prema odredbama članka 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04. veljače 2019.) propisano je da se odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

14. Prema odredbama članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31. prosinca 2013.) zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta.

15. Odredbom članka 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31. prosinca 2013.) propisano je da, ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana uplata: bez kupljene parkirne karte, s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte te se izdaje dnevna parkirna karta i nalog za plaćanjem iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

16. O postojanju neplaćene dnevne parkirne karte tuženik od strane prednika tužitelja E. nije bio obaviješten na način da mu je za dnevnu parkirnu kartu ostavljen račun na prednjem staklu vozila ispod brisača.

17. Budući iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik na dane 7. ožujka 2019. i 22. ožujka 2019. bio parkiran na neraspoređenoj zemljanoj površini uz prilaznu cestu koja vodi k naplatnom parkiralištu te da isto ne predstavlja parkirno mjesto za koje se plaća parkiranje predniku tužitelja E. d.o.o. prema odredbi članka 3. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja Grada O. od 18. prosinca 2018., kao i da za dan 27. ožujka 2019. nije utvrđeno nedvojbeno da je prednik tužitelja tuženiku izdao dnevnu parkirnu kartu, sud drži da tužitelj nije dokazao svoje potraživanje prema tuženiku te nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim, te je stoga ukinuo platni nalog u cijelosti.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I/ izreke presude (članak 451. stavak 3. ZPP).

19. Kako tužitelj nije uspio u postupku, a tuženik nije zatražio parnični trošak, sud o istome nije niti odlučivao.

Osijek, 9. prosinca 2022.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti, bit će odbačena kao nedopuštena.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja, na broj: 4444/19

2. Tuženiku