Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-1165/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F.K. iz Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. Z. S., odvjetnici iz Z., protiv tuženice Z.B., OIB: ……, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P.P. iz Z., odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-950/2022-36 od 5. listopada 2022., dana 9. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice Z.B. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-950/2022-36 od 5. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-10249/19."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ističe da odluka Općinskog građanskog suda u Zagrebu u drugom parničnom predmetu ne predstavlja osnovan razlog za prekid parničnog postupka sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku jer ishod parnice pod poslovnim brojem P-10249/2019 nije od prejudicijelnog značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva istaknutog u ovoj parnici zato što je predmet iste proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona. Nadalje, tužitelj nije upućen na parnicu niti vodi ovaj konkretni spor temeljem osnove iz odredbe čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona, a koja osnova bi se eventualno mogla dovesti u vezu s predmetom spora pod poslovnim brojem P-10249/2019. Naime, u tom parničnom postupku predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o namjenskom kreditu broj 3207119229/06 od 28. srpnja 2006. i isplata naknade štete što znači da ishod tog postupka doista nije od prejudicijelnog značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva istaknutog u parnici pod poslovnim brojem 1009/2022 u kojoj tužitelj do danas nije dokazao razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona. Da je tome tako proizlazi iz odluke Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-3649/2020 od 18. veljače 2021.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj P-950/2022 proizlazi da je tužitelj rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-154/2014 – 52 od 24. siječnja 2019. (list spisa 4) upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanih odredbama čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13 i 93/14, dalje OZ), a iz obrazloženja kojeg rješenja je razvidno da je u izvanrednoj žalbi ovršenika navedeno da je njegov stvarni dug manji te da je ovrhovoditeljica cedirala svoju tražbinu trećoj osobi pa da nema pravo naplatiti cjelokupno potraživanje.

6. Nadalje, iz rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1054/2021 – 2 od 13. siječnja 2022. (list spisa 248-252), a kojim je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1033/2019 – 22 od 5. srpnja 2021. i predmet vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, proizlazi da je pravilan zaključak tužitelja kada smatra da je parnični postupak pod poslovnim brojem P-10249/2019 prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19), a sve ovo imajući u vidu stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-194/2013 od 19. ožujka 2019., kao i činjenicu da je tužitelj u parnici pod poslovnim brojem P-10249/2019, a kako to proizlazi iz tužbe na listu spisa 187-190, predložio financijsko vještačenje te na ročištu od 2. srpnja 2020. (list spisa 121) predložio izvršiti uvid u predmet pod poslovnim brojem P-10249/2019, dok je iz priložene preslike predmeta prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr- 154/2014 razvidno da ovršnu ispravu predstavlja Ugovor o namjenskom kreditu broj 3207119229/06 od 28. srpnja 2006. tj. upravo pravni posao koji je predmet parnice pod poslovnim brojem P-10249/2019 pa da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 12. ZPP, a na koju (opisno) ukazuje tužitelj i koja je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude.

7. Dakle, suprotno navodima tuženice prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje s obrazloženjem da se u parničnom postupku poslovnog broja P-10249/2019 raspravlja o ništetnosti pojedinih ugovornih odredaba pravnog posla zaključenog između stranaka 28. srpnja 2006., a koji predstavlja ovršnu ispravu, i slijedom toga isplatu te da tužitelj tvrdi da je njegova obveza djelomično prestala.

8. Posljedično tome, nije u pravu tuženica kada ističe da tužitelj na pokretanje parničnog postupka pod poslovnim brojem P-950/2022 nije upućen zbog razloga koji bi se eventualno mogli dovesti u vezu s predmetom spora u predmetu u parnici pod brojem P-10249/2019 i to stoga što je tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, između ostalog, i zbog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ tj. da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave zato što tužitelj tvrdi da je njegova tražbina djelomično prestala, a upravo ta odlučna činjenica eventualno će se utvrditi u parnici pod poslovnim brojem P-10249/2019 pa je stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je odluka u toj parnici prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP.

9. Budući da prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. istog Zakona, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 9. prosinca 2022.

Sutkinja

Sanja Prosenica

OPĆINSKOM GRAĐANSKOM SUDU U ZAGREBU

Vraća se vaš spis sa primjerkom odluke ovoga suda.