REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: 3.Pp-14608/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. M. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje S., broj: klasa: …, ur.broj:5… od 13. srpnja 2022. u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. M. pok. M. i pok. Š. rođ. B., iz K. .., rođen ... u K., dipl. pravnik, VSS, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: …, drž. RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 20. travnja 2021. u 11.30 sati u mjestu S. , U. F. G. .. upravljao osobnim vozilom marke F. reg. oznake …, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina na 50 km/h, a kretao se brzinom od 81 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 I umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 71 km/h odnosno brzina je za 21 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 ), a kažnjiv po čl. 53. st. 5. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 ( šesto) kuna / 79,63 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa)[1] .

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/ 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa)[1] , na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja S. podnijela je 7. listopada 2022. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika I. M. na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim i da u cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog budući nije dobio nikakvu obavijest i da ne zna tko je upravljao njegovim vozilom sporne prigode i time počinio prekršaj. Nakon što mu je pokazana povratnica od 14. 5. 2021. ističe da on to nije dobio a kad su mu pokazani podaci o vozaču gdje je naznačeno njegovo ime i da je kao vlasnik vozila dao podatke i nakon što je pregledao potpis na istim podacima koji je identičan potpisu na prigovoru, ponavlja da se toga ne sjeća jer da ne bi napisao ovakav prigovor da je podatke dobio.

4. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica o uručenju obavijesti s datumom 14. 5. 2021., podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, premda okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim i ističe da ne zna tko je sporne prigode upravljao njegovim vozilom i počinio prekršaj, nesporno je da je u spisu priložena obavijest kojom je okrivljenik obaviješten o počinjenju prekršaj i od njega je traženo da dostavi vjerodostojne podatke osobe koja je upravljala vozilom, također je nesporno da su u spisu podaci o vozaču a vlasnik I. M. dao je upravo svoje podatke i osobno ih potpisao te je usporedbom potpisa na ovim podacima i potpisa na prigovoru na prekršajni nalog ustanovljeno da je potpis istovjetan, to sud smatra dovoljno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, te je donesena odluka kao u izreci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika premda je zaprijećena novčana kazna od 1.000,00 kuna, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

8. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 9. prosinca 2022.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Ivana Mastelić