Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pr-348/2021.-29.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice M. V., OIB: iz U., U. , koju zastupa privremeni zamjenik punomoćnice o. M. P. iz N., protiv tuženika R.-P. , OIB: iz Z., L. R., kojeg zastupa o. M. I. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 16. studenog 2022. u prisutnosti zamjenice privremenog zamjenika punomoćnika tužiteljice o. A. P. i punomoćnika tuženika o. M. I., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP ) 9. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 21.4.2021.

II Određuje se sudski raskid Ugovora o radu od 27. studenog 2020. između tuženika R.-P. . i tužiteljice M. V. s danom 9. prosinca 2022.

III Nalaže se tuženiku R.-P. iz Z., L. R. isplatiti tužiteljici M. V. iz U., U. na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu iznos od 18.407,47 kn / 2.443,10 € (osamnaest tisuća četiristo sedam kuna i četrdeset i sedam lipa / dvije tisuće četiristo četrdeset i sedam eur i deset cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 9.12.2022. do isplate, u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn/ 497,71 €., u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da joj je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. travnja 2021. tuženik izvanredno otkazao ugovor o radu sklopljen 27. studenog 2020.

Nadalje tužiteljica navodi da se u obrazloženju pobijane odluke o izvanrednom otkazu navodi da je poslodavac 20. travnja 2021. zatekao tužiteljicu u garderobi i da je ona tamo bila 3 sata prije dolaska direktora i nije započela s radom u 7 sati, a da je i ranijih dana radno mjesto napuštala ranije.

Tužiteljica ističe da je od navedenog jedino točno da je 20.4.2021. direktor tuženika zatekao tužiteljicu, kao i sve ostale zaposlenike u garderobi kada su koristili dnevnu pauzu, te je po tužiteljici jedini problem bio u tome što kada je direktor došao u garderobu netko od zaposlenika ga je pitao za isplatu plaće, a što ga je očito jako naljutilo.

Tužiteljica je uredno i pravovremeno obavljala sve svoje radne zadatke, nije kasnila na posao, niti odlazila ranije pa pretpostavlja da je očito njeno ime greškom završilo u Odluci o otkazu ugovora o radu.

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. travnja 2021.kojom tuženik izvanredno otkazuje tužiteljici Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 27. studenog 2020., te da se nalaže tuženiku rasporediti tužiteljicu na radno mjesto kaširer-laminiranje brodica od stakloplastike.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže da se utvrdi da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 21.4.2021, te da se određuje sudski raskid Ugovora o radu od 27. studenog 2020. između tuženika R.-P. i tužiteljice M. V. s danom 9. prosinca 2022., kao i da se tuženiku naloži isplatiti tužiteljici na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu iznos od 18.407,47 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. i ističe da su navodi tužiteljice iz tužbe u cijelosti neosnovani i neistiniti.

Tuženik navodi da je zakonski zastupnik tuženika 20.4.2021. zatekao tužiteljicu i još tri radnice kako sjede u garderobi i odbijaju raditi, iako su temeljem ugovora o radu bule dužne obavljati radne zadatke u vremenu od 7,00 do 15,00 sati.

Zakonskom zastupniku tuženika je rečeno od strane tužiteljice i drugih djelatnica da iste ne rade, već da su iste u štrajku jer im nije isplaćena plaća.

Radnice tuženika uključujući i tužiteljicu su prestale obavljati posao tijekom 20. travnja 2021. i štrajkale su zbog neisplate plaće iako nije istekao ugovorni rok za isplatu plaće za prethodni mjesec.

Nedvojbeno je da je otkaz dan tužiteljici iz razloga odbijanja odvijanja rada zbog ''štrajka'', a u konkretnom slučaju nije bilo osnove za štrajk.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, pročitao Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. travnja 2021., zahtjev za zaštitu prava radnika od 22. travnja 2021., saslušao tužiteljicu, zastupnike po zakunu tuženika M. R. i G. R. i svjedoke G. Ć., M. V., S. B.-M., M. Š., D. Ć., M. V. S. Š.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu (str. 5 spisa) utvrđeno je da je navedenu Odluku tuženik donio dana 21. travnja .2021.

Zahtjev za zaštitu prava je tužiteljica kao preporučenu pošiljku predala na poštu dana 22. travnja .2021., a što je vidljivo iz potvrde o primitku pošiljke (list 7 spisa), odnosno u roku 15 dana, sukladno odredbi članka 133. stavak 2. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj 93/14., 127/17., 98/19.- dalje: ZR) .

Tuženik je zahtjev za zaštitu prava zaprimio 28. travnja 2021. , te nije u roku 15 dana od dostave zahtjeva za zaštitu prava udovoljio zahtjevu tužiteljice. Tužiteljica je podnijela tužbu sudu 27. svibnja 2021. odnosno u roku propisanom člankom 133. stavak 2. ZR.

6. Tužiteljica je u bitnome iskazala da joj je radno vrijeme od 7,00 do 15,00 sati, a dnevni odmor od 10,00 do 10,30 sati, ali da im je isto tako dozvoljeno ukoliko imaju neki teži posao za obaviti da se tada mogu nakon takvog posla odmoriti i izvan dnevnog odmora.

Predmetnog dana su tužiteljica i kolegica G. Ć. obavljale posao koji nije toliko težak koliko je nezgodan jer su za vrijeme obavljanja radne operacije noge u nepravilnom položaju i bole i upravo zbog toga su one dvije otišle u garderobu malo se odmoriti. To je bilo već bliže 10,00 sati i u garderobi je već bilo više radnika i tada je došao prokurist koji je odmah počeo žešće razgovarati i govoriti kakav štrajk i nakon toga je prstom pokazao na tužiteljici i druge radnice i rekao ''ti, ti i ti dobit ćete otkaz''

Nadalje je tužiteljica iskazala da tog dana nitko nije štrajkao nego se je radilo, a nakon opisanog ponašanja prokuriste tužiteljica se je jednostavno šokirana ustala i otišla. Predmetnog dana su G. Ć. i tužiteljica radile na jednom većem trupu broda, a ostali radnici su radili na drugim brodovima. Tužiteljici nikada nije padalo na pamet štrajkati niti je ona spominjala štrajk jer se u svom mjestu nema niti gdje drugdje zaposliti, a ovo radno mjesto joj je blizu.

Direktor je točno pokazao na tužiteljicu, na G. Ć. i na S. Š. da su dobile otkaz.

7. Zastupnik po zakonu tuženika M. R. je iskazao da nije točan navod tužiteljice da se radnici mogu odmoriti nakon nekog teže obavljenog zadatka već postoji točno propisano vrijeme za radni odmor.

Predmetnog dana zastupnika tuženika je ujutro nazvala poslovođa S. B. i rekla mu je da radnici pitaju kada će biti plaća i da oni neće raditi i upravo iz tog razloga je on došao u Jasenovac i to je bilo negdje između 11,30 i 12,00 sati i u pogonu je zatekao samo S. B. i nekoliko muških radnika, a koji su svi stajali i nisu radili.

Otišao je potom u trpezariju gdje su se nalazili ostali radnici i oni su ga pitali kada će biti plaća na što im je odgovorio da je prema ugovoru isplata plaće do 20-og u mjesecu i da će biti plaća 20-og ili koji dan kasnije. Četiri radnice su decidirano rekle da one više ne žele raditi dok ne dobiju plaću i to su bile tužiteljica, M. V., S. Š. i G. Ć. Ostali radnici su šutjeli.

Iz navedenog razloga zastupnik tuženika je navedenim 4 radnicama rekao da su suspendirane i o svemu tome je obavijestio direktora, a direktor je sljedećeg dana tim radnicama dao otkaz.

Tužiteljica i ostale radnice u trpezariji su bile u radnoj opremi.

Poslovođa S. B. je zastupniku rekla da se je tog dana nešto malo radilo do 10,00 sati, a iza 10,00 sati da nitko više nije ništa radio. Zastupnik tuženika ne zna da li je tužiteljica bila među tim radnicima koji su nešto malo radili, a budući su 4 radnice izričito rekle da ne žele raditi dok ne dobiju plaću on im je rekao da su suspendirane i da nema smisla da sjede u trpezariji.

8. Zastupnik po zakonu tuženika G. R. je predmetnog dana dobio poziv od prokuriste koji je ujedno i njegov otac da određeni broj radnika ne želi nastaviti sa radom dok im se ne isplati plaća.

Kako su ostali radnici normalno nastavili obavljati svoje radne zadatke zastupnik se je sa ocem dogovorio da radnici koji odbijaju daljnji rad, a među kojima je bila i tužiteljica dobe otkaz. Svima njima je naknadno bilo ponuđeno da nastave raditi, ali konkretno tužiteljica je to odbila.

9. Svjedokinja G. Ć. je iskazala kao i tužiteljica da su one dvije predmetnog dana radile jedan od brodova, a kada su se umorile otišle su sjesti u trpezariju u kojoj je već tada bilo 6 ili 7 radnika. Nedugo nakon što su svjedokinja i tužiteljica sjele u trpezariji došao je prokurist-vlasnik tuženika koji je počeo galamiti i samo je došao do njih i rekao '' ti, ti i ti dobile ste otkaz''. Svjedokinja je ostala šokirana upravo iz razloga što tužiteljica i ona rade dosta teške i otrovne poslove, te se više uopće ne sjeća da li je tražila ikakvo objašnjenje zbog čega je dobila otkaz.

Svjedokinja je izričito navela da niti ona i niti tužiteljica ni jednom tog dana nisu rekle da ne žele raditi.

10. Svjedokinja Mirjana Vuga je iskazala da su predmetnog dana svi radili do 11 sati, a nakon toga da su njih šestoro radnika otišli u trpezariju i bili su malo iz revoltirani jer nisu znali da li će biti plaća i zbog toga je poslovođa rekla da će zvati gazdu. On je došao negdje oko 12,00 sati i bio je ljut i podijelio je otkaze svjedokinji, tužiteljici, S. Š. i G. Ć.

Svjedokinja ne zna iz kog razloga je tužiteljica dobila otkaz.

Gazda kada je došao bio je ljut i pitao je zašto sjede i svjedokinja mu je odgovorila da žele znati kada će biti plaća, a tužiteljica tom prilikom nije ništa rekla.

Dnevni odmor traje pola sata s time da su njih četvoro ostale u trpezariji nakon isteka tih pola sata i rekle su poslovođi da odbijaju raditi zbog toga što im nije isplaćena plaća. Gazda im je najprije rekao da mogu raditi tko želi raditi i pozvao ih je da se vrate na posao, a nakon što su neki radnici to odbili dobili su otkaz.

11. Svjedokinja S. B.-M. je poslovođa kod tuženika i ona je iskazala da su predmetnog dana tužiteljica i ostale radnice došle na posao u 7,00 sati, ali da su se one više muvale po pogonu nego radile i čistio se je alat i zbog toga je svjedokinja pozvala prokuristu i rekla mu da sve žene ne rade i da pitaju kada će biti plaća.

Prokurista je došao negdje oko 8,45 sati i pitao je radnice zašto se sjedi i ne radi i bilo mu je odgovoreno da se čeka plaća. On je tražio da se krene raditi no kako određeni broj radnica nije htio nastaviti raditi on im je rekao da su suspendirane i to su bile tužiteljica, G. Ć. i S. Š.

Za tužiteljicu je svjedokinja iskazala da je ona inače dolazila na vrijeme na posao i na vrijeme odlazila s posla.

12. Svjedok M. Š. je iskazao da se je predmetnog dana radilo ujutro možda nekih sat vremena, a nakon toga su se neke od radnica povukle u trpezariju i stale su s radom. Bilo je nešto prije 10 sata kada je došao prokurista u halu i pitao poslovođu gdje su radnice.

Svjedok nije bio u trpezariji tako da nije sve čuo što se je događalo, a poznato mu je da G. Ć. uvijek diže paniku prije nego što treba biti isplata plaće, a tužiteljica je uvijek uz nju.

13. Svjedok D. Ć. je predmetnog dana cijelo vrijeme bio u pogonu i kada je došao prokurista je također bio u pogonu tako da on uopće nije čuo što se je dogodilo i niti to niti pratio.

14. Svjedokinja M. V. je nakon rada otišla u kuhinju i bilo je negdje oko 9,15 sati kada je došao prokurista i zatekao je radnice u kuhinji. Neka od radnica ga je pitala kada će biti plaća i prokurista je tada rekao da mu je sad toga dosta i na tri osobe je pokazao da su dobile otkaz. I dan prije se je stajalo s poslom, a prokurista ima video nadzor i sve vidi tko stoji s poslom pa je on iz tog razloga pokazao na te tri osobe. To su bile tužiteljica, G. Ć. i S. Š.

Bilo je uobičajeno da plaća kasni i znala je kasniti nekih 5 ili 6 dana, ali to se nije događalo svaki mjesec.

15. Svjedokinja S. Š. je iskazala da se je predmetnog dana radilo, te su se radnici okupili u kuhinji u 9,45 sati i čuli su da će doći prokurista i rekli su da će ga pričekati. Prokurista je došao u 10,00 sati i samo je pokazao na svjedokinju, tužiteljicu, G. Ć. i M.

V. i rekao im je da su dobile otkaz. To je bilo bez ikakvog obrazloženja i svi su ostali u šoku i svjedokinja se sjeća da su cure pitale iz kog razloga su dobile otkaz s time da se svjedokinja više ne sjeća što im je odgovoreno iz kog su razloga dobile otkaz.

16. Iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. travnja 2021. proizlazi da je ugovor o radu tužiteljici izvanredno otkazan zbog toga što je 20. travnja 2021. poslodavac došao u proizvodni pogon u Jasenovcu i da na radnom mjestu nije zatekao tužiteljicu i da ona nije radila nego je sjedila u garderobi 3 sata prije dolaska direktora i nije započela s radom u 7 sati kao što je to bila po ugovoru započeti, a i ranijih dana je radno mjesto napuštala ranije.

Opisano ponašanje tužiteljice po tuženiku je u cijelosti izvan propisanih i nepropisanih uzusa ponašanja u radnom odnosu i predstavlja okolnost koja je dovela do subjektivnog osjećaja poslodavca o potpunom gubitku povjerenja u radnika, a zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć.

17. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica dolazila na vrijeme na posao i na vrijeme odlazila s posla (iskaz svjedokinje S. B. M. koja je tužiteljici bila poslovođa i svakako je upoznata sa tužiteljičinim dolascima i odlascima na posao.

Isto tako je iz iskaza svjedokinje S. B. M. utvrđeno da je predmetnog dana tužiteljica došla na posao u 7,00 sati, a da je prokurist tuženika došao u Jasenovac oko 8,45 sati, a slijedom čega proizlazi da nisu točni navodi obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu da tužiteljica nije započela s radom u 7 sata, da nije radila nego da je sjedila u garderobi 3 sata prije dolaska direktora i da je i ranijih dana napuštala ranije radno mjesto.

18. Prema odredbi članka 116. stavak 1. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć.

19. Člankom 119. stavak 2. ZR je propisano da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

20. U konkretnom slučaju tuženik prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu nije omogućio tužiteljici da iznese svoju obranu, a što je nedvojbeno vidljivo iz iskaza kako same tužiteljice tako i svjedoka G. Ć., M. V., M. V. i S. Š. koje su sve iskazale da je prokurist tuženika pokazao na tri radnice između kojih je bila i tužiteljica i rekao ''ti, ti i ti dobile ste otkaz'' odnosno ovdje je nesporno da je tužiteljici i ostalim trima radnicama rečeno da su dobile otkaz bez ikakvog obrazloženja i bez ikakve mogućnosti iznošenja obrane.

Ovdje se napominje da i ako se u cijelosti prihvati iskaz zastupnika po zakunu tuženika M. R. da su četiri radnice među kojima je bila i tužiteljica decidirano rekle da one više ne žele raditi dok ne dobiju plaću da je i tada tužiteljici prije otkazivanja ugovora o radu trebalo biti omogućeno iznošenje obrane i svakako je pritom trebalo uzeti u obzir i okolnost da je kod tuženika dolazilo do kašnjenja s isplatama plaća i da su radnici time bili revoltirani.

21. Slijedom svega navedenog sud zaključuje da izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici nije dopušten i stoga je valjalo presuditi kao u točci I izreke.

22. Odredbom članka 125. stavak 1. ZR je propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

23. Obzirom da tužiteljica zahtijeva sudski raskid ugovora o radu to sud određuje dan presuđenja kao dan prestanka radnog odnosa tužiteljice kod tuženika.

24. Uvidom u obračun plaće i naknade plaće –Obrazac IP1 (str. 72-74 spisa) utvrđena je bruto plaća tužiteljice za 2. mjesec 2021. u iznosu od 6.158,40 kn, za 3. mjesec 2021. u iznosu od 6.247,32 kn i za 4. mjesec 2021. u iznosu od 6.001,75 kn. Slijedom navedenog tužiteljici je dosuđena naknada štete u iznosu tri navedene plaće (6.158,40 kn + 6.247,32 kn + 6.001,75 kn) odnosno ukupan iznos od 18.407,47 kn / 2.443,10 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

25. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak jednokratne nagrade za cjelokupni postupak 3.000,00 kn/ 398,17 € i PDV 750,00 kn/ 99,54 €.

26. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 9. prosinca 2022.

Sudac

Jasmina Pintarić v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka

Dna

l.O. M. P., N.

2. O. M. I., Z.