REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex.vojarna "Sv. Križ" Dračevac

Split

Poslovni broj: P Ob-592/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. V., OIB:…., iz B., zastupana po punomoćniku M. B. i G. L., odvjetnicima iz Z. M. B. i G. L., odvjetnicima iz S., protiv tuženika Ž. V., OIB:…., iz S., zastupan po punomoćniku F. D., odvjetniku iz S., uz sudjelovanje mal. J. V., OIB:…., zastupane po posebnom skrbniku T. P., dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u C. za posebno skrbništvo, P. S., radi razvoda braka i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 7. studenog 2022., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 9. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana …... u S. između Ž. V., OIB:… i Ž. V. rođene Š., OIB:…0 a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja S. za godinu …. pod rednim brojem ….

II. Zajedničko dijete stranaka mal. J. V. rođena ….. stanovati će s majkom Ž. V. u B., gdje će biti prijavljeno prebivalište mal. djeteta.

III. Majka Ž. V. će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mal. J.

V..

IV. Za zastupanje mal. J. V. u vezi s bitnim osobnim pravima djece iz čl. 100. st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20) (promjena djetetovog osobnog imena, promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta, promjena vjerske pripadnosti) potrebna je pisana suglasnost drugog roditelja oca Ž. V..

V. Mal. J. V. će s ocem Ž. V. održavati osobne odnose jednom tjedno u trajanju od dva sata uz nadzor treće stručne osobe a koju osobu će imenovati nadležni CZSS S., P. S., a sve po dogovoru treće osobe s tuženikom i majkom mal. djeteta.

VI. Nalaže se tuženiku Ž. V. da s osnova uzdržavanja mal. kćerke J. V. doprinosi mjesečno iznos od 753,45 kuna/100,00 eura, sve počev od 28. prosinca 2021. pa ubuduće i to svakog prvog a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, sve to na račun majke i zz Ž. V. kod O. banke d.d. broj IBAN:…., a za više zatraženo od dosuđenog do 1.500,00 kn mjesečno zahtjev se odbija kao neosnovan.

VII. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška, svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu 28. prosinca 2021. se navodi da su stranke zaključile brak ….., da je u braku rođeno jedno mal. dijete kćerka J. V. dana … Bračni odnosi su trajno i teško poremećeni a sve zbog nasilja u obitelji od strane tuženika, ne postoji mogućnost uspostave skladnih bračnih i obiteljskih odnosa te se tužiteljica s mal. djetetom zbog učestalog nasilnog ponašanja tuženika preselila kod svoje majke u mjestu B.. Tužiteljica je pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, stranke nisu postigle plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi a nije se provela ni obiteljska medijacija sve zbog nasilja u obitelji. Tuženik zbog zdravstvenih razloga nije spreman na suradnju i dogovor. Stoga tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će razvesti brak stranaka, temeljem koje odluke će mal. kćerka stranaka živjeti s majkom uz potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na dijete, osobni odnosi djeteta s ocem će se održavati dva puta tjedno po dva sata u prisutnosti treće osobe, a sve uz obvezu tuženika da za uzdržavanja mal. kćerke mjesečno doprinosi iznos od 1.500,00 kn, tužiteljica potražuje i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu očitovao da se ne protivi razvodu braka, protivi se prijedlogu tužiteljice u pogledu stanovanja zajedničkog mal. djeteta temeljem koje bi majka u potpunosti ostvarivala samostalnu roditeljsku skrb, također se protivi i predloženom načinu održavanja osobnih odnosa s djetetom, visini predloženog iznosa uzdržavanja kao i naknadi parničnog troška.

3. Sud je mal. djetetu rješenjem od 1. veljače 2022., a temeljem odredbe članka 240. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15 i 98/19, dalje: ObZ-a) imenovao posebnog skrbnika u osobi T. P., dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u C. za posebno skrbništvo – D. jedinice u S.

4. U tijeku postupka sud je pregledao vjenčani list za stranke, rodni list za mal. dijete, izviješće CZSS S., P. S. o obvezno savjetovanju prije razvoda braka od 23. prosinca 2021., presudu Općinskog suda u Splitu Kzd-8/2020 od 6. ožujka 2020., dopis PP S. od 3. veljače 2022., sintezu mišljenja i prijedlog stručnog tima CZSS S., P. S. od 8. srpnja 2022. uz socijalnu anamnezu istog centra od 20. lipnja 2022. i uz nalaz i mišljenje psihologa od 8. srpnja 2022., rješenje CZSS S., P. S. od 4. ožujka 2022., te zapisnik istog centra od 14. prosinca 2021., potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu i tuženika, uvjerenje PP S. od 26. listopada 2022., potvrda HZMO-a o visini mirovine tuženika, pregledano je rješenje Općinskog suda u Splitu R1 Ob-160/2022-16 od 4. kolovoza 2022. koje je i pravomoćno dana 31. kolovoza 2022. i saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranaka.

5. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

6. Osnovan je zahtjev za razvod braka.

7. Pregledom izvatka iz matice vjenčanih za stranke utvrđeno je da su stranke zaključile brak …... u S. i da je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih M. ureda S. za matično područje S. za godinu …. pod rednim brojem …..

8. Pregledom izvješća CZSS S., P. S. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 23. prosinca 2021. utvrđeno je da roditelji nisu postigli sporazum o tome s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati po razvodu braka, ali su sporazumni da dijete živi s majkom te otac inzistira da se vrate na adresu prebivališta jer trenutno i majka i dijete stanuju na adresi u B. kod Ž. majke, a otac nije suglasan da dijete pohađa školu u B..

9. Saslušanjem stranaka sud je utvrdio, a po iskazu tužiteljice da je njihova zajednica života prekinuta 19. studenog 2021., a tuženik je u svojoj izjavi da se sve do unatrag dva mjeseca (saslušanje obavljeno 5. listopada 2022.) protivio razvodu braka jer da je on želio da supruga i dijete vrate u kuću koju je on napravio, naveo je da nikome u životu ne želi zlo, da je za vrijeme trajanja bračne zajednice on vodio brigu o djetetu i vodio dijete u školu iz škole, na trening rukometa, tenisa, te da on od svoje djece iz prvog braka ima petero unučadi i da im je svima dao sve. S obzirom da tužiteljica ustraje u zahtjevu za razvod braka a iz iskaza tuženika sud utvrđuje da se više ne protivi razvodu braka tj. suglasan je s razvodom, posebno sud ističe postojanje obiteljskog nasilja od strane tuženika prema tužiteljici a radi čega nije ni provedena obiteljska medijacija, to sud smatra da nema mogućnosti uspostave uredne bračne zajednice pa temeljem čl. 51. toč.1. ObZ-a je odlučio kao u točki I. izreke presude tj. razveo je brak stranaka.

10. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

11. U braku stranaka rođeno je jedno dijete mal. J. V. dana ….., a između stranaka je nesporno da od prekida zajednice života stranaka, a koja zajednica je prekinuta 19. studenog 2021., mal. dijete stanuje s majkom kod bake po majci u mjestu B., naime tada je tuženik ispoljio nasilje prema majci – tužiteljici. Tuženik ustraje u svom zahtjevu da mal. dijete živi s njim u domaćinstvu, unatoč činjenici što je mal. dijete prisustvovalo ekscesima koji su se događali između njih roditelja, istako je da bi kćerku želio viđati koliko god može.

12. Sud je sukladno odredbi čl. 356. ObZ-a od nadležnog CZSS S., P. S. zatražio nalaz i mišljenje stručnog tima, a stručni tim CZSS S., P. S. je sudu uz sintezu mišljenja i prijedlog stručnog tima od 8. srpnja 2022. dostavio socijalnu anamnezu od 20. lipnja 2022. te nalaz i mišljenje psihologa od 8. srpnja 2022. Cjelokupna sinteza mišljenja stručnog tima i prijedlog je sačinjena na temelju višekratnih razgovora sa supružnicima, terenskih izvida na adresu stanovanja roditelja, izvješća voditeljice mjere intezivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, na temelju provedenih psihologijske obrade roditelja i mal. djeteta i razgovora s psihologom i na koncu na temelju dokumentacija koja je od ranije dostupna centru. Supružnici su zaključili brak 17. kolovoza 2013. i za oboje to bio drugi brak, zajednica života je prestala 18. studenog 2021. kad je majka s djetetom otišla kod svojih roditelja u B.. Otac Ž. iz prvog braka ima dvoje djece, unazad 3 godine otac Ž. je zbog zdravstvenih poteškoća i operacije koju je imao, pa je u mirovini, naveo je da boluje od PTSP-a. Narušenog je zdravstvenog stanja i koristi pravo na doplatak za pomoć i njegu, njegove stambene prilike su zadovoljavajuće, ostvaruje mirovinu od 1.400,00 kn, a hrani se u P. kuhinji. Majka Ž. je zaposlena u pekari S., ima dohodak od 4.250,00 kn, iz prethodnog braka ima dva sina koja sudskom odlukom žive s ocem, a Željka sa sinovima opisuje uredan odnos. U braku Ž. i Ž. je rođena mal. J. pohađa 2. razred osnovne škole K. J. u S. a što je otežavajuća okolnost zbog mjesta življenja B. Ne pohađa izvanškolske aktivnosti, a ranije je trenirala rukomet, mal. dijete koristi uslugu poludnevnog boravka kod djeteta je uočen nedostatak socijalnih vještina a zbog čega zna biti izložena negativnim komentarima, nižeg je samopouzdanja, uredno usvojenih higijenskih navika, a majka je u redovitoj komunikaciji s odgajateljicom i brižna je i ista se trudi u okviru svoju trenutnih mogućnosti i vlastitih kapaciteta. U odnosu na oca Ž. koji je imao prije više od dvije godine dva moždana udara u vremenskom periodu od pola godine, kod njega je došlo do psihoorganskih promjena, pa time i do agresivnog ponašanja. Supruga Ž. je istakla da je u kolovozu 2019. izbio incident između Ž. prema njoj a čemu je svjedočila i kćerka, to se ponavljalo, pa je majka zajedno s djetetom bila otišla kod svoje majke, ocu Ž. je bila izrečena mjera zabrane približavanja na udaljenosti od najmanje 100 metara, kroz to vrijeme dijete i otac su telefonski kontaktirali svakodnevno i znali su se povremeno vidjeti, te se majka s djetetom ponovno vratila kod supruga s djetetom u S. a na molbu djeteta, ali se ponovno u prosincu 2019. majka s mal. djetetom vratila kod svoje majke u B.. Odnosi djeteta s ocem su se odvijali uz pomoć voditeljice mjere, nema komunikacije između majke i oca djeteta. Što se tiče oca otac je tražio da mu se u razgovoru polako govori, da mu se objasni sadržaj razgovora i interesirao ga je cilj razgovora ali se nije sjećao datuma određenih događaja. U tim razgovorima je isticao da teže razumije ono što je rečeno i da ima problem pri izgovoru nekih dužih riječi, isticao je da se o mal. djetetu brinuo dok su zajedno stanovali, a sada bi se o djetetu brinuo ukoliko bi dijete s njim stanovalo dok bi majka djeteta radila. Isticao je prigovore o djetetovom zdravlju tj. da se udebljala, da dijete baka po majci "truje" protiv njega, isticao je želju da i majka i dijete vrate na život s njim a bez da se kritički osvrne na prethodne događaje, da je uredio za dijete prostor tj. spavaću sobu i kupaonicu i želi da dijete pohađa školu u S. "jer joj je u S. sve bliže". O viđanju s djetetom je naveo da mu mal. kćerka ne odgovara na telefonske pozive i da dijete viđa svako 10 do 15 dana. Roditeljima mal. J. je tijekom 2020. bila izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a u siječnju 2022. im je izrečena mjera intezivne stručne pomoći i potpore. Iz izvješća voditeljice mjere tijekom siječnja 2022. je vidljivo da otac nije kontaktirao mal. dijete kao ni majku, djetetu je prijetio policijom jer se s njim ne želi naći, nije poštivao vrijeme voditeljice mjere i bio je neugodan u razgovorima, često je nazivao voditeljicu mjere koja je s njim imala poteškoće u komunikaciji jer on stalno ponavlja iste rečenice i ne čuje ono što mu se govori, majka je bila upozorena od strane voditeljice jer je mal. dijete iskazivalo o tome da je bila ljuta na oca jer je bio nasilan spram majke, dijete je bilo ljuto jer joj otac ne dopušta da pohađa školu u B.. Tijekom veljače 2022. dijete je izjavilo kako ju otac ne voli nego se pretvara da je voli, nije održan dogovoreni susret, to se preko odvjetnika oca djeteta dogovorio susret, pri tom susretu voditeljica stječe dojam da otac ne čuje ono što mu dijete govori i otac kod djeteta želi pobuditi samo sažaljenje na što je upozoren. U ožujku 2022. bio je dogovoren susret oca s djetetom ali otac nije došao na taj dogovoreni susret već je nakon nekoliko dana poslao SMS poruku voditeljici da je otišao po dijete sukladno dogovoru, ali da nje nije bilo stoga ga je voditeljica upoznala da nisu imali nikakav dogovor osim onog kojeg on nije ispoštivao, voditeljicu je upoznavao o imovinsko- pravnim stvarima i izostanku intimnih odnosa njega i supruge na što ga je voditeljica upozoravala. U travnju 2022. održan je susret oca s mal. J. koji je prošao u igri i ugodno osim što je nakraju susreta nastao verbalni sukob među supružnicima pred djetetom na što su upozoreni, a u posljednjem izvješću su se susreti oca i kćeri uredno odvijali ali je otac prilikom zadnjeg susreta bio provocirajući spram majke i djeteta, neugodan u razgovoru, djetetu je ponavljao kako se udebljala i prebacivao što ne želi doći kod njega kući. Po obavljenoj psihologijskoj obradi utvrđeno je da se kod majke ne nalaze povišenja koja bi ukazivala na psihopatološka odstupanja, a u odnosu na oca utvrđeno je da je njegovo kognitivno funkcioniranje djelomično narušeno, otac nema uvida u vlastito funkcioniranje kao ni u potrebe mal. J., on iskazuje ljubav prema djetetu ali usprkos savjetovanju voditeljice neprimjereno reagira prema kćerki, ne sluša je i ponavlja iste rečenice na koje je fiksiran ("nemam ništa protiv", "ne želim nikom zlo", ponavlja da je starijoj djeci napravio kuću i da nikad nikom nije naudio). U odnosu na mal. J. u razgovoru s psihologom je dijete bilo upoznato sa sudskim postupkom, dijete je iskazivalo o činjenicama o kojima je svjedočila ili koji su joj preneseni od strane majke, istakla je da bi voljela biti s mamom, da se ona malo boji tate, da je sada malo ljuta na tatu.

12.1. Zaključno stručni tim a imajući u vidu neprimjerene reakcije oca prema djetetu, nasilje oca prema majci u prisutnosti djeteta, otpor mal. djeteta prema ocu kao i njegovu nedostupnost savjetovanju stručni tim je predložio da mal. J. stanuje s majkom a da se osobni odnosi djeteta s ocem održavaju uz nadzor treće stručne osobe, jednom tjedno u trajanju od dva sata, kao što je već iskazano mišljenje stručnog tima je da mal. J. pohađa školu u B..

13. U odnosu na dostavljeno mišljenje stručnog tima tužiteljica je istakla da nema primjedbi na nalaz i mišljenje, izvijestila je sud da je pravomoćno okončan postupak R1 Ob-160/2022 između istih stranaka, a u kojem postupku je odobreno majci da samostalno zastupa dijete u svrhu upisa u školu. Tuženik je prigovorio dostavljenom mišljenju kojeg smatra neobjektivnim i pristranim u korist tužiteljice te i nadalje ustraje u prijedlogu da dijete s njim živi.

13.1. Posebna skrbnica mal. djeteta je dana 12. srpnja 2022. provela razgovor s djetetom, istog upoznala sa svim bitnim iz postupka te je u postupku predala i podnesak o obavljenom razgovoru s djetetom, te nema primjedbi na mišljenje i prijedlog stručnog tima. Iz podneska posebne skrbnice je vidljivo da je mal. dijete iskazalo o neprimjerenim postupcima oca prema majci kojima je ona osobno svjedočila (otac razbija staklenu čašu, s upaljačem i malom bocom plina u ruci krenuo zapaliti majčin automobil, kada je otac udario majku, kako je otac njoj kazivao "mrš u sobu, mrš vanka", otac je bio prijetio šibom a jedanput je davno udario šibom), osjeća se tužno i ljuto i ne voli kad otac tuče majku, željela bi stanovati s majkom u B., jer je s majkom stvorila blizak odnos povjerenja, iskazuje strah i ljutnju u odnosu na oca s obzirom na očeva postupanja prema majci i njoj za vrijeme zajedničkog života te je suglasna da se osobni odnosi s ocem održavaju u nazočnosti treće stručne osobe.

14. Saslušanjem tužiteljice sud je utvrdio da su odnosi u obitelji V. sve do momenta kada je otac djeteta doživio moždani udar odnosi bili uredni ali nakon toga da je otac znao fizički i psihički ugrožavati i život i zdravlja kako i majke djeteta tako i samog djeteta, kroz proteklo vrijeme otac je imao kontakte s djetetom npr. svako 15 dana u trajanju od jedan i po do dva sata tjedno sve uz nadzor, između njih roditelja nema komunikacije, otac zna doći u mjesto B. nenajavljeno tj. ponaša se sukladno svom zdravstvenom stanju. Otac od kad su se razdvojili ništa ne doprinosi za dijete, djetetu zna kupiti igračku. Saslušanjem tuženika isti je ustvrdio da uredno pije ljekove nakon operacije tj. moždanog udara, da redovito odlazi na kontrole, ali nije postupio po odluci ovog suda iz kaznenog postupka tj. o potrebi psihijatrijskog liječenja. Naveo da je djetetu kupio romobil i biciklu i da će on za svoje dijete dati koliko god zakon kaže jer da ga nije sramota kupiti boce i ostvariti nešto novca i obvezu prema djetetu. Kćerku bi želio viđati koliko god može, negirao je da bi dijete udario štapićem a kamoli štapom niti je ikad djetetu prijetio šibom. Dijete je znalo prisustvovati ekscesima između njih supružnika ali to iz razloga što je majka uvijek inzistirala da dijete bude tu kad oni nešto rješavaju.

15. Rezimirajući sve izvedene dokaze, a s obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga sud se primarno vodio interesima mal. djeteta tj. njegove dobrobiti, sud utvrđuje da je temeljem svih izvedenih dokaza, posebno imajući u vidu mišljenje stručnog tima, koji je dao jednu cjelokupnu obiteljsku dinamiku, socijalnu anamnezu, kao i provedenu psihologijsku obradu, a na koncu uz izraženo mišljenje djeteta koje je dano posebnoj skrbnici, sud je utvrdio da je u najboljem interesu mal. djeteta J. da stanuje s majkom jer otac, a nakon doživljenog moždanog udara a što je dovelo do promjene njegovog kognitivnog funkcioniranja, nedostupnosti savjetovanju, ispoljenog nasilja prema majci u prisutnosti djeteta, otac ne prepoznaje potrebe djeteta. O počinjenom kaznenom djelu sud je imao u vidu presudu Općinskog suda u Splitu Kzd-8/2020 od 6. ožujka 2020. kada je otac djeteta Ž. V. utvrđen krivim za počinjenje kaznenog djela povredom djetetovih prava kao i kaznenog djela nasilja u obitelji, ali mu je tom odlukom određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci jer je isti osoba kojoj je dijagnosticiran teži duševni poremećaj – organski sindrom mozga a uslijed čega su nastupile teške i trajne promjene u zdravstvenom stanju, ali kako je i sam otac djeteta naveo tijekom ovog postupka on nije postupio po donesenoj presudi. Nadalje sud je upoznat s podnesenim optužnim prijedlogom PU S.-dalmatinske PP S. od 19. studenog 2021. a sve zbog nasilničkog ponašanja u obitelji spram supruge Ž. V., a koji postupak je okončan donošenjem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13305/2021 od 8. prosinca 2021. kojom presudom je proglašen otac djeteta krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ali je oslobođen od kazne temeljem čl. 38.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona. Sud je pregledao i rješenje ovog suda u izvanparničnom postupku R1 Ob-160/2022 od 1. kolovoza 2022., a za potrebe kojeg postupka je bilo izrađeno mišljenje stručnog tima kao i za potrebe ovog postupka te je majci bilo odobreno samostalno zastupanje djeteta u svrhu ispisa djeteta iz OŠ u S. u O. u B..

15.1. Sud je prihvatio mišljenje i prijedlog stručnog tima o održavanju osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje jer je to u interesu djeteta, a također može potaknuti oca djeteta na obvezno psihijatrijsko liječenja koje mu je bilo nametnuto ranije navedenom presudom u kaznenom postupku, a s obzirom na dosadašnje ponašanje oca prema djetetu koje je svjedočilo nasilju u obitelji, zbog činjenice da mal. dijete osjeća ljutnju i strah od oca to je prvenstveno nužno zaštiti dijete pa je osnovano odrediti da se osobni odnosi mal. djeteta s ocem odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Centar za socijalnu skrb a sve sukladno odredbi čl. 124. ObZ-a. Napominje se roditeljima da se ova mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem može produžiti za idućih 6 mjeseci. Napominje se roditeljima da se svaka sudska odluka u pogledu mal. djeteta kako o tome s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, o održavanju osobnih odnosa pa i na koncu o uzdržavanju može promijeniti ukoliko dođe do promjene okolnosti bilo na strani roditelja ili djeteta.

16. Radi navedenog, a temeljem čl. 53., 54., 56., čl. 105. st. 3. i čl. 119. i čl. 144. u vezi s čl. 413. st. 1. toč. 1., čl. 414. i 417. ObZ-a sud je odlučio kao u točkama II., III., IV. i V. izreke presude. Sud smatra da u ovom slučaju nije moguće odlučiti o tome da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb jer roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi niti sporazum tijekom sudskog postupka o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pa zbog toga temeljem odredbe čl. 104. st. 3. i čl. 105. st. 3. ObZ-a sud ne može donijeti odluku temeljem koje bi roditelji zajednički ostvarivali roditeljsku skrb a posebno radi činjenice narušene međusobne komunikacije i mogućnostima dogovora o svim važnim pitanjima.

17. Temeljem čl. 417. st. 3. ObZ-a roditelje se upozorava na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem tj. da je u tom slučaju predviđena mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te je moguće promijeniti odluku s kojim će roditeljem mal. djeca stanovati. Nužno da oba roditelja moraju biti upoznata s ovim upozorenjem i da se ponašaju u skladu s pravima i interesima mal. djece poštujući načela Obiteljskog zakona, konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava (NN – Međunarodni ugovori 1/10 i 3/10) i Konvencije o kontaktima s djecom (NN – Međunarodni ugovori 1/09).

18. Roditelji nisu postigli sporazum o uzdržavanju.

19. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta.

20. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard. Tužitelj je na ročištu održanom dana 4. listopada 2022. predložio da sud u ovoj pravnoj stvari o obvezi majke s osnova uzdržavanja mal. djece donese odluku koja će majku obvezivati od dana donošenja sudske odluke pa ubuduće.

21. Tužiteljica je zaposlena u pekari u Solinu s mjesečnom plaćom od 4.250,00 kn, a prima dječji doplatak od 200,00 kn, s mal. kćerkom stanuje u kući svoje majke u B., otac ništa ne doprinosi za uzdržavanje djeteta.

22. Mal. J. V. je dijete u dobi od 9 godina, pohađa 3. razred osnovne škole, urednog je zdravlja, ne pohađa izvanškolske aktivnosti, to sud smatra da se potrebe mal. J. s osnova hrane, odjeće, obuće, troškova stanovanja, te troškova školskih potrepština mjesečno mogu podmirivati iznosom od najmanje 1.400,00 kn.

23. Tuženik je osoba u invalidskoj mirovini a koja mjesečno iznosi 1.550,00 kn, naveo je da nema u vlasništvu nekretnina jer je nekretnine u B. dao svojoj djeci iz prvog braka, a ova nekretnina u S. tj. kuća i zemljište u kojoj on živi je sada na ime mu njegove supruge Ž.. Naveo je da ima troškova potroška vode u mjesečnom iznosu od 50,00 kn, ne plaća komunalije, a nema ni troškova struje jer je već davno prije ugradio solarne ćelije. Što se tiče podataka o vrjednijim pokretninama sud je od PP S. zaprimio uvjerenje o tome da tuženik u vlasništvu ima osobno vozilo marke R. T. 1.2 godina proizvodnje 1999. reg. oznake ST…, te da ima u vlasništvu osobni automobil marke V. P. godina proizvodnje 1988. koje je odjavljeno 11. travnja 2003., a sud zaključuje da se radi o pokretninama male vrijednosti. Tuženik nema drugih obveza uzdržavanja osim mal. J.. Tuženik je naveo da će za dijete doprinositi koliko god može i koliko god zakon kaže jer da njemu nije sramota kupiti boce i ostvariti nešto novca te podmiriti obavezu prema djetetu. Naveo je i da ima osiguran kuhani obrok u toku dana jer ga je društvo ribara pozvalo i s kojima ima dobar odnos pa tako svaki dan ima kuhani obrok. Prema podacima porezne uprave tuženik s osnova neoporezivog primitka prima mjesečno 525,00 kn. a što se odnosi na naknadu koju prima od strane Centra s osnova tuđe njege i pomoći.

24. Sud smatra, a imajući u vidu odredbu čl. 310. st.1. i 2. ObZ-a, a imajući u vidu odredbu čl. 313. ObZ-a te odredbu čl. 314. st.3. ObZ-a da tuženik s obzirom na svoje zdravstveno stanje i mirovinu te naknadu s osnova tuđe njege i pomoći, a bez da se ugrozi njegova materijalna egzistencija po ocjeni suda ne može doprinositi više od 750,00 kn mjesečno, pogotovo se sud vodio činjenicom njegovog zdravstvenog stanja kao i činjenicom njegove dobi a rođen je 4. svibnja 1958. Ovim dosuđenim iznosom će se makar i djelomično moći podmiriti mjesečne potrebe mal. djeteta. Radi navedenog odlučeno je kao u točki VI. izreke presude.

25. Tužiteljica je popisala trošak postupka, međutim sud smatra da je u ovoj pravnoj stvari mogućnost suda o troškovima postupka odlučiti slobodno tj. sud je vodio računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka a sve sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a.

U Splitu, 9. prosinca 2022.

S U D A C:

Anđelka Rađa,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.