REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-

226/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. B., radi prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-4-1256-1/2020. od 19.11.2020., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 8.12.2022., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI B. B., OIB: ..., sin L. i M., r. V., rođen .... u B., s prebivalištem u B., V. 156., privatni poduzetnik, 4.200,00 kn, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 9. listopada 2020., u 13:35 sati, u Đ. ulici kod kućnog broja 35 u B., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja B. ... te izvršio obilaženje vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-4-1256-1/2020. od 19.11.2020. (serijski broj 227250117), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani B. B. navodi da se kritičnog dana u ranijim poslije podnevnim satima kretao kroz mjesto T. M. Đ. cestom kojom je prilikom upravljao teretnim automobilom sa pokusnim pločicama registarske oznake B. .... Kretao se od pravca mjesta K. prema B. odnosno od sjevera prema jugu. Na jednoj dionici ove prometnice u spomenutom naselju uočio je policijskog službenika na službenom motociklu koji se kretao iz suprotnog smjera u odnosu na njegov pravac kretanja. Nakon mimoilaženja sa službenom osobom ispred njega se kretao skup vozila i to poljoprivredni traktor koji je vukao dvije prikolice natovarene kukuruzom u zrnu. Kako se skup vozila kretao iznimno sporo oko 20 km/h na ravnom dijelu prometnice gdje je prometnim znakom to dopušteno, izvršio je pretjecanje ovog skupa vozila i potom se odmah vratio na desnu prometnu traku i to prije nailaska na pješački prijelaz koji je vidno označen preko kolnika. Kod toga ističe da u neposrednoj blizini nije bilo pješaka koji bi imao namjeru prelaziti kolnik po tom pješačkom prijelazu, a nikakvo drugo vozilo osim spomenutog traktor s prikolicama nije bilo ispred njega. Dakle, nije se radilo o prometnoj situaciji gdje bi se neko nepoznato osobno vozilo zaustavilo na kolniku radi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu, pa da bi u takvoj prometnoj situaciji obilazio vozilo ispred sebe na navedenom mjestu i time ugrozio sigurnost pješaka. Stoga su neprihvatljive tvrdnje službene osobe o njegovom protupravnom ponašanju, jer se prometna situacija nije odvijala na način kako je to navedeno u optužnom aktu i time poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret, a navedene tvrdnje u obrani može potkrijepiti suvozač u vozilu kojim je upravljao i to B. V..

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku kod zamolbenog ispitao svjedoka A. P. kao policijskog službenika, te svjedoka B. V., nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.

6. Ispitani A. P. iskazuje da se sjeća događaja od 9. listopada 2020. kada je radio na području Bjelovara te je uočio jedan šleper sa prikolicom koji je izvršio zaobilaženje jednog vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka. Zaustavio ga je i utvrdio identitet vozača.

7. Ispitani B. V. iskazuje da se kritične zgode nalazio kao suvozač u teretnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik i sjeća se da smo te zgode krenuli na obavljanje tehničkog pregleda za teretni skup vozila kojim je on upravljao zbog čega su se na teretnom vozilu nalazile probne pločice. Zbog proteka vremena ne može se izjasniti sa sigurnošću na kojem mjestu i kakvu radnju u prometu je obavljao okrivljenik u mjestu T. M., ali svakako je u jednom trenutku skupom vozila pretjecao traktor s prikolicom koji se kretao ispred njih u istom smjeru i brzina kretanja tog skupa vozila je bila iznimno niska. Također mu je poznato da se na ovoj dionici prometnice od benzinske crpke INA u T. M. do sljedeće benzinske crpke Šola nalazilo nekoliko pješačkih prijelaza, a samo po sjećanju može se izjasniti da je okrivljenik ovu radnju pretjecanja traktora s prikolicom obavio nedaleko benzinske crpke INA, time da se ne može odrediti da li je to bilo neposredno ispred pješačkog prijelaza i da li je preko kolnika na tom mjestu trebao prelaziti pješak. Na kraju ističe da je u jednom trenutku uočio policijskog službenika koji se kretao njima u susret na službenom motociklu te se ubrzo okrenuo u istom smjeru prema njima te ih pretjecao i zaustavio teretni skup vozila kojim je upravljao okrivljenik u gradu kod groblja, ali nema saznanja o tome kakva je komunikacija vezano za neki prekršaj bila između okrivljenika i službene osobe. Također zbog proteka vremena se ne može izjasniti sa sigurnošću da li je okrivljenik u trenutku nailaska policijskog službenika već obavio radnju pretjecanja traktora s prikolicom, ali dopušta mogućnost da je tu radnju već izvršio i nastavio sa kretanjem po desnoj prometnoj traci, što znači da je službenik policije samo s određene udaljenosti mogao pratiti ovu prometnu situaciju. U svakom slučaju kod bilo kojeg pješačkog prijelaza nije bilo zaustavljeno neko osobno vozilo koje bi okrivljenik pretjecao osim što je izvršio pretjecanje predmetnog traktora s prikolicom.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik ove zgode upravljao teretnim vozilom na naznačenoj lokaciji.

9. Međutim, valjalo je kao spornu okolnost utvrditi da li je kritične zgode okrivljenik izvršio obilaženje vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, koja radnja nije dopuštena u prometu.

10. Na temelju provedenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom.

11. Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, dodatno je u obrani napomenuo kako je u ovoj prometnoj situaciji upravljao teretnim vozilom naznačenih registarskih oznaka iz optužnog akta, te je na jednoj dionici prometnice u prigradskom naselju T. M. izvršio tim vozilom pretjecanje traktor s prikolicom koji se iznimno spor kretao ispred njega. Međutim, tu radnju nije izvršio neposredno ispred pješačkog prijelaza i time ugrozio sigurnost pješaka. K tome ističe da niti na jednom dijelu ove prometnice ispred njega nije bilo neko osobno vozilo koje bi se zaustavilo ispred pješačkog prijelaza, pa da bi on u tom trenutku obavio i pretjecanje tog osobnog vozila preko samog pješačkog prijelaza. Stoga nisu realne i istinite tvrdnje službene osobe koga ga je kasnije zaustavila u kontroli prometa time da se policijski službenik kretao na motociklu njemu u susret, a u trenutku njegovog nailaska nije obavljao radnju pretjecanja drugog sudionika u prometu.

12. Prvotno treba napomenuti da uvidom u izvješće o prekršaju koje je sačinio policijski službenik Pavić proizlazi da je doista okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji u naselju T. M. upravljao teretnim vozilom marke S. registarske oznake B. ... i kretao se prema zapadu. Iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se teretim proizlazi da je okrivljeni izvršio pretjecanje vozila preo obilježenog pješačkog prijelaza prometnom trakom namijenjenom prometu vozila iz suprotnog smjera.

13. Nadalje, ispitani svjedok A. P. koji je sačinio predmetno izvješće kao policijski službenik ističe da se prisjeća spornog događaja dok je radio na području grada B. i izričito ističe da je tom prilikom uočio šleper s prikolicom koji je izvršio obilaženje jednog vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka.

14. S druge strane, ispitani svjedok V. koji je ove zgode očito bio suvozač u teretnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik opisuje u nekoj mjeri spornu prometnu situaciju, time da se zbog proteka vremena nije mogao potpuno precizno i relevantno izjašnjavati po pojedinim detaljima događaja. no svjedok prvotno ističe da je okrivljenik upravo samo teretnim vozilom uz napomenu da je doista u navedenom prigradskom naselju pretjecao traktor koji je vukao prikolicu i kretao se sporo, ali se nije mogao izjasniti da li je tu radnju izvršio u blizini nekog pješačkog prijelaza. U svakom slučaju ističe da nigdje nije došla u obzir prometna situacija gdje bi okrivljenik obavljao obilaženje zaustavljenog osobnog vozila koji se kretao ispred njega, a da se to vozilo zaustavilo ispred pješačkog prijelaza u namjeri propuštanja pješaka preko kolnika.

15. Time je svjedok V. u znatnoj mjeri potvrdio i potkrijepio navode obrane okrivljenika vezano za način njegove vožnje, pri čemu je prilično uvjerljivo pojašnjavao sporni događaj, a prilikom iskazivanja nije ukazivao na to da se usprkos znatnom proteku vremena od događaja sjeća u potpunosti svakog detalja u vezi načina vožnje okrivljenika, što upravo daje na uvjerljivosti njegovom iskazu.

16. S druge strane, svjedok P. kao policijski službenik izrijekom je napomenuo da je u ovoj prometnoj situaciji uočio u protupravnom načinu kretanja šleper s prikolicom, što implicira da se svakako radilo o skupu vozila odnosno teretnom automobilu koje vuče tovarni sanduk. Međutim, prema sadržaju izvješća koje je navedeni pol službenik sačinio neposredno nakon događaja proizlazi da je okrivljenik upravljao samo teretnim automobilom, što znači da se nije radilo o skupu vozila, na što ukazuje i spomenuta jedina registarska oznaka koja se nalazila na teretnom vozilu te se radilo o probnim pločicama. Time je iskaz svjedok P. u znatnoj suprotnosti u odnosu na spomenuto izvješće koje je on sam sačinio i to u bitnom djelu, jer je znatna razlika u tome da li se radilo samo o teretnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik ili o skupu vozila i taj detalj je svjedok P. morao zapamtiti. To jasno znači kako je objektivno prihvatljivo da je neko drugo prometno sredstvo odnosno motorno vozilo izvršilo nedopuštenu radnju u prometu gdje se okrivljenik teretnim vozilom očito slučajno zatekao u isto vrijeme na toj prometnici.

17. Zbog naprijed iznesenih razloga obrana okrivljenika ukazuje se smislenom i uvjerljivom, jer su tvrdnje policijskog službenika u suprotnostima sa izvješćem koje je sam sačinio na licu mjesta nakon navodnog utvrđenja prekršaja i stoga na temelju njegovog iskaza sud nije mogao utvrditi da je upravo okrivljenik upravljajući spomenutim teretnim vozilom ušao u sferu predmetnog prekršaja, tim više kada svjedok V. kao slučajni suvozač u tom teretnom vozilu ipak potvrđuje navode obrane okrivljenika.

18. Prema tome, u nedostatku jasnih i sigurnih dokaza o protupravnom ponašanju okrivljenika na način kako ga se tereti činjeničnim opisom za predmetni prekršaj, sud ga je oslobodio optužbe.

19. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 9. prosinca 2022.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko

Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK