Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 71 Gž Ob-1004/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice E. M. iz P.1 , OIB: …, koju zastupa punomoćnica Z. D., odvjetnica u D., protiv protustranke B. G. iz P.2 , OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u P.2 , uz sudjelovanje djeteta, mlljt. M. G. M., rođene ..., OIB: …, koju zastupa poseban skrbnik P. V., dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Z., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj: R1 Ob-29/22-13 od 26. srpnja 2022., dana 9. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba protustranke B. G. kao osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj: R1 Ob-29/22-13 od 26. srpnja 2022. u dijelu pod točkama I. i II. izreke o određivanju privremene mjere i prijedlog predlagateljice se odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera na način da su određeni susreti i druženja predlagateljice E. M. iz P.1 , OIB … i mlljt. M. G. M., rođene ..., OIB: …, na način da se isti održavaju u P.2 u prisutnosti majke B. G., svaku prvu nedjelju u mjesecu u vremenu od 13,00 sati do 16,00 sati (točka I. izreke). Nadalje, tim rješenjem odlučeno je da ta privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka, a da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (točka II. izreke), a prijedlog za određivanje privremene mjere izvan određene dinamike susreta i druženja iz toč. I. tog rješenja odbija se kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protustranka je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkama I. i II. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome, žalbom smatra da odluka nije pravilna, osporavajući da bi ostvarivanje osobnih odnosa mlljt. M. G. M. s predlagateljicom bilo u skladu s dobrobiti djeteta. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu te preinači točke I. i II. rješenja na način da iste ukine.

3. Predlagateljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe protustranke.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Privremena mjera je donesena u okviru postupka koji je pokrenut od strane predlagateljice radi ostvarivanja susreta i druženja predlagateljice sa svojom unukom mlljt. M., temeljem odredbe čl. 120. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ) i čl. 536. ObZ.

6. Sud prvoga stupnja utvrdio je slijedeće činjenice:

- iz Mišljenja Centra za socijalnu skrb P.2 od 13. prosinca 2021. proizlazi kako je veza iz koje je rođena mlljt. M. prekinuta i otac ne skrbi o djetetu niti ga ne viđa, a baka djeteta poznaje i kontaktirala je s djetetom do početka COVID-19 situacije, stoga stručni tim Centra za socijalnu skrb P.2 smatra kako je u interesu mlljt. M. da s bakom, ovdje predlagateljicom održava redovite susrete i druženja,

- s obzirom na dob djeteta i činjenice da unazad dvije godine i šest mjeseci nije bilo kontakata između mlljt. M. i predlagateljice i geografsku udaljenost, kontakti bi se u početku trebali odvijati u P.2 , jednu nedjelju mjesečno, nakon proteka vremena i prilagodbe djeteta, mišljenja je da je u interesu djeteta da se osobni odnosi s bakom odvijaju na adresi bake u P.1 , potencijalno s prenočenjem nakon proteka vremena i adekvatne prilagodbe djeteta,

- iz Mišljenja Centra za socijalnu skrb P.2 od 25. veljače 2022. proizlazi kako stručni tim Centra za socijalnu skrb P.2 smatra kako je u najboljem interesu djeteta da se kontakti prvih šest mjeseci odvijaju u P.2 , jednu nedjelju mjesečno u vremenskom periodu od dva sata u prisutnosti majke, a nakon šest mjeseci na adresi bake u P.1 , jedan vikend sa prespavanjem jednom u roku od dva mjeseca, od subote od 10:00 sati do nedjelje u 14:00 sati na način da baka pokupi i vrati dijete na adresu majke,

- da je poseban skrbnik mlljt. M. suglasan s mišljenjem Centra za socijalnu skrb P.2

7. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvoga smatra kako je svrsishodno privremeno urediti sporni odnos između stranaka te omogućiti predlagateljici ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. M., kao i da je navedeno svakako u skladu s dobrobiti mlljt. M., prihvaćajući pri tome Mišljenje Centra za socijalnu skrb.

8. No, prema odredbi čl. 536. st. 1. ObZ predlagateljica ne pripada u krug osoba koje bi bile ovlaštene na podnošenje ovakvog prijedloga za određivanje privremene mjere, i pored njihova zakonom propisanog prava na održavanje osobnih odnosa iz čl. 120. ObZ, jer ista odredba u smislu čl. 478. ObZ znači tek pravo na podnošenje prijedloga za određivanje i ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, ali ne i pravo zahtijevati donošenje privremene mjere, jer odredbom čl. 536. st. 1. ObZ kao specijalnom odredbom u odnosu na ostale odredbe ObZ i opće odredbe ovršnog prava o osiguranju tražbina - propisano je kako - ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

9. Dakle, bake i djedovi ne spadaju u krug osoba koje su ovlaštene podnijeti ovakav prijedlog za određivanje privremene mjere, a niti tvrde ili dokazuju da su ispunjeni bilo kakvi uvjeti za postupanje suda po službenoj dužnosti u tom pravcu, pa je stoga temeljem navedenih zakonskih odredbi, a u vezi sa čl. 346. ObZ i temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. prosinca 2022.

Sutkinja:

Vlasta Feuš, v.r.