REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 9. K-2164/21-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Mirka Aužine kao predsjednika vijeća, te Ivana Krištića i Maje Feil Ostoić kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Branke Crnogorac kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog K. G., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. u svezi članka 222. stavak 3. i članka 215. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-836/21 od 30. travnja 2021., izmijenjene u pravnoj kvalifikaciji 9. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 9. prosinca 2022. u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu Erike Korade, optuženog osobno i branitelja I. M., odvjetnika iz Z., dana 9. prosinca 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi K. G., OIB …, sin I. i N. rođene K., rođen …. u Z., s prebivalištem u, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Z.g. s mjesečnim primanjima od 5.400,00 kuna, oženjen, otac troje djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 9. lipnja 2020. oko 10,00 sati u G. O., kao voditelj automehaničar te ovlaštenik zaštite na radu trgovačkog društva Z.g.d.o.o., olako držeći da do štetnih posljedica neće doći, protivno odredbi članka 3. točke 2. Pravilnika o poslovima sa posebnim uvjetima rada (NN 5/84) izvodio radove na bageru bez stručno osposobljenog radnika rukovatelja strojem, protivno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) nije nadzirao radnike kojima rukovodi, protivno odredbi članka 28. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ostavio bez nadzora M. Č. koji je trebao izvoditi radove pod njegovim nadzorom temeljem Odluke poslodavca od 21. svibnja 2020. te protivno odredbi članka 58. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu iz radionice nije udaljio radnika B. S. kod kojeg je utvrđena koncentracija od 1,04 g/kg alkohola u krvi, uslijed kojih propusta je, prilikom stavljanja gumenih navlaka na gusjenice bagera, pri čemu se bager nalazio u poziciji za stavljanje gumenih navlaka na način da je kran bagera stajao u odnosu na gusjenicu pod 90° te je korpa na kranu bila na zemlji, a lijeva gusjenica na strani do krana bila podignuta 20 cm od tla, pri čemu su radnici A. R. i M. Č. postavljali zaštitne navlake na gusjenicu bagera na način da se A. R. nalazio sa unutrašnje strane, a M. Č. sa vanjske strane gusjenice, u trenutku kada je gusjenicu trebalo pomaknuti prema naprijed, u kabinu bagera ušao pomoćni radnik B. S. koji je tom prilikom bio pod utjecajem 1,04 g/kg alkohola u krvi, te je tijelom udario u sigurnosnu ručicu, uslijed čega se korpa s kranom pomaknula te je M. Č. ugurala u gusjenicu na način da je njegovo tijelo zapelo između korpe i pogonskog dijela gusjenice, a glava iznad gusjenice, uslijed čega je isti zadobio teške tjelesne povrede u vidu oguljotine kože trbuha, razdora trbušne stjenke koji zahvaća ravni trbušni mišić, ozljede hvatišta debelog crijeva, više krvnih podljeva na hvatištu tankog crijeva, oštećenje početnog dijela tankog crijeva i poprečnog dijela debelog crijeva, krvni podljev lijevog režnja jetre, oštećenje ogranaka gornje crijevne arterije, oštećenje gornje crijevne vene, nagnječenje uz trombozu lijeve bubrežne arterije, nagnječenje lijevog bubrega, prijelom drugog lijevog rebra, prijelom lijevih poprečnih nastavaka 1-3 slabinskog kralješka, vanjski prijelom donjeg dijela desne nadlaktične kosti, veću ranu na gornjem dijelu desne podlaktice koje u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu od kojih je imenovani preminuo u KBC "Dubrava",

- dakle, iz nehaja nije postupio po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 4. u svezi s člankom 222. stavak 3. i člankom 215. stavak 2. i 3., a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11.

II. Na temelju članka 222. stavak 4. KZ/11 optuženi K. G. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom K. G. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi K. G. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura, troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 1.400,00 kuna/185,81 euro, te troškove vještačenja po vještaku zaštite na radu u iznosu od 10.432,00 kune/1.384,56 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog K. G., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. u svezi članka 222. stavak 3. i članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženi K. G. pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom, te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazio je iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, pogotovo imajući u vidu da se radilo o njegovom radnom kolegi s kojim je bio u jako dobrim odnosima. Dodao je kako je Z.g.preuzela na sebe obvezu da obešteti roditelje i suprugu M. Č. te su isti od strane firme i obeštećeni, s time da se on dogovorio sa firmom da će tu odštetu vratiti kroz svoj rad. Molio je da sud prilikom odmjeravanja kazne uz sve naprijed navedeno uzme u obzir i da je kazneno neosuđivan.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-02/20-45, Urbroj: 443-02-05-10/3- 20-1 (list 4-9), zapisnik o zaprimanju obavijesti o ozljedama na radu od 9. lipnja 2020. (list 10), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu od 8. srpnja 2020. (list 11-23), zapisnik o očevidu Sektora krim. policije, Službe krim. tehnike od 9. lipnja 2020. (list 25-27), službena zabilješka o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 9. lipnja 2020. (list 38-39), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za S. B. broj 01715485 od 9. lipnja 2020. (list 44), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za A. R., broj 01715486 od 9. lipnja 2020. (list 45), medicinska dokumentacija za oštećenog M. Č. dostavljena dopisom Kliničke bolnice … od 11. rujna 2020. te 14. rujna 2020. (list 76-87), procjena rizika trgovačkog društva Z.g. d.o.o., broj P/216- 151 iz kolovoza 2016. (list 91-229), procjena rizika trgovačkog društva Z.g. d.o.o., broj procjene rizika P-219-322 iz prosinca 2019. (list 230-295), odluka o radu pod nadzorom za M. Č. od 21. svibnja 2020. (list 296), uputstvo za rukovanje i održavanje bagera (list 297-450), nagodba sklopljena između trgovačkog društva Z.g. d.o.o. i M. D. Č. od 18. lipnja 2020. (list 451-452), nagodba sklopljena između trgovačkog društva Z.g.d.o.o. te A. i N. Č. od 18. lipnja 2020. (list 453-454), uvjerenje o osposobljenosti za M. S. (list 455), zapisnik o osposobljenosti za M. S. (list 456), zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način za M. S. (list 457), zapisnik o ocjeni praktičnosti osposobljenosti radnika za rad na siguran način (list 458), evidencijski karton o osposobljenosti radnika za rad na siguran način za M. S. (list 459), ugovor o radu na neodređeno vrijeme između trgovačkog društva Z.g. d.o.o. i M. S. (list 460-466), ugovor o radu na neodređeno vrijeme između trgovačkog društva Z.g.d.o.o. i K. G. od 7. svibnja 2015. (list 467-472), ugovor o radu na određeno vrijeme između trgovačkog društva Z.g. d.o.o. i M. Č. (list 473-478), zapisnik o osposobljenosti za M. S. (list 479), zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za K. G. (list 480-481), zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme od 1. kolovoza 2019. (list 482-485), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika za M. Č. (list 486), svjedodžba o završnom ispitu za M. Č. (list 487-488), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka A. R. od 20. siječnja 2021. (list 510-512), B. S. od 20. siječnja 2021. (list 513-515) i G. J. od 21. siječnja 2021. (list 516-518), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. P. B. od 25. veljače 2021. (list 530-537) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka zaštite na radu i zaštite od požara P. F. od 9. travnja 2021. sa priležećom dokumentacijom (list 551-609), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 641-642 spisa).

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, da je otac troje djece, da je zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja, te činjenicu da je kazneno neosuđivan kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 222. stavak 4. KZ/11, a pri tome je cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj. Isto tako, uzeto je u obzir i da je trgovačko društvo Z.g. d.o.o. preuzelo na sebe obvezu da obešteti roditelje i suprugu M. Č., što su i učinili, a optuženi da se dogovorio s poslodavcem da će tu odštetu vratiti kroz svoj rad.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i nastupile posljedice optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela, kao i da poštuju prometne propise, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optuženi kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije kazneno osuđivan kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, a pored toga optuženi je priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što u korelaciji sa njegovim korektnim držanjem pred sudom, te spremnosti da poslodavcu kroz svoj rad vrati odštetu koja je isplaćena supruzi i roditeljima M. Č. pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da nastavi sa svojim radom te da vrati isplaćenu odštetu poslodavcu, kako je to naveo u svojoj obrani te da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 (pet) godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da ubuduće postupa po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno olakog postupanja i držanja da ne postupanjem po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama neće doći do štetnih posljedica po osobe prema kojima postupa kao ovlaštenik zaštite na radu, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi K. G. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura, troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 1.400,00 kuna/185,81 euro, te troškove vještačenja po vještaku zaštite na radu u iznosu od 10.432,00 kune/1.384,56 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optuženi zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja u iznosu od 5.400,00 kuna, da je prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 9. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Mirko Aužina v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb broj KO-DO-836/21 - uz zapisnik sa rasprave od 9. prosinca 2022.

2. optuženi K. G., G. O.

3. branitelj optuženog odvjetnik I. M. - uz zapisnik sa rasprave od 9. prosinca 2022.