Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj 13 P-146/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice R. U. iz G., , OIB: … kao zakonske nasljednice pok. J. U. iz G., OIB: … koju zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. U. iz S. B., sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik G. P. T., odvjetnica u O., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. studenog 2022. i nakon objave dana 9. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužiteljica R. U. iz G., OIB: … dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnina i to u 25/50 dijela označenih kao kčbr. 107/2 u naravi oranica velika njiva površine 185 čhv, kčbr. 107/4 u naravi oranica velika njiva površine 195 čhv, kčbr. 107/6 u naravi oranica velika njiva površine 330 čhv, kčbr. 107/8 u naravi oranica velika njiva površine 175 čhv, kčbr. 108/1 u naravi pašnjak kod velike njive površine 247 čhv, kčbr. 114/1 u naravi oranica velika njiva površine 200 čhv, kčbr. 114/2 u naravi oranica velika njiva površine 498 čhv, kčbr. 114/4 u naravi oranica velika njiva površine 385 čhv, kčbr. 215/2 u naravi oranica rosulja površine 706 čhv, kčbr. 290/1 u naravi oranica udina površine 1006 čhv, kčbr. 290/2 u naravi dvorište površine 86 čhv, kčbr. 300/2 u naravi kuća broj 282 sa dvorištem površine 187 čhv, kčbr. 301/2 u naravi oranica potkućnica površine 178 čhv, kčbr. 301/4 u naravi oranica potkućnica površine 175 čhv, kčbr. 301/5 u naravi oranica potkućnica površine 317 čhv, kčbr. 301/7 u naravi oranica potkućnica površine 824 čhv, kčbr. 302 u naravi oranica dol kod vrtla površine 425 čhv, kčbr. 345/2 u naravi oranica kod ravne bare površine 280 čhv, kčbr. 349 u naravi oranica dol za kućom dukanovom površine 331 čhv, kčbr. 350/1 u naravi oranica kod ravne bare površine 160 čhv, kčbr. 377/1 u naravi oranica šimatovo kućište površine 163 čhv, kčbr. 377/3 u naravi oranica šimatovo kućište površine 538 čhv, kčbr. 379/2 u naravi oranica kod šimatova kućišta površine 107 čhv, kčbr. 386/1 u naravi oranica čatrnja površine 207 čhv i kčbr. 386/3 u naravi oranica čatrnja površine 117 čhv sve upisane u k.o. Počitelj u zemljišnoj knjizi koja se vodi kod Općinskog suda u Gospiću.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću da provede upis prava vlasništva na nekretninama iz točke I. izreke presude u korist tužiteljice R. U. iz G., OIB: … u 25/50 dijela.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 4.500,00 kuna / 597,25 EUR¹ sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje duljih od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 5. listopada 2016. prednik tužiteljice J. U. naveo je da se na nekretninama pobliže opisanim u izreci presude u zemljišnoj knjizi kao vlasnici vode upisani Đ. U.1 sin S., u 5/50 dijela, Đ. U.2 , u 4/50 dijela, J. U., Z., u 4/50 dijela, J. U., u 4/50 dijela, B. U., 88 u 4/50 dijela, Lj. Z., u 4/50 dijela i tuženik M. U., Z., u 25/50 dijela iako je faktično stanje drugačije. Naime, tuženik M. U. koji je na navedenim nekretninama upisan kao vlasnik u 25/50 dijela nikada nije posjedovao predmetne nekretnine niti je živio i boravio u P. niti je kada tamo dolazio. U Hrvatskoj je živio od 1972. do 1990. te je tada posljednji put imao prijavljeno prebivalište u Z., a zatim je odjavljen i nepoznat. Tuženik i članovi njegove obitelji nikada nisu bili u kući koja se nalazi među navedenim nekretninama niti je obrađivao oranice, obilazio ih niti na drugi način koristio predmetne nekretnine niti je svojatao vlasništvo nad njima. S obzirom da je odredbom članka 12 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, jasno se može zaključiti da tuženik nikada nije posjedovao navedene nekretnine. Prednik tužiteljice nadalje navodi da od svog rođenja posjeduje, koristi i uživa navedene nekretnine i to tako što je iste najprije koristio njegov otac, a poslije njegove smrti naslijedio ih je on te ih drži u posjedu više od 60 godina. Naime, kuću na predmetnim nekretninama kao i pripadajuće dvorište i druge gospodarske zgrade redovno održava, kosi oko kuće, a druge nekretnine obrađuje i koristi za sjenokošu i redovito održava s time da se jedan dio nekretnina nalazi u minski sumnjivom području odnosno nerazminiranom dijelu Ličko-senjske županije. Tuženik kao ni članovi njegove obitelji nikada nisu svojatali pravo vlasništva na predmetnim nekretninama niti je u vezi istih vođen bilo kakav sudski spor. S obzirom na navedeno pravni prednik tužiteljice nije imao razloga vjerovati da predmetne nekretnine u bilo kojem dijelu predstavljaju vlasništvo tuženika M. U.. Ističe da se tuženik i članovi njegove obitelji nikada nisu usprotivili korištenju, održavanju i sezonskom obrađivanju dijelova nekretnina pa poštenje posjeda nije dovedeno u pitanje. Prednik tužiteljice pritom se poziva na sudsku praksu Vrhovnog suda RH broj Rev 2426/1990-2 od 15. veljače 1991.

¹ Fiksni tečaj konverzije: 1 € = 7,53450 kn

Slijedom svega navedenog, a budući da koristi predmetne nekretnine preko 60 godina kao pošten i miran posjednik i da je temeljem članka 159 stavka 1 u vezi stavka 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na nekretninama dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, prednik tužiteljice predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kao u izreci.

2. Uz tužbu prednik tužiteljice dostavio je uvjerenje o prebivalištu PU Zagrebačke od 19. rujna 2016. za tuženika i izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine.

3. Rješenjem suda poslovni broj P-214/2016-7 od 1. rujna 2017. tuženiku M. U. iz Z., koji je sada nepoznatog boravišta postavljen je u ovom postupku privremeni zastupnik u osobi G. P.T., odvjetnice u O. koja u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se tuženik odnosno njegov punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok Centar ne obavijesti sud da je tuženiku postavio skrbnika.

4. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika naveo je da prednik tužiteljice nije opisao na koji način se uživa koja od utuženih nekretnina, nema niti jednog dokaza koji bi posvjedočili činjenicu uživanja predmetnih nekretnina po tužitelju niti prijedloga za provođenje identifikacije na licu mjesta po mjerničnom vještaku i eventualnog saslušanja svjedoka na licu mjesta da bi se znalo na koje okolnosti i na koje parcele svjedoci svjedoče. Nadalje, da je u tužbi navedeno da na prijepornim parcelama postoje i drugi suvlasnici osim stranaka pa se postavlja pitanje zbog čega bi suvlasnički dio tuženika trebao pripasti upravo predniku tužiteljice. Smatra da je tužba tužitelja neosnovana i da je osnovano pokrenuti izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

5. Podneskom od 8. prosinca 2017. prednik tužiteljice obavijestio je sud da je došao do saznanja o točnoj adresi prebivališta i boravka tuženika koja glasi S., N. B., pa predlaže da sud dostavi tužbu tuženiku na navedenu adresu i donese rješenje kojim se privremeni zastupnik razrješava dužnosti.

6. Pozivom od 13. ožujka 2019. tuženik je pozvan da podnese odgovor na tužbu, a rješenjem poslovni broj P-214/2016-22 od 13. ožujka 2019. tuženik je pozvan da postavi zastupnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj s upozorenjem da će u suprotnom sud na trošak tuženika postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika.

7. Dostava poziva za tuženika na naprijed navedenu adresu vraćena je sudu 27. ožujka 2019., 17. travnja 2019. i 14. listopada 2019. s naznakom dostavljača da je primatelj obaviješten, ali nije preuzeo pošiljku te dana 23. listopada 2019. s naznakom dostavljača da je primatelj odselio.

8. Podneskom od 19. veljače 2020. prednik tužiteljice obavijestio je sud dostavom obavijesti Ministarstva vanjskih i europskih poslova od 6. veljače 2020. da tuženik nije suglasan da se sudu dostavi njegova adresa prebivališta radi sudjelovanja u sudskom postupku te da se isti pozvao na Zakon o zaštiti podataka o ličnosti objavljenom u Službenom glasniku Republike Srbije broj 87/18.

9. Podneskom od 19. veljače 2021. punomoćnik tužiteljice obavijestio je sud da je njezin prednik J. U. umro 13. kolovoza 2020. te je rješenjem o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-812/2020 od 18. prosinca 2020. njegovom nasljednicom proglašena R. U..

10. Rješenjem suda poslovni broj P-214/2016-38 od 22. siječnja 2021. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti prednika tužiteljice J. U. te je pozvana R. U. da kao nasljednica pok. J. U. preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

11. Podneskom od 25. siječnja 2021. zakonska nasljednica R. U. iza pok. J. U. obavijestila je sud da preuzima postupak u ovoj pravnoj stvari.

12. Rješenjem suda poslovni broj P- 214/2016-43 od 10. svibnja 2021. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

13. Na pripremnom ročištu održanom 14. lipnja 2022. sud je zaključio prethodni postupak i prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice te odlučio da će se u daljnjem tijeku postupka provesti dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka M. L. na okolnosti iz tužbe.

14. Na ročištu održanom 14. studenog 2022. proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka M. L.. U svom iskazu svjedok M. L. navela je da je na predmetnim nekretninama pomagala tužiteljici u sadnji i berbi krumpira. Predmetne nekretnine nalaze se na više lokacija u P.. Za tuženika M. U. čula je samo iz pričanja. Tvrdi da tužiteljica osobno i putem svojih prednika posjeduje predmetne nekretnine od 80-ih godina prošlog stoljeća, a u posjed istih je stupila nasljeđivanjem pok. supruga J. koji je posjed naslijedio od svog oca S. i majke B. Predmetne nekretnine isključivo su posjedovali tužiteljica i njezini prednici te su ih posjedovali u cijelosti. Izričito tvrdi da nikada nisu smetani u posjedu predmetnih nekretnina.

15. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je na predmetne nekretnine došla 1970. kada se udala za sada pok. supruga J.. Tada su s njima živjeli J. otac S. i maćeha B. zvana B.. Oni su već tada bili u posjedu predmetnih nekretnina. S njima je živjela i B. polusestra Lj.. Naime, pok. J., njegov brat Đ. i sestra J. su od istog oca i majke M. zv. M. dok im je Lj. bila polusestra odnosno ona je od oca S. i majke B. S. roditelji tada nisu bili živi. Sa suprugom J. tužiteljica je kod njegovih roditelja živjela samo godinu dana, ali su redovito dolazili pomagati na zemlji ili su plaćali nekoga da pomogne J. ocu. Nikada nije vidjela M. U., ali joj je suprug ispričao da je tuženik sin njegovog strica i da je otišao u inozemstvo prije Domovinskog rata i nikada se nije vraćao u G.. Međutim, u isključivom posjedu ovih nekretnina bila je samo obitelj njezinog supruga J.. Na upit suda kada su utvrdili da je u zemljišnoj knjizi upisan tuženik kao suvlasnik predmetnih nekretnina navodi da je to utvrdio njezin suprug J. neposredno prije podnošenja tužbe i tada se odlučio pokrenuti ovaj postupak. Tuženika nikada nije vidjela niti je on dolazio otkako se udala. Izričito tvrdi da niti S. niti nju i supruga nikada nitko nije smetao u posjedu ovih nekretnina. Suprug i svekar pričali su joj da je ove nekretnine S. naslijedio još od svog djeda. S. je rođen 1905. tako da su ove nekretnine u posjedu njihove obitelji više od 100 godina. Predmetne nekretnine oduvijek posjeduju u cijelosti.

16. U postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik predmetnih nekretnina u 25/50 dijela samo formalno upisan tuženik jer isti nikada nije bio u posjedu predmetnih nekretnina;

- da su u posjedu predmetnih nekretnina tužiteljica osobno i putem svojih pravnih prednika i to supruga J., njegovog oca S. i J. pradjeda i to više od 100 godina;

- da su tužiteljica i njezini prednici u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti;

- da se tuženik i njegova obitelj nikada nisu usprotivili korištenju, održavanju i sezonskom obrađivanju dijelova nekretnina pa poštenje posjeda tužiteljice i njezinih pravnih prednika nije dovedeno u pitanje.

17. Analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

18. Sukladno odredbi članka 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

19. Odredba članka 160 stavka 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3 Zakona).

20. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud nespornim je utvrdio da je tužiteljica osobno i putem svojih pravnih prednika u nesmetanom poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od 60 godina, a što nesporno proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka koji se podudara s iskazom tužiteljice i navodima iz tužbe. Stoga je zaključak suda da je tužiteljica nesmetani i zakoniti posjednik predmetnih nekretnina i to neprekinuto zakonom određeno vrijeme za dosjedanje uključujući i vrijeme za koje su njezini pravni prednici neprekidno posjedovali predmetne nekretnine kao pošteni posjednici.

21. Budući da je nesporno utvrđeno da je u poštenom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina sud je sukladno odredbi članka 159 Zakona o vlasništvu utvrdio da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina i to suvlasničkog dijela tuženika te je stoga naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Gospić da provede upis prava vlasništva tužiteljice na nekretninama iz točke I. izreke presude u njezinu korist u 25/50 dijela.

22. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbama iz članka 154 stavka 1 i članka 155 Zakona o parničnom postupku. Obzirom da su bili opravdani sud je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 1.500,00 kuna (Tbr. 7 toč. 1 Tarife), trošak sastava podneska od 19. veljače 2020. u iznosu od 375,00 kuna (Tbr. 8 toč. 3 Tarife), trošak sastava podneska od 19. siječnja 2021. u iznosu od 375,00 kuna (Tbr. 8 toč. 3 Tarife), trošak zastupanja tužiteljice na pripremnom ročištu održanom 14. lipnja 2022. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 9 toč. 2 Tarife) i trošak zastupanja tužiteljice na ročištu održanom 14. studenoga 2022. u iznosu od 1.500,00 kuna (Tbr. 9 toč. 1 Tarife) što ukupno iznosi 4.500,00 kuna / 597,25 EUR¹.

23. Ostali zatraženi troškovi nisu priznati tužiteljici jer nisu bili neophodni za vođenje ovog postupka.

24. Ističe se da tužiteljici nije priznat zahtjev radi naknade putnog troška punomoćnika u iznosu od 4.662,00 kuna kao ni trošak cestarine u iznosu od 516,00 kuna. Naime, sukladno odredbi članka 155 Zakona o parničnom postupku pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. U konkretnom slučaju tužiteljica je za zastupanje odabrala punomoćnika - odvjetnika čije sjedište pisarnice je u Z. dok se prvostupanjski postupak vodio na području nadležnosti Općinskog suda u Gospiću zbog čega putni trošak odabranog punomoćnika izvan sjedišta prvostupanjskog suda nedvojbeno pada na teret tužiteljice jer je za zastupanje mogla angažirati odvjetnika sa sjedištem pisarnice na području prvostupanjskog suda.

25. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 9. prosinca 2022.

Sudac:

Mirjana Kosanović v.r.

¹ Fiksni tečaj konverzije: 1 € = 7,53450 kn

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je obaviještena o ročištu za objavu odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik I. F., Z.

2. Odvjetnica G. P.T., O.,