Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-2484/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice I. L. iz R., OIB: ...., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o. R., protiv tuženika 1. S. V. iz R., OIB: .... i 2. M. V. iz R., OIB: ...., koje zastupa punomoćnik S. Ž., odvjetnik u R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1129/2019-7 od 30. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1129/2019-7 od 30. travnja 2020.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki 1. izreke izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđuje da izjava 1.-tuženika dana u ostavinsko postupku Općinskog suda u Rijeci vođenog od strane javnog bilježnika A. S.-B. iz R., koji ostavinski postupak je vođen iza pok. M. V. pod poslovnim brojem O-1220/2016, UPP/OS-33/2016, na ročištu od 15. lipnja 2016., a kojom izjavom je 1.-tuženik svoj nasljedni dio koji se sastoji do 1/3 dijela nekretnina pobliže opisanih i navedenih u ovoj točki izreke ustupio 2.-tuženici, nema pravni učinak prema tužiteljici u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tužiteljičinog potraživanja prema 1.-tuženiku u iznosu od 125.268,22 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. ožujka 2016. do isplate te za ispunjenje tužiteljičinog potraživanja prema 1.-tuženiku po osnovi troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

2. U stavku II. točke 1. izreke odbijen je daljnji tužbeni zahtjev da su 1.-tuženik i 2.-tuženica dužni trpjeti da tužiteljica svoje potraživanje prema 1.-tuženiku u iznosu od 125.268,22 kn sa zateznom kamatom kao i potraživanje s osnova parničnog troška namiri prodajom 1/3 dijela nekretnina pobliže navedenih u ovoj točki, sve u roku od 15 dana te je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da joj tuženici solidarno naknade troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Točkom 2. izreke nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 13.578.12 kn u roku od 15 dana.

4. Protiv te presude žalbi se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika da joj naknade parnični trošak uz naknadu žalbenog troška, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Među strankama nije sporno da je nepravomoćnom presudom poslovni broj K-960/12 od 11. ožujka 2016. okrivljenik S. V. proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela prijevare i da je tom odlukom bio dužan oštećenoj I. L. s naslova imovinsko pravnog zahtjeva isplatiti iznos od 125.268,22 kn. Nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-286/17 obustavljen kazneni postupak protiv S. V. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 opisanog u optužnici oštećene kao tužiteljice I. L. od 09. veljače 2007. te nije sporno da je odlučujući o žalbi na to rješenje, Županijski sud u Rijeci pod poslovnim brojem KŽ- 435/17 od 14. ožujka 2018. odbio kao neosnovanu žalbu oštećene I. L. kao tužiteljice.

8. Sporno je da li su se ispunile zakonske pretpostavke u smislu pobijanja dužnikovih pravnih radnji, tj. predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tvrdi da temeljem dosuđenog joj imovinsko pravnog zahtjeva po presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-960/12 od 11. ožujka 2016. ima novčano potraživanje prema S. V. u iznosu od 125.268,22 kn, pa da su zbog učinjenog ustupa zakonskog dijela u 1/3 u ostavinskom postupku iza pok. M. V. u korist drugotuženice majke, poduzete pravne radnje koja predstavljaju besplatno raspolaganje S. V. koji je nanio štetu tužiteljici kao svom vjerovniku.

9. Nadalje, utvrđenje je suda prvog stupnja da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika temeljeći svoj zahtjev na dosuđenom imovinsko-pravnom zahtjevu utvrđenom u kaznenom postupku poslovni broj K-960/12 koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Kž-290/16 te je predmet vraćen na ponovan postupak, u kojem je doneseno rješenje pod poslovnim brojem K- 286/17 od 13. lipnja 2017. kojom odlukom je obustavljen kazneni postupak protiv S.

V. te je ista potvrđena županijskom odlukom poslovni broj Kž-435/17 od 14. ožujka 2018.

10. Uvidom u ostavinski predmet poslovni broj O-1220/16 utvrđeno je da je u istom vođen ostavinski postupak iza V. M. rođenog ......., preminulog ..... U točki I. utvrđena je njegova ostavinska imovina i to u točkama (a-m) nekretnine, a u točkama (n-r) pokretnine, te su u točki II. proglašeni njegovi nasljednici i to temeljem zakona i ustupa te su njegovim nasljednicima proglašeni M. V., supruga ostavitelja i D. V., sin. S. V. je svoj nasljedni dio ustupio majci M. V. koja se tog ustupa i prihvatila. Uvidom u ovosudni predmet poslovni broj O-1499/92 utvrđeno je da se u istom provodio ostavinski postupak iza pok. P. M.. 27. prosinca 1993. donijeto je rješenje u kojem je utvrđena naknadno pronađena ostavina te je u točki II istu naslijedila M. V. kćerka u ¾ dijela i T. P. u ¼ dijela.

11. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja, a cijeneći sadržaj odredbe čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21- dalje ZOO) sud prvog stupanja zaključuje da se pobijanje dužnikovih pravnih radnji može zahtijevati samo ako vjerovnik prema dužniku ima dospjelu novčanu tražbinu. Cijeneći utvrđenja da tužiteljica nema novčanu tražbinu jer je svoj tužbeni zahtjev temelji jedino na dosuđenom imovinsko-pravnom zahtjevu u kaznenoj presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-960/12 od 11. ožujka 2016. koji postupak je pravomoćno obustavljen pa stoga nema dospjele tražbine, a osim toga, tužiteljica drugim dokazima nije dokazala dospjelost i visinu svoje tražbine.

12. Iz navedenih razloga sud u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužiteljice, dok odluku o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s relevantnim odredbama Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa) i nalaže tužiteljici da naknadi tuženicima parnični trošak u ukupnom iznosu od 13.578,12 kn.

13. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice nije ostvarena bitna procesna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući presuda sadrži jasne i određene razloge o pravno odlučnim činjenicama i istu je u svemu moguće ispitati. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje neke od drugih bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda.

14. Nije ostvarena niti relativno bitna procesna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a budući je sud pravilno ocijenio sve izvedene dokaze kako to propisuje navedena zakonska odredba.

15. Pravilno je sud prvog stupnja temeljem utvrđenih činjenica cijeneći odredbu čl. 66. ZOO-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice s obzirom na utvrđenja da tužiteljica svoj tužbeni zahtjev radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odnosno 1.- tuženika temelji isključivo na dosuđenom imovinsko pravnom zahtjevu u kaznenoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-960/12 od 11. ožujka 2016., a koji je postupak obustavljen rješenjem pod poslovnim brojem K-286/17 od 13. lipnja 2017., a tijekom dokaznog postupka ničim nije dokazala da ima dospjelu novčanu tražbinu i da je ovlaštena pobijati pravnu radnju dužnika koja je poduzeta na njezinu štetu.

16. Nije osnovana žalba tužiteljice niti u dijelu odluke o parničnom trošku o kojem je sud odlučio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP- a te relevantnih odredbi Tarife.

17. Iz navedenih razloga pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 9. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić