REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp -4619/2022

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S. L., a kojeg brani J. A.-

M., odvjetnik u S., zbog prekršaja iz članka 79. stavak 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20), a kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 15. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije klasa: 321-01/22-01/517, urbroj: 443-01-10-22-4 od 13. travnja 2022. i dopune istog od 19. kolovoza 2022., nakon javne i glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2022. u izočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 9. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: S. L., OIB:…, sin pok. J. i majke

F. dj. L., rođen…. u S., s prebivalištem

u M., OŠ, zaposlen vlasnik obrta "F.", s

mjesečnim  primanjima  oko  5.000,00  kn, srednjeg imovnog stanja,  oženjen,  otac  dvoje  djece,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"propustio izvršiti Rješenje šumarskog inspektorata klasa: UP/I-321-01/22-

01/4, urbroj: 443-01-10-22-1, od 8. ožujka 2022., kojim se "Građevinsko uslužnom obrtu F.", vlasnik S. L., OIB:… M.,

zabranjuje izvođenje šumarskih radova na katastarskoj čestici broj:…, k.o.

M., koja se po načinu uporabe vodi kao šuma i pripada odjelu/odsjeku 52a

Programa gospodarenja šumama privatnih šumoposjednika za gospodarsku jedinicu

"M.-S.", koji rok za izvršenje je propisan odmah po primitku rješenja, da bi dana 22. ožujka 2022. na cijeloj katastarskoj čestici broj:…, k.o. M. nastavio sa zahvatima na način da je u trenutku inspekcijskog nadzora zatečen na mjestu događaja s djelatnicima navedenog uslužnog obrta kako izvode radove izgradnje suhozida na katastarskoj čestici broj: … , k.o. M., dakle, 22. ožujka 2022. u postupku kontrole izvršenja označenog rješenja, radnja okrivljenika da se očituju u nastavku radova i izvođenju daljnjih zahvata radi izgradnje suhozida na navedenoj katastarskoj čestici",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 79. stavak 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20), a kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 15. istog Zakona,

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije 13. travnja 2022. podnio je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika i dopunu istog od 19. kolovoza 2022., a zbog prekršaja iz članka 79. stavak 2. Zakona o šumama, a kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 15.

istog Zakona.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da je on vlasnik obrta "F.", a da je riječ o građevinsko uslužnom obrtu koji se bavi iskopima, nisko gradnjom i zemljanim radovima i slično. Točno je da se on predmetne prigode točnije 22. ožujka 2022. oko 13:00 sati nalazio na k.č…, k.o. M., a koja da je u vlasništvu gospodina Z. te da je točno da je on na ovoj k.č. vršio radove izgradnje suhozida točnije vraćanje u prvobitni položaj već postojećih suhozida na toj k.č. Osim navedenog da nije izvodio nikakve druge radove u smislu strojnog iskopa zemljanog materijala ili uklanjanja drvne mase radi izvođenja pripremnih radova kao i siječe stabala. Također da je točno da su se na navedenoj k.č. nalazili njegovi strojevi - mini bageri koji su mu služili u svrhu prenošenja kamenog materijala za ove suhozide na kojima je radio. Zbog svega navedenog da smatra da nije počinio nikakav prekršaj ne postupanja po rješenju šumarskog inspektora jer da nije vršio nikakve šumske radove na navedenoj k.č. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako je točno da je šumarska inspektorica donijela označeno rješenje protiv njega kojim mu se zabranjuje izvođenje šumarskih radova na navedenoj k.č., ali da on predmetne prigode nije izvodio nikakve šumarske radnje.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja G. U. B. šumarska inspektorica u Državnom inspektoratu, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije, te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva

Republike Hrvatske za okrivljenika od 9. prosinca 2022.

3.1. Svjedokinja G. U. B. u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da je postupala po prijavi koju je zaprimio Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije, a gdje da je ona zaposlena kao šumarska inspektorica

Naime, zajedno sa djelatnikom šumarije B. J. G. da je došla na

označenu k.č. u M., a koja da se inače u zemljišniku i katastru vodi kao šuma. Čim je došla na navedenu k.č. da je uočila da je teretno vozilo kamion na kojem je bio utovaren kamen, odnosno kameni materijal, a na samoj k.č. da su bili strojevi. Također da je uočila da se na ovoj k.č. nalaze izgrađeni suhozidi te da su u tijeku radovi izgradnje tih suhozida. U trenutku kada je došla na navedenu k.č. da nije vidjela da bi okrivljenik i njegovi radnici radili na tim suhozidima već da su isti bili zatečeni dok su marendavali, međutim, ničim da nisu sporili u tom trenutku da su upravo oni radili na ovim suhozidima. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako ovi radovi na izgradnji suhozida na navedenoj k.č. po njezinom mišljenju spadaju u šumarske radove, ali da iste ne može svrstati u niti jednu vrstu šumarskih radova propisanih Pravilnikom o vrsti šumarskim radovima, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, a niti Zakonom o šumama već da se ona predmetne prigode vodila logikom da na navedenoj k.č. koja se vodi kao šuma nije moguće izvoditi niti šumarske radove iz navedenog Pravilnika bez licencije, a niti bilo koje druge radove odnosno radnje na samoj toj k.č. s obzirom da je Zakonom o šumama zabranjena gradnja na šumskom zemljištu. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako se navedena k.č. vodi kao šuma i da je ista upisna u popis površina kojima gospodari šumarija B..

3.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni

Ministarstva… Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do

sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo: "Okrivljenik nije napravio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer uopće nije počinio prekršajni opis šumarskih radova. Šumarski radovi su taksativno nabrojani, te ih iste nije radio iz straha od ponovne naplate kazne od strane Republike Hrvatske, a njegov strah za osobnu egzistenciju uslijed mogućih nedostatka novčanih sredstava da niti krivo pogleda šumu, a kamoli izvodi šumarske radove."

5. Odredbom članka 50. stavak 4. Zakona o šumama propisano je da vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, ministar propisuje pravilnikom.

6. Odredbom članka 3. stavak 1. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ("Narodne novine" broj: 46/2021) propisano je da su vrste šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (u daljnjem tekstu: Komora): 1. izrada, obnova i revizija šumskogospodarskih planova, 2. izrada i revizija lovnogospodarskih planova, 3. rasadničarstvo i sjemenarstvo, 4. pridobivanja drvnih šumskih proizvoda, 5. izgradnja, rekonstrukcija i održavanje šumske infrastrukture, 6. radovi u urbanim šumama, 7. vođenje šumoposjeda.

7. Nije sporno da je protiv okrivljenika predmetne prigode bilo na snazi označeno rješenje šumarskog inspektorata, a kojim je okrivljeniku zabranjeno izvođenje šumarskih radova na označenoj katastarskoj čestici. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode na označenoj katastarskoj čestici doista vršio radove i izvođenje daljnjih zahvata radi izgradnje suhozida. Međutim, sporno je je li radovi koje je okrivljenik predmetne prigode izvodio na navedenoj katastarskoj čestici spadaju u šumarske radove.

8. Iako je navedena svjedokinja u svom iskazu objasnila zašto po njezinom mišljenju navedeni radovi koje je okrivljenik predmetne prigode izvodio na označenoj katastarskoj čestici spadaju u šumarske radove, sud tako njeno objašnjenje nije prihvatio jer je isto u suprotnosti sa pozitivnopravnim propisima kojima se definiraju i normiraju šumarski radovi i to točnije Pravilnikom o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, a u kojem su jasno i taksativno navedene sve vrste šumarskih radova i to u odredbi članka 3. stavak 1. istog Pravilnika, a prema kojoj odredbi izrada odnosno izvođenje radova radi izgradnje suhozida na katastarskoj čestici koja se vodi kao šuma ne spada u niti jednu od taksativno navedenih vrsta šumarskih radova, a niti je moguće opisane radove podvesti pod bilo koju od taksativno navedenih vrsta šumarskih radova, a što je između ostalog, i navedena svjedokinja navela u svom iskazu.

9. Dakle, s obzirom na izneseno, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik predmetne prigode na označenoj katastarskoj čestici nije obavljao šumarske radove pa time da nije ni postupao protivno označenom rješenju šumarskog inspektorata kojim mu je bilo zabranjeno isključivo izvođenje šumarskih radova na označenoj katastarskoj čestici.

10. Uzimajući navedeno u obzir, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom, odnosno da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Supetar, 9. prosinca 2022.

Zapisničarka

S u t k i n j a Kristina

Ojdanić

Petra Dujmović Vranješ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju -

u spis