Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 16. K-285/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. M., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem KO-DO-262/2022-1 od 11. svibnja 2022., nakon održane i završene javne rasprave 7. prosinca 2022. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika A.

V., opunomoćenika oštećenika T. B., odvjetnika iz O., u zamjeni odvjetnička vježbenica E. Z., optuženog I. M. uz izabranog branitelja I. K., odvjetnicu iz V., a uz javnu objavu 9. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem čl. 544. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem 16. K-285/2022-2 od 16. svibnja 2022.

II/

I. optuženi I. M., OIB: …, sin D. i M. M. r. R., rođen ... u V., s prebivalištem u V., državljanin RH, elektroinstalater sa završenom SSS, zaposlenog u TD „M.“ d.o.o. C. s mjesečnom plaćom od oko 10.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, prema vlastitom kazivanju lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 15. veljače 2021., u O. i Vi., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, putem elektroničke pošte od ošt. TD T. d.o.o. O. zatražio zajam u iznosu od 3.000,00 kuna neistinito predočavajući da će taj zajam vratiti u roku od 15 dana, pa kada je Da. M., direktor navedenog trgovačkog društva, povjerovao da će taj zajam biti vraćen, s okr. I. M. je sklopio ugovor o zajmu broj: 020-2021 te je po osnovi tog ugovora ošt. TD T. d.o.o. na račun okr. I. M. isplatilo novčani iznos od 2.970,00 kuna na ime zajma, dok se okr. I. M. obvezao u roku od 15 dana vratiti iznos zajma od 2.970,00 kuna i iznos od 30,00 kuna na ime naknade za obradu zajma, ali to prema unaprijed stvorenoj namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi nije učinio u ugovorenom roku, niti naknadno, čime se okoristio za iznos od 2.970,00 kuna, dok je TD T. d.o.o. oštetio za iznos od 3.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11,

III. te se okrivljeni I. M. za navedeno kazneno djelo temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 6 (šest) mjeseci,

a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom I. M. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni I. M. u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, optuženi I. M. oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.), pod brojem KO-DO- 262/2022-1 od 11. svibnja 2022. podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog I. M., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, te je stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni I. M. se za počinjenje navedenog kaznenog djela proglasi krivim, te da se okrivljeniku temeljem čl. 263. st.1. KZ/11, utvrdi kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni I. M. u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Budući da je zahtjev ODO O. u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP/08, to je sud prihvatio zahtjev ODO O. i izdao navedeni kazneni nalog.

3. Protiv navedenog u zakonskom roku optuženi I. M. uložio je prigovor, te je sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude, kao pod I/.

U odnosu na II/ izreke;

4. Očitujući se o optužbi, optuženi I. M. je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

5. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u zapisnik PU vukovarsko- srijemske, Policijske postaje V., od 16. veljače 2022. o ispitivanju osum. I. M. s DVD snimkom ispitivanja, ugovor o zajmu broj: 020-2021 od 15. veljače 2021. sklopljen između ošt. TD T. d.o.o. i okr. I. M., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K., broj. OVRV-361/2021 od 6. travnja 2021., zahtjev za izravnu naplatu ošt. TD T. d.o.o. od 10. rujna 2021., potvrda FINA-e o redoslijedu osnove za plaćanje u Očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza na ime okr. I. M. od 7. prosinca 2021., dokumentacija vezana za ugovor o zajmu sklopljen između okr. I. M. i ošt. TD Tr. d.o.o. (zahtjev za zajam s privicima, odgovor TD T. d.o.o., potvrda o uplaćenom zajmu, zahtjev okr. I. M. za odobrenje novog zajma, odgovor TD T. d.o.o., zahtjev okrivljenika za prolongaciju roka otplate zajma), otpusna pisma Psihijatrijske bolnice „Sveti Ivan“ Z. od 4. lipnja 2021., 17. kolovoza 2021., na ime okr. I. M., potvrda FINA-e od 24. ožujka 2022. na ime okr. I. M. s podacima iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje i podacima iz Jedinstvenog registra računa, podaci Zagrebačke banke d.d. o prometu po zaštićenom računu okr. I. M. otvorenom u toj banci, dopis ošt. TD Tr. d.o.o. od 22. travnja 2022., kao i izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. I. M., kao i iskaz svjedoka D. M. sa zapisnika od 7. prosinca 2022.

6. Nije sporno, da je optuženi I. M. kao zajmoprimac sklopio ugovor o zajmu s oštećenim TD T. d.o.o. iz O., nije sporno da optuženik taj zajam nije vratio u ugovorenom roku od 15 dana kao niti do današnjeg dana.

7. Sporno je, je li optuženi I. M. prilikom ugovaranja zajma postupao s prijevarnom namjerom.

8. Svjedok D. M., direktor oštećenika TD T.d.o.o. iz O., je iskazao da je njih optuženik kontaktirao putem e-maila radi sklapanja ugovora o zajmu, te je i kontakt ostvaren putem elektroničke pošte, te je na taj način optuženik i vratio potpisani ugovor o zajmu, a optuženiku su isplatili iznos od 2.970,00 kn na račun. Neposredno prije isteka roka za povrat zajma, točnije četiri dana prije, upozorili su optuženika da mu ističe rok za povrat zajma, a optuženik je zatražio prolongaciju, tj. odgodu roka za povrat zajma, što mu nije bilo odobreno. Mailom su mu poslali podatke za uplatu, što optuženik nije izvršio, te su pokrenuli ovršni postupak protiv optuženika. Nadodao je, da je optuženi I. M., dok je trajao ovaj zajam zatražio još jedan zajam na duže razdoblje i veći iznos, što mu nije bilo odobreno, a nakon pokretanja ovršnog postupka, optuženik nije više kontaktirao niti nazivao.

9. Iz potvrde FINA-e od 24. ožujka 2022. i podataka iz očevidnika FINA-e proizlazi da su računi optuženog I. M. u neprekidnoj blokadi, te da njegove neizvršene osnove za plaćanje ukupno iznose 712.634,00 kn.

10. U svojoj obrani, optuženi I. M. je naveo kako je točno što je navedeno u optužnici, da je podigao zajam, ali njegova namjera je bila da isti vrati. U trenutku podizanja zajma nije bio blokiran, zaposlen je, radi i dodatne poslove, te mu se skida dug na plaći i ima namjeru sve vratiti. Nadodaje, da je u postupku liječenja od ovisnosti kockanja i ide na kontrole u Z. Njegova obitelj je bila upoznata s ovisnošću o kocki tek u 3. mj. 2021. kada su došli dugovi na naplatu. U trenutku podizanja zajma nije bio blokiran, a u trenutku podizanja zajma imao je dva do tri bankovna kredita koji su bili mjesečno 6.000,00 do 7.000,00 kn. Kada u banci više nije mogao dobiti kredit, tražio je i obraćao se za posudbu agencijama. Ima namjeru podmiriti sva dugovanja.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, kao i same obrane optuženog I. M. sud je optuženika oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, s obzirom da su se u radnjama optuženika u cijelosti stekli svi elementi bića navedenog kaznenog djela.

12. Cijeneći iskaz svjedoka D. M., sud utvrđuje da je u vrijeme ugovaranja zajma s oštećenim TD T. d.o.o., optuženik bio prezadužen, a to sve i proizlazi iz predmetne dokumentacije, a napose iz potvrde FINA-e od 24. ožujka 2022. kao i podataka iz očevidnika FINA-e za optuženika, što konkretno znači da obveze optuženika datiraju iz vremena prije nego što je oštećenikom sklopio ugovor o zajmu. Dakle, optuženik je neistinito predočavajući da će vratiti zajam u roku od 15 dana, a što nije učinio, iako je bio svjestan činjenice o svojoj prezaduženosti u vrijeme ugovaranja zajma postupao s prijevarnom namjerom, stoga je sud odlučio kao u izreci ove odluke.

13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika.

13.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog I. M., njegovo držanje pred sudom kao i djelomično priznanje djela, činjenicu da je otac dvoje mlt. djece, da je u programu odvikavanja od ovisnosti o kockanju, njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela, sud nije našao.

13.2. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotnu okolnost, sud je optuženom I. M. za počinjenje kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora od šest mjeseci, te mu temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

13.3. Smatrajući da će se svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11, u odnosu na optuženog I. M. postići uvjetnom osudom, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci izvrši, zbog svega navedenog sud je odredio da se optuženiku temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekne uvjetna osuda na način da mu se odgodi izvršenje kazne zatvora na rok od dvije godine, smatrajući da će se ovakvom kaznom postići svrha opće i specijalne prevencije i optuženika odvratiti od budućeg činjenja ovakovih i sličnih kaznenih djela.

14. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod IV., sud je optužnog I. M. oslobodio troškova kaznenog postupka, budući je isti lošeg imovnog stanja.

Osijek, 9. prosinca 2022.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-262/2021

2. opun. ošt. T.B., odvjetnik iz O.

3. ošt. T.d.o.o. O.

4. optuženi I. M.

5. branitelj opt. I. K., odvjetnica iz V.