REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Broj:55 Pp G-792/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. & C. d.o.o. i G. M., zastupanih po branitelju M. V., odvjetniku iz S.,

zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i dr. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), povodom optužnog prijedloga Ministarstva zdravstva, Klasa: UP/I-520-02/19-04/04 Urbroj: 534-08-1-2/3-19-01 od 25. ožujka 2019., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 7. prosinca 2022., u nazočnosti branitelja okrivljenika te u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 9. prosinca 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik G. & C. d.o.o.

sa sjedištem u S., OIB:…, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljena  G.  M.,

OIB:… s  prebivalištem  u R.,  državljanka Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba,

prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

što su prvookrivljenik kao pravna, a drugookrivljenik kao odgovorna osoba dana 01. veljače 2019. u prostorijama trgovačkog društva obavljali neregistriranu zdravstvenu djelatnost dentalne medicine te minimalno invazivnih i nekirurških zahvata primjene hijaluronskih punila, iako se radi o trgovačkom društvu koje ne smije obavljati nikakve zdravstvene usluge,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljali djelatnost koja nije upisana u sudski registar,

čime su počinili prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. al. 1. u vezi s čl. 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjv po čl. 10. st. 1. i 2. istoga Zakona; pa se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

prvookrivljeniku NOVČANU KAZNA U IZNOSU OD 20.000,00 (dvadeset tisuća kuna) KUNA / 2.654,46 (dvije tisuće šesto pedeset četiri eura i četrdeset šest centi) EURA[1] drugookrivljeniku NOVČANU KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pet tisuća kuna) KUNA / 663,61( šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) EURA[1] .

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za njezino plaćanje.

Na temelju čl. 139. st. 3. a vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka, i to svaki u iznosu od po 300,00 (tristo) kuna / 39,82 (trideset devet eura osamdeset dva centa) EURA[1] , u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude; jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo zdravstva podnijelo je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 25. ožujka 2019. protiv prvookrivljenog trgovačkog društva G. & C. d.o.o., kao pravne osobe, i drugookrivljene G. M., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi; zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su pozvani na glavnu raspravu pred ovim sudom za 7. prosinca 2022., koje pozive su uredno zaprimili, međutim na ročište se nisu odazvali, s tim da je pristupio njihov zajednički branitelj M. V., odvjetnik u S., koji je prema ocjeni suda adekvatno zastupao interese obaju okrivljenika; a ujedno je u spis dostavio njihove pisane obrane.

2.1. Stoga je rasprava održana na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, jer su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti.

3. Okrivljenici u pisanoj obrani u bitnom navode kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da trgovačko društvo G. & C. d.o.o. nije kritične prigode obavljalo neregistrirane zdravstvene djelatnosti. Ističe se kako inspekcijski nadzor nije izvršen u prisutnosti odgovorne osobe prvookrivljenika, jer G. M. nije odgovorna osoba, već prokurist društva. Nadalje se navodi kako nije točno da je stomatološka jedinica bila uključena u trenutku obavljanja nadzora jer da uopće nje bila u funkciji, niti je itko obavljao za prvookrivljenika djelatnost stomatološke medicine. Ističe se da je navedeno trgovačko društvo registrirano između ostalog i to za djelatnost uvoza lijeka, ispitivanje lijeka, proizvodnju međuproizvoda, lijekova i/ili ispitivanih lijekove, proizvodnju djelatne tvari, promet medicinskog proizvoda na veliko, promet medicinskih proizvoda na malo, uvoz medicinskih proizvoda, kliničko ispitivanje medicinskog proizvoda, ocjenjivanje sukladnosti medicinskog proizvoda. Na kraju se zaključuje kako to što je u prostorijama koje koristi okrivljena pravna osoba pronađena određena količina medicinskih proizvoda ne predstavlja nikakvo protuzakonito ponašanje okrivljenika iz razloga što je, između ostalog registriran za navedene medicinske djelatnosti.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka inspektor A. Č. te su pročitani zapisnik o inspekcijskom nadzoru Ministarstva zdravstva, Službe zdravstvene inspekcije od 01. veljače 2019., obavijest o počinjenom prekršaju od 01. ožujka 2019., pisana obrana prvookrivljene pravne osobe od 15. studenog 2022. te pisana obrana okrivljenika pod 1. i 2. od 15. srpnja 2021., povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo G. & C. d.o.o. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za oba okrivljenika.

4.1 Svjedok A. Č. je u svom iskazu naveo kako je on inspektor Ministarstva zdravstva koji je kritične prigode vršio nadzor u prostorijama TO G. & C. d.o.o. Istaknuo je kako je ovo "nikad čišći" slučaj obavljanja neregistrirane djelatnosti u nekoj pravnoj osobi. Naime, da za obavljanje zdravstvene djelatnosti u određenom trgovačkom društvu, zdravstvena djelatnost mora biti isključivo upisana u sudskom registru, što kod trgovačkog društva G. & C. d.o.o. nije slučaj. Istaknuo je kako je prilikom nadzora pronađen čitav niz pouzdanih dokaza da se navedena pravna osoba bavi zdravstvenom djelatnošću. U prvom redu, u poslovnim prostorijama da su pronašli autoklav, sterilizator i kutiju s antishock terapijom te čitav niz drugih lijekova koji su pojedinačno nabrojani u zapisniku o obavljenom nadzoru. Nadalje, da su pronašli stomatološku jedinicu, koja je još bila u funkciji, tj. uključena, kao i brojne stomatološke lijekove. Također da su u kanti za medicinski otpad pronašli više korištenih šprica i igala. Naglasio je kako nema apsolutno nikakvog smisla da bi se ovakvi predmeti nalazili u kozmetičkom salonu, za što se formalno predstavljao prostor nadziranog društva. U nastavku je naveo kako su pronašli ogromnu količinu hijaluronskih medicinskih proizvoda, od kojih je većina bila kineskog podrijetla, te je dodao kako nipošto nije riječ ni o kakvim letcima, već su sasvim sigurno u pitanju bili lijekovi, od kojih su brojni bili i otvoreni. Provođenjem nadzora da je utvrđeno kako je u prostorijama izvjesni G. P.,

dr. spec. dermatologije obavljao navodno besplatne dermatološke preglede, međutim da pronašli jedan račun za dermatološku uslugu. Uvidom u listu pacijenata da su utvrdili kako je zakazan tretman jednoj pacijentici za ugradnju fillera za usne, te kako su još zatekli jednu liječnicu bez licence. Na kraju je naglasio kako iz svih spomenutih podataka pouzdano proizlazi kako se tamo obavljala neregistrirana djelatnost, odnosno zdravstvena djelatnost koja nije bila upisana u sudski registar za nadzirano trgovačko društvo. Osim toga, za obavljanje dermatologije i dentalne medicine da mora postojati rješenje Ministarstva, što ovdje nije bio slučaj, jer je primarna djelatnost, kao što je već rekao, bilo pružanje kozmetičkih usluga.

4.2. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva zdravstva, Samostalnog sektora za inspekcijske poslove, Službe zdravstvene inspekcije, od 1. veljače 2019.; osim okolnosti koje su već navedene u svjedočkom iskazu inspektora A. Č., proizlazi kako je pregledom profilne stranice trgovačkog društva G. & C. d.o.o. utvrđeno da je na objavi od 21. siječnja 2019. u 10:51 sati oglašena djelatnost dermatologije. Također proizlazi kako je pregledom sadržaja računala na prijemnom pultu, nasumičnim odabirom računa izdanih za mjesec siječanj 2019. godine izdvojila račun br. 197/01/01 od 25. siječnja 2019. za uslugu mezoterapije Dermapen.

4.3. Uvidom u službenu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je kako okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Sukladno čl. 5. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:

– kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar,

– kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

– kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

6.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kako će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti; dok je stavkom 2. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, i to novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

7.. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz detaljnog, okolnosnog i temeljitog iskaza svjedoka A. Č. koji je kritične prigode obavio inspekcijski nadzor; koji je u cijelosti potvrđen izvedenim materijalnim dokazima; kao nesporno proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8. Naime, svjedok A. Č. je opisao niz okolnosti iz kojih se pouzdano može ustvrditi kako su u prostorijama prvookrivljenika obavljane zdravstvene djelatnosti, uključujući dentalnu medicinu i medicinske zahvate primjene hijarulonoskih punila; za što je i sam ponudio uvjerljivo i argumentirano obrazloženje. U tom smislu valja naglasiti kako najveći broj spomenutih okolnosti proizlazi iz neposrednog opažanja službene osobe pa je tako imenovani svjedok istaknuo kako je u prostorijama okrivljene pravne osobe pronašao različite medicinske instrumente i opremu, zatim račun za dermatološku uslugu i zakazan termin za poimenično navedenu pacijenticu, a ujedno da je na stranicama G. & C. d.o.o. na društvenoj mreži uočio virtualni oglas za pružanje usluge dermatološkog tretmana.

8.1. Što se tiče navoda iz obrane okrivljenika da je trgovačko društvo registrirano za djelatnost uvoza i ispitivanje lijekova, proizvodnju međuproizvoda, lijekova i/ili ispitivanih lijekova, zatim proizvodnju djelatne tvari, promet medicinskog proizvoda na malo i veliko te uvoz, kliničko ispitivanje i ocjenjivanje sukladnosti medicinskih proizvoda; ističe se kako sve nabrojane djelatnosti ne predstavljaju zdravstvenu djelatnost, jer za obavljanje iste treba ispunjavati posebne uvjete te iziskuje posebno rješenje nadležnog ministarstva, koje u konkretnom slučaju nije postojalo; zbog čega ta djelatnost nije upisana u sudski registar. Činjenica da je nazivlje djelatnosti semantički slično, naravno da ne znači kako je riječ o istoj djelatnosti u zakonskom smislu.

8.2. U kontekstu određenja odgovorne osobe u pravnoj osobi i primjedbe branitelja okrivljenika da G. M. ne može biti odgovorna osoba, jer od 2013.

godine nije osoba ovlaštena za zastupanje društva, već njegov prokurist; ističe se kako odgovorna osoba ne mora nužno biti zakonski zastupnik pravne osobe, nego, kao što jasno proizlazi iz zakonske definicije, bilo koja fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Drugim riječima, kriterij za određivanje nije formalni nego sadržajni, što znači da i prokurist, koji vrlo često, pa i u konkretnom slučaju, stvarno vodi poslove pravne osobe; može biti odgovorna osoba u smislu ove zakonske definicije.

8.3. Osim toga, okrivljena G. M. je osnivač i jedini član G. & C. d.o.o., koja je

u

društvu prisutna od njegovog osnutka 1998. godine, čija tvrtka, u krajnjoj liniji, nosi i njezino ime; a ujedno je kao odgovorna osoba potpisala zapisnik o inspekcijskom nadzoru, bez ikakvih primjedbi na njegov sadržaj.

8.4. Prema tome, kako je tijekom dokaznog postupka s dostatnom izvjesnošću utvrđeno da se u prostorijama prvookrivljenika obavljala neregistrirana zdravstvena djelatnost dentalne i dermatološke medicine te minimalno invazivni i nekirurški zahvati primjene hijaluronskih punila, iako se radi o trgovačkom društvu koje navedenu djelatnost nema upisanu u sudski registar; za zaključiti je kako su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koju u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

9.1. U tom smislu je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir veliku društvenu opasnost obavljanja neregistrirane zdravstvene djelatnosti, koje može izazvati značajno veće posljedice u odnosu na druge djelatnosti koje se ne tiču zdravlja ljudi. Iz tog razloga sud nije pronašao naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje kazne ispod propisanog posebnog minimuma, ali je zbog dosadašnje usklađenosti ponašanja okrivljenika ona izrečena upravo u tom iznosu.

10. Okrivljenici se na koncu na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašen krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Split, 09. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. branitelju

3. tužitelju

4. u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanja Tolić