REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 5-P-1254/19-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku M. S., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. L. i M. S. iz Z., protiv I tuženika A. A. iz Z., OIB: … i II tuženice I. E. iz Z., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici B. R., odvjetnici u Z., radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, nakon zaključene glavne i javne rasprave 19. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 09. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da vlasnička oporuka ostavitelja D. K., sina A., iz Z., sastavljena 20.04.2015. u Z., nije istinita niti pravno valjana.

II Nalaže se I i II tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 39.417,50 kuna što iznosi 5.231,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.12.2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve to u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je Rješenjem ovog suda od 05.11.2015. posl.br. O-…, upućena na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja kako oporuka ostavitelja pok. D. K. od 20.04.2015., nije istinita niti pravovaljana. Naime, tužiteljica navodi kako je pok. D. K. njezin otac koji je preminuo 06.05.2015. te je tužiteljica tek u ostavinskom postupku koji se vodi iza smrti njezina oca, saznala za oporuku koja je proglašenja na ročištu 03.06.2015.. Stoga, a budući da ostavitelj pok. D. K. nije vlastoručno sastavio niti potpisao oporuku od 20.04.2015., a kojom je oporučitelj predniku I tuženika sada pok. V. A., sestri oporučitelja, ostavio dio kuće u Z. i dio kuće, okućnice i šume u A. dok je II tuženici ostavio stan u Z., to tužiteljica traži od suda da donese odluku kojom će utvrditi kako vlastoručna oporuka ostavitelja D. K., sastavljena 20.04.2015., nije istinita niti pravovaljana, a zatim da naloži tuženicima da tužiteljici naknade troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženici su odgovorom na tužbu osporili osnovanost tužbenog zahtjeva u bitnom ističući kako je prednica I tuženika bila izvanbračna supruga oporučitelja od 1999. sa kojim je živjela u emocionalnoj, intimnoj i ekonomskoj zajednici sve do njegove smrti te je o istom skrbila i posjećivala ga u bolnici zajedno sa II tuženicom, koja je sestra ostavitelja. Nadalje navodi kako tužiteljica nije uopće kontaktirala ostavitelja niti ga je posjećivala unatoč tome što je od strane II tuženice bila obaviještena o njegovoj bolesti, pa nije niti čudno što tužiteljica nije bila upoznata sa oporukom ostavitelja koju je isti vlastoručno napisao i potpisao.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Rješenje ovog sua od 05.11.2015. posl.br. O-…, Oporuku od 20.04.2015., Zapisnik od 05.02.2001. posl.br. O-…, Zahtjev za nastavkom i dovršenjem ostavinskog postupka posl.br. O-… od 04.10.2007., Izjava od 07.04.2007., Žalbu na rješenje u ostavinskom postupku posl. br. O-…, Prijedlog za upis prava vlasništva od 11.12.2002., Obustava postupka diobe nekretnine posl.br. R1-…, Izjavu od 22.05.1995., presliku osobne iskazne, nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. K. od 26.06.2015., izvornik obrasca izdane osobne iskaznice dostavljene od MUP-a, spis Općinskog suda u S. posl.br. R1-…, spise ovog suda posl.br. R1-…, Z-…, O-…, O-…, dopis Zagrebačke banke od 08.12.2006. i 10.05.2017 uz dokumentaciju (list 78-84 i 117-124 spisa), provedeno je grafološko vještačenje po sudskom vještaku D. T. koja je dopunski i saslušana, provedeno je grafološko vještačenje po Centru "I. V. " po glavnom vještaku za rukopise i dokumente Ž. T. koja je izradila i dopunu nalaza i usmeno je saslušana te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za utvrđenjem pravne nevaljanosti oporuke koju je 20. travnja 2015. sačinio oporučitelj pok. D. K., koja je proglašena u ostavinskom postupku posl.br. O-…, na ročištu 03.06.2015., a za koju oporuku tužiteljica tvrdi da nije sastavljena niti potpisana po pok. D. K..

5. Nesporno je između stranaka kako je tužiteljica temeljem Rješenja ovog suda od 05.11.2015. posl. broj O-…, kojim je prekinut ostavinski postupak iza pok. D. K., upućena na pokretanje parničnog postupka protiv prednice I tuženika i II tuženice, a radi utvrđenja činjenice da vlastoručna oporuka ostavitelja nije istinita ni pravovaljana jer ju ostavitelj nije sačinio. Budući da su navedene činjenice, koje između stranaka nisu niti sporne, utvrđene uvidom u Rješenje ovog suda od 05.11.2015. posl. broj O-…, kao i Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika od 11. lipnja 2018. posl.br. O-…, to se nedvojbenim utvrđuje aktivna i pasivna legitimacija stranaka u smislu odredbe čl. 222 st. 1 i st. 2 toč. 1 u vezi odredbe čl. 225 sve Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje u tekstu ZN).

6. Uvidom u presliku Oporuke od 20.04.2015. koja je predmetom ovog postupka, utvrđeno je kako je ista pisana velikim štampanim slovima te potpisana pisanim potpisom ispod imena "D. K., Z. ".

Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako bi predmetna Oporuka, obzirom na način sastavljanja (pisana rukom) kao i da je potpisana, predstavljala vlastoručnu oporuku u smislu odredbe čl. 30 ZN-a.

7. Budući da je tužiteljica osporila da bi Oporuka od 20.04.2015. bila pisana rukom ostavitelja, sporeći pri tome i potpis ostavitelja, to je predmetno u smislu odredbe čl. 30 st. 1 ZN- a, valjalo utvrditi, pa je tako provedeno grafološko vještačenje.

8. Pri tome se ukazuje kako sud nije prihvatio kao dokaz nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. K., budući da je isti izrađen u privatne svrhe i po nalogu tužiteljice te su se korištenju istog kao dokaza u ovom postupku, usprotivili i tuženici.

8.1. Isto tako sud nije kao dokaz u ovom postupku prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka D. T. i to iz nekoliko razloga.

Naime, iako je sudska vještakinja već u pisanom nalazu navela kako preslike nespornih potpisa ostavitelja kao i nedostatak dokumentacije sa nespornim potpisom ostavitelja neposredno prije sastavljanja Oporuke, predstavlja materijal kojem je umanjena kvaliteta za izradu nalaza i mišljenja, ista je unatoč tome sačinila mišljenje utvrdivši kako je potpis na Oporuci vrlo vjerojatno-gotovo sigurno ispisan rukom ostavitelja D. K.. Dakle, budući da je sudska vještakinja u svom pisanom nalazu navela kako su materijali na kojima je temeljila svoje mišljenje, umanjene kvalitete, da bi zatim usmenim obrazloženjem nalaza, relativizirala svoje stavove iz pisanog nalaza u pogledu nedostatne kvalitete materijala vještačenja, navodeći kako nesporni potpis koji je nastao pet mjeseci prije Oporuke, iako je u preslici, ne predstavlja neadekvatan materijal za vještačenje, to je takvom kontradiktornošću usmenog obrazloženja svog pisanog nalaza i mišljenja dovela u sumnju vjerodostojnost samog nalaza. Nadalje se prilikom usmenog obrazloženja upustila u ocjenjivanje načina nastanka nespornih potpisa, iznosivši stavove o različitosti podloga na kojima su potpisi sačinjeni kao i o položajima tijela skriptora u kojima su potpisi sačinjeni, pri čemu za takve iznesene stavove sudska vještakinja nije navela temelj istih, a niti je iz dokumentacije koja prileži spisu kao niti navoda stranaka moguće zaključiti o podlogama i položajima tijela skriptora prilikom sačinjavanja nespornih potpisa. Upustivši dokumentaciju koju je koristila kao temelj za izradu nalaza i mišljenja, navodeći kako se radilo o različitim podlogama i položajima tijela pri čemu ne navodi kojima to točno, a o kojim činjenicama u spisu nema relevantnih podataka niti je sudska vještakinja obrazložila temeljem čega je došla do takvih zaključaka, tako sud nije prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje D. T., kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

9. Slijedom navedenog provedeno je vještačenje po Centru "I. V. " (dalje u tekstu Centar za vještačenja) po glavnom vještaku za rukopise i dokumente Ž. T. koja je izradila i dopunu nalaza i usmeno je saslušana.

Naime, iz dopisa koji su prethodili izradi nalaza i mišljenja jasno proizlazi kako preslike nespornih potpisa ne predstavljaju dostatan materijal za provedbu analize potpisa jer na fotokopiji nije provediva kvalitetna analiza potpisa zbog nemogućnosti steromikroskopske analize poteza, odnosno određivanje slijeda i/ili početka poteza, dinamike i ritma pritiska, načina nastanka potpisa što je sve relevantno za analziu potpisa, a što sve govori u prilogu nestručnom nalazu i mišljenju sudske vještakinje D. T. kako je ranije obrazloženo. Stoga je sudska vještakinja nalaz i mišljenje izradila tek po pribavi spisa Općinskog suda u S. posl.br. R1-… u kojem se nalazi nesporni potpis ostavitelja u originalu i u razdoblju bliskom razdoblju potpisivanja sporne Oporuke (Obustava postupka diobe nekretnine od 03.11.2014.).

Nastavno na navedeno, a uzimajući u obzir kako je nalazom i mišljenjem Centra za vještačenje, obuhvaćeno vještačenje ne samo potpisa sporne Oporuke, već i sadržaja iste, što je relevantno za ocjenu valjanosti oporuke u smislu odredbe čl. 30 ZN-a, a što je izostalo i nalazu i mišljenju sudske vještakinje D. T. te kako je vještačenje izvršeno primjenom metode ispitivanja i usporedbe rukopisa i potpisa proučavanjem detalja korištenjem mikroskopa te primjenom Video Spectral Comparatora VSC-6000/HS i stereomikroskopa, to je predmetni nalaz i mišljenje od 21.12.2021., sud u cijelosti prihvatio kao stručan, objektivan i relevantan dokaz u ovom postupku.

Obzirom na kontradiktronost i nepotpunost nalaza i mišljenja sudske vještakinje D. T., radi čega je sud i prihvatio prijedlog za provođenjem novog vještačenja po Centru za vještačenje, nalaz kojeg je prihvatio kao stručan i objektivan, pri čemu isti raspolaže stručnijom opremom za analizu rukopisa, to je kao neosnovan i irelevantan odbijen dokazni prijedlog za provođenjem novog i nadvještačenja.

9.1. Nalazom i mišljenjem od 21.12.2021., a nakon usporedne metode spornog i nespornog materijala, utvrđene su rukopisne sličnosti koje se očituju u obliku, odnosno definiciji potpisa, dinamici i ritmu pisanja, nagibu grafema, načinu oblikovanja inicijalnog grafema „D“ i obliku završenog grafema „g“, dok se rukopisne razlike odnose na pravac pisanja koji je u nespornim potpisima u silaznoj liniji te načinu oblikovanja grafema „K“, „D“ kao i međusobnom odnosu grafema. Stoga, a budući da takvi deficiti u potpisu nespornog materijala iz 2014., nisu utvrđeni, pri čemu ostavitelj u vrijeme sastavljanja sporne Oporuke nije bio u visokoj životnoj dobi (67 godina), niti postoje podatci o eventualnoj bolesti koja bi uzrokovala rukopisne deficite ostavitelja, to tako utvrđene rukopisne različitosti idu u prilog negativnoj identifikaciji potpisa na spornoj Oporuci. Uzimajući u obzir sve navedeno kao i činjenicu da je konstrukcija samog potpisa takva da ju je mogao ispisati veći broj osoba bez razvijenih rukopisnih mogućnosti izražavanja, to je utvrđeno kako D. K. vrlo vjerojatno nije skriptor

spornog

potpisa

na

Oporuci

od

20.04.2015.

Nadalje, a budući da od D. K. nisu dostavljeni nesporni rukopisi koji su pisani isključivo velikim tiskanim slovima i brojkama kao i sadržaj Oporuke, tako nije bilo moguće izvršiti usporedbu, a time niti utvrditi je li sadržaj Oporuke pisao D. K.. Naime, ispitivanjem spornog rukopisa sadržaja Oporuke, utvrđeno je da je pisan srednjim stupnjem ispisanosti, no izrazito neujednačene dinamike i ritma pisanja, s većim brojem elemenata sporosti, distorzija i aritmičnosti poteza, neujednačenosti nagiba grafema i uzlaznog pravca pisanja, pri čemu sporost poteza karakteriziraju i učestali dvostruki potezi, prepravljanja i neujednačen način oblikovanja grafema „N“, „U“, „R“, „K“, „S“.

10. Slijedom navedenog, a budući da nalazom i mišljenjem nije utvrđeno da bi ostavitelj potpisao spornu Oporuku, već upravo suprotno, da isti vrlo vjerojatno nije skriptor Oporuke, to sud smatra kako nije ispunjen uvjet u smislu odredbe čl. 30 st. 1 ZN-a. Naime, upravo nedostatak bilo kakvog stupnja vjerojatnosti u korist pozitivne identifikacije potpisa, a utvrđenog visokog stupnja vjerojatnosti kako ostavitelj nije skriptor Oporuke, predstavlja sumnju u nedvojbenost ispunjenja uvjeta potrebitog za valjanost Oporuke u smislu odredbe čl. 30 st. 1 ZN-a, odnosno potpisa oporučitelja. Kada se uz navedeno, uzme u obzira i da su, unatoč nedostatku nespornog rukopisa

ostavitelja D. K. velikim štampanim slovima kojim je pisan sadržaj sporne Oporuke, utvrđene karakteristike pisanja sadržaja Oporuke kao što su neujednačenost dinamike i ritma pisanja te nagiba grafema i uzlaznog pravca pisanja, sporost, distorzija i artimičnost poteza, dvostrukost poteza i prepravljanje pojedinih grafema, tada se uzimajući u obzir i navedeno, postavlja pitanje i sumnje je li sadržaj Oporuke uopće pisan rukopisom ostavitelja. Stoga, a budući da su odredbom čl. 30 st. 1 ZN, jasno propisani uvjeti valjanosti vlastoručene oporuke, a to je da je oporuku vlastoručno napisao i potpisao oporučitelj, što u ovom postupku nije dokazano, to je temeljem odredbe čl. 30 st. 1 i st. 2 sve ZN-a valjalo odlučiti kao u izreci.

11. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Tužiteljici je priznat trošak za sastav tužbe, podnesaka od 09.03.2017., 08.03.2019., 15.06.2021., za pristup na ročišta 14.04.2016., 20.02.2018., 19.10.2020.,12.10.2021. i 19.10.2022. za svaku radnju u iznosu po 2.500,00 kuna, za pristup na ročište 25.10.2016. u iznosu 1.250,00 kuna što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 29.687,50 kuna kojem je pribrojen trošak pristojbe na tužbu 2.360,00 kuna, presude 1.180,00 kuna sukladno čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, vještačenje 3.250,00 kuna, drugo vještačenje u iznosu 2.940,00 kuna što sveukupno iznosi 39.417,50 kuna. Tužiteljici nije priznat trošak podneska od 29.04.2016. jer istine prileži spisu te trošak podneska od 06.06.2018. jer isti nije bio relevantan za vođenje postupka budući se uplata predujma utvrđuje uvidom u potvrdu obračuna dostavljenu od strane odjela računovodstva suda, kao niti trošak drugog vještačenja u cijelosti budući da je od strane tužiteljice izvršena preplata te će joj razlika preplaćenog iznosa u visini 2.300,00 kuna biti vraćena. Na tako određen trošak tužiteljici su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08 i 78/15 dalje u tekstu ZOO).

12. Temeljem odredaba Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22), dosuđeni iznosi iskazani su i u valuti EUR. U Zagrebu, 09. prosinca 2022.

Sudac:

Tajana Škafar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužiteljice uz rj. sud. pristojba na presudu 2.360,00 kn

2. pun. tuženika