1

Poslovni broj: 19 Gž-64/2023-3

 

 

                              

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

 

                                                                                                  Poslovni broj: 19 Gž-64/2023-3

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. I. iz Z., OIB: … zastupane po punomoćnici J. B., odvjetnici u Z., protiv tuženice S. I. iz Š., 2400 L. L., OIB: … zastupane po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., radi opoziva ugovora o darovanju, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: 90 P-823/2020 od 30. studenog 2022., u sjednici vijeća 22. ožujka 2024.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Žalba tužene se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava te se presuda Općinskog suda u Zadru,  Poslovni broj: 90 P-823/2020 od 30. studenog 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu podrednog tužbenog zahtjeva iz točke 2. izreke

 

- p o t v r đ u j e  u točki I. izreke kojom se utvrđuje ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o zasnivanju osobne služnosti plodouživanja od 14. siječnja 2010. godine, s potpisima stranaka ovjerenim po Javnom bilježniku P. M. u Z. pod brojem ovjere OV-163/2010. i točki III. kojom je nalaženo tuženoj da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka.

 

- p r e i n a č a v a  u točki II. izreke tako što se odbija zahtjev tužiteljice  koji glasi "Utvrđuje se da je tužiteljica J. I., OIB: … stekla pravo vlasništva ½ suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. … k.o. Z., površine 397 m2, u naravi zgrada sa zemljištem i dvorište, što je utužena S. I., OIB: … dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva suvlasničkog dijela predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi na ime i u korist tužiteljice, sve u roku od 15 dana."

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

I. Utvrđuje se opozvanim Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o zasnivanju osobne služnosti plodouživanja sklopljen između G. I. iz Z.,  OIB: … kao darovateljice i plodouživateljice i S. I. iz Z.,  OIB:… kao daroprimateljice i vlasnice poslužne nekretnine i B. I. iz Z.,  OIB: … kao plodouživatelja u siječnju 2010. godine, ovjerenog kod P. M., javnog bilježnika iz Z. pod brojem OV-163-2010 dana 14. siječnja 2010. godine.

 

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, da u odnosu na pravo vlasništva nekretnine oznake čest. …, zgrada sa zemljištem i dvorište ukupne površine 397 m2, upisane u zk. uložak br. … za k.o. Z., izvrši uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja koje je prethodilo upisu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u korist tuženice S. I., OIB: … tako da se pravo vlasništva na navedenoj nekretnini briše sa imena tuženice S. I., OIB: … i izvrši upis na ime i u korist pravnog prednika tuženice, G. I., OIB: … sve u roku od 15 dana.

 

2. Usvaja se drugi podredni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o zasnivanju osobne služnosti plodouživanja od 14. siječnja 2010. godine, s potpisima  stranaka ovjerenim po Javnom bilježniku P. M. u Z. pod brojem ovjere OV-163/2010.

 

II. Utvrđuje se da je tužiteljica J. I., OIB: … stekla pravo vlasništva ½ suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. … k.o. Z., površine 397 m2, u naravi zgrada sa zemljištem i dvorište, što je utužena S. I., OIB: … dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva suvlasničkog dijela predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi na ime i u korist tužiteljice, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 21.525,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužena prvostupanjsku presudu pobija u odnosu na točki 2. izreke. Žalbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka, te predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti i odbiti i podredni zahtjev tužiteljice  i naložiti joj da tuženoj naknadi troškove postupka. 

 

2.1. U sadržaju žalbe tužena  ističe da se presuda ne može ispitati, jer nema razloge o odlučnim činjenicama, da sud nije utvrdio odlučne činjenice, da okolnost što je darovatelj zadržao pravo plodouživanja ili korištenja nekretnine ne isključuje suposjed daroprimatelja,odnosno ne znači kako nije izvršena prava predaja nekretnine, da se posjed nekretnine ne prekida time što je posjednik duže ili kraće vrijeme bio spriječen izvršavati posjedovne čine, da su neistinite tvrdnje tužiteljice i svjedoka kako tužena nije pomagala svoju majku, da je utvrđenje suda kako je tužiteljica stekla vlasništvo sporne nekretnine u ½ dijela protivno odredbama zakona o nasljeđivanju, da se u ostavinskom postupku utvrđuje što čini ostavinu ostavitelja i tko su nasljednici, da ostavinski postupak iz pok G. I., pod posl. brojem O-532/18 nije pravomoćno okončan, već je prekinut radi ishoda ovog postupka da se ugovor o darovanju koji je poništen ima vratiti u ostavinu i tek da će se u ostavini odlučiti tko će i u kojem omjeru naslijediti ostaviteljicu. Načelno osporava i odluku o troškovima postupka, te ne traži troškove žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tužene je djelomično osnovana.

 

5. Ovaj sud je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kojim je usvojen podredni tužbeni zahtjev (točka 2. izreke) ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5.1.Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužena, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, jer presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

6. Iz Ugovora o darovanju nekretnine i Sporazuma o zasnivanju osobne služnosti plodouživanja od 14. siječnja 2010., prvostupanjski sud je utvrdio da je G. I. kao darovateljica i plodouživateljica zaključila navedeni Ugovor  i Sporazum sa S. I. kao daroprimateljicom i vlasnicom poslužne nekretnine i B. I. kao plodouživateljem, da darovateljica daruje daroprimateljici nekretninu oznake čest. …, zgrada sa dvorištem površine 397 m2, upisana u zk. ul. … k.o. Z., koje darovanje daroprimateljica prima sa zahvalnošću, da darovateljica ovlašćuje daroprimateljicu da bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja temeljem Ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake … k.o. Z. na svoje ime, da su ugovorne stranke  suglasno utvrdile da je daroprimateljica već stupila u posjed darovane nekretnine, tako da posebno uvođenje u posjed nije potrebno, da je zasnovana osobna služnost doživotnog plodouživanja na predmetnoj nekretnini u korist darovateljice G. I. i njezinog supruga B. I. i da temeljem navedenog Ugovora i Sporazuma se plodouživatelji ovlašćuju upisati svoje pravo doživotnog plodouživanja predmetne nekretnine u zemljišne knjige. Nadalje je utvrđeno da su potpisi darovateljice, daroprimateljice i plodouživatelja B. I. na darovnom ugovoru i Sporazumu ovjereni od strane javnog bilježnika P. M. iz Z. pod brojem OV-163-2010 dana 14. siječnja 2010.

 

7. Sukladno odredbi članka 482. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05,41/08, dalje: ZOO) ugovor o darovanju sklapa u pismenom obliku, a ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta, ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

8. Sukladno odredbi članka 53. stavak 1. toč. 3. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 ) za pravnu valjanost darovnog ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca potreban je javnobilježnički akt.

 

9. Prema odredbi članka 290. st. 1. ZOO-a, ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo, a prema odredbi članka 322. st. 1. ZOO-a, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

 

10. Obzirom da navedeni Ugovor o darovanju nije zaključen u formi javnobilježničkog akta, te imajući u vidu da je  tim ugovorom  između darovateljice G. I. i tužene kao obdarenice S. I. ugovoreno i pravo doživotnog plodouživanja u korist G. I. i njezinog supruga B. I., da iz iskaza svjedoka F. I. i V. I. proizlazi kako tužena 30 godina živi u Š., da nije bila u posjedu darovane nekretnine prije niti poslije sklapanja ugovora, da je i godišnji odmor provodila u iznajmljenom apartmanu, a ne u darovanoj nekretnini, te da nije imala ključ od kuće niti je plaćala režijske troškove, a kako i tužena u svom iskazu potvrđuje da nije uzimala ključ, jer je njezina majka uvijek bila u kući, da je majku posjećivala uglavnom jednom godišnje, te da u zadnje vrijeme nekoliko godina nije dolazila, proizlazi da nije bilo prave predaje darovane nekretnine. 

 

11. Prava predaja stvari nije samo formalna tradicija na osnovi očitovanja volje ugovornih strana sadržanom u ugovoru, već pojam prave predaje podrazumijeva stvarnu, faktičnu predaju stvari i neposredni posjed stjecatelja.

 

12. Stoga je, suprotno navodima žalbe, pravilno prvostupanjski sud utvrdio ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o zasnivanju osobne služnosti plodouživanja od 14. siječnja 2010.

 

13. Međutim osnovano u žalbi tužena osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužiteljica stekla pravo vlasništva ½ suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem….  k.o. Z., površine 397 m2, u naravi zgrada sa zemljištem i dvorište, što da je utužena dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva suvlasničkog dijela predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi na ime i u korist tužiteljice. Naime, osnovanost tog zahtjeva ne proizlazi iz provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, niti je tužiteljica dokazala pravnu osnovu za takvo stjecanje vlasništva. Osim toga iz podataka u spisu i E- spisu proizlazi, a na to u žalbi ukazuje i tužena, da se iza pok. G. I. vodi ostavinski postupak kod tog suda pod brojem O-532/18, koji je prekinut radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, tako da će se u ostavinskom postupku utvrditi što predstavlja ostavinu ostaviteljice i tko su njezini nasljednici.

 

14. Radi svega iznesenog je valjalo žalbu tužene djelomično odbiti kao neosnovanu, a djelomično uvažiti, te odlučiti kao u izreci.

 

 

U Požegi, 22. ožujka 2024.

 

                                                                                                                                Predsjednik vijeća

 

                                                                                                 Branimir Miljević