Poslovni broj Gž-2057/2021-5

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Ksenije Dimec, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i Larise Crnković, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu potrošača J. J. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. B. odvjetniku iz Z., radi stečaja potrošača, rješavajući žalbu povjerenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-11010/2019-16 od 15. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba povjerenika A. Š., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-11010/2019-16 od 15. lipnja 2021.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem, odbačen je kao nedopušten zahtjev povjerenika od 18. siječnja 2021. za određivanje nagrade.

2.Protiv prvostupanjske odluke, žali se povjerenik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga povjerenika, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u odredbama čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, a isto tako da nije počinjena ni postupovna povreda iz čl. 354. st.2.t.11. ZPP-a, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6.Nisu osnovani navodi kojima povjerenik dovodi u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja.

7.Naime iz stanja u spisu razvidno je u bitnome:

-da je rješenjem prvostupanjskog suda od 23. studenog 2020., otvoren i zaključen postupak stečaja potrošača, određeno je razdoblje provjere ponašanja potrošača u trajanju od 5 godina, te je potrošaču imenovan povjerenik u osobi A. Š.

-da je podneskom od 18. siječnja 2021., povjerenik predložio da kako je od otvaranja stečajnog postupka proteklo više od godine dana (za razdoblje od 28. studenog 2019. do 28. studenog 2020.), da mu se za njegov rad odredi nagrada u iznosu od 5.000,00 kn.

8.Polazeći od prednje izloženog, prvostupanjski je sud pozivom na čl. 43. st.1. i 3. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” broj 100/15, 67/18,u daljnjem tekstu ZSP-a), te čl. 2. st.2., Uredbe o utvrđivanju kriterija i načina obračuna i plaćanja nagrade povjerenicima u postupku stečaja potrošača (“Narodne novine” broj 13/16 i 9/19, dalje: Uredbe), zaključio da kako nije protekao rok provjere potrošača od 5 godina, da je zahtjev povjerenika preuranjen, pa ga odbacuje kao nedopušten.

9.Sukladno navedenom, pogrešnim drži ovaj sud tumačenje povjerenika, koji smatra da mu kroz razdoblje provjere ponašanja potrošača, pripada zatražena nagrada za svaku godinu, pozivajući se pri tome na stajališta izražena u odlukama pojedinih prvostupanjskih sudova.

Vezano za prednje, valja istaknuti da u ovakvoj pravnoj situaciji, kada još uvijek nije proteklo cijelo razdoblje provjere od 5 godina, povjerenik koji je imenovan pravomoćnom odlukom suda prvog stupnja (u ovom slučaju od 15. lipnja 2021.), još uvijek nije dovršio sve poslove za koje je imenovan predmetnim rješenjem, budući da tijekom razdoblja provjere, tijela postupka stečaja potrošača i dalje rade-potrošača se nadzire u skladu sa zakonskim ovlaštenjima, zbog čega je povjerenik dužan podnositi izvješća o ponašanju potrošača, dužan je unovčiti imovinu potrošača, te podnijeti sudu izvješće o svim obavljenim radnjama.

10.Kraj neprijeporne činjenice da je povjerenik spornu nagradu zatražio već nakon godinu dana, odnosno prije isteka razdoblja provjere od 5 godina, te cijeneći sadržaj ranije spomenutih odredaba ZSP-a i Uredbe, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji, postupio sud prvog stupnja, kada je smatrajući zahtjev povjerenika za isplatu nagrade preuranjenim, odlučio kao u izreci pobijane odluke.

11.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu povjerenika, te potvrditi pobijano rješenje pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a.

U Rijeci, 9. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Ksenija Dimec