Poslovni broj: 5 UsI-1361/22-4
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice E. A., M. I…, S. G., OIB: …, zastupane po opunomoćeniku I. Š., odvjetniku u S., T.
H. b. z. …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike
Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, bez održavanja rasprave, 9. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-30 od 17. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužiteljice za odgodnim učinkom tužbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-30 od 17. svibnja 2022. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-15 od 22. listopada 2020., kojim je investitoru E. A. iz S. G., ovdje tužiteljici,
naređeno da u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja tog rješenja, ukloni građevine:
a) drvenu platformu nepravilnog oblika, dimenzija cca 10,00 x 8,00 m koja je izgrađena sjeverozapadno od pristupne ceste za plažu;
b) montažnu kućicu (kontejner) dimenzija 7,00 x 3,00, visine 2,20 m obloženu drvom postavljenoj na opisanoj platformi;
c) drvenu platformu nepravilnog oblika na dva nivoa, ukupne maksimalnih dimenzija cca 8,00 x 14,00 m, na kojoj je izgrađeno betonsko, kamenom obloženo ložište dimenzija cca 1,50 x 0,80 m i visine do 1,00 m, na jugozapadu ispod pristupne ceste i ispod navedene platforme i kućice;
d) drvenu platformu, jugoistočno ispod pristupne ceste maksimalnih dimenzija cca 6,00 x 4,50 m;
e) montažnu kućicu (kontejner) dimenzija 5,00 x 2,50 m, visine 2,20 m (WC) postavljene jugoistočno od opisane platforme, ispod pristupne ceste, prema ulazu na parcelu;
f) drvenu nadstrešnicu izgrađenu od drvenih stupova i sa jednostrešnim krovom, maksimalnih dimenzija 6,00 x 2,00 m i visine od 2,10 do 2,50 m, na samom ulazu na parcelu koja služi kao parking za vozila;
koje je izgradila na lokaciji P. K., U. Z., S. G., na k.č.
… K.O. S. G., postalo izvršno 19. studenog 2020. Pod točkom 2. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-12- 02-21-24 od 16. studenog 2021., kojim se tužiteljicu prisiljava na uklanjanje građevina navedenih u točki 1. tog rješenja, izgrađenih na lokaciji P. K., U. Z.,
S. G., na k.č. … K.O. S. G., prvom novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna postalo izvršno 2. prosinca 2021. Pod točkom 3. je utvrđeno kako tužiteljica nije uklonila navedene građevine na predmetnoj lokaciji u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, slijedom čega se pod točkom 4. prisiljava na uklanjanje građevina navedenih u točki 1. osporenog rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kuna, koju je u skladu s točkom 5. u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 6. i 7. izreke upozorava se tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 5. izreke.
2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 17. lipnja 2022., tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika kako nezakonito. Navodi kako nije sporno da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19- 02/00602, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-15 od 22. listopada 2020., kojim joj je naloženo uklanjanje predmetnih građevina postalo izvršno, međutim, ističe kako je u tijeku upravni spor koji se pred Upravnim sudom u Splitu vodi pod brojem 15 Uslgr- 440/20, u kojem ona pobija zakonitost navedenog rješenja o uklanjanju. Također, ističe kako je u tijeku i spor koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-3924/21, kojim ona pobija rješenje tuženika o izricanju prve novčane kazne od 16. studenog 2021. Negira da bi ona bila investitor gradnje predmetnih građevina, te ističe kako tijekom ponovljenog postupka nije ni upitana je li investitor, jer da je, negirala bi takav status, kao što ga negira i u upravnom sporu pod poslovnim brojem UsIgr-440/20, te u ovoj tužbi. Nadalje, ističe kako je ona vlasnik, ali nije korisnik ni posjednik k.č. …, K.O. S. G., te nije vlasnik predmetnih građevina na k.č. …,
K.O. S. G., slijedom čega nema pasivnu legitimaciju u upravnom postupku, u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, te ujedno nije pasivno legitimirana u osporenom rješenju tuženika, a na koje okolnosti prilaže dokaze (zaključak G. S. G. od 30. travnja 2018. i dr.). Investitor postavljanja predmetnih montažnih objekata kako je trgovačko društvo Z. B. …. d.o.o., s kojim kako ima poslovnu suradnju, a na koju okolnost prilaže račune izdane tom trgovačkom društvu. Zaključno, ističe kako se u konkretnom slučaju radi o postavljanju montažnih objekata, za čije postavljanje nije ni potrebna građevinska dozvola. Naime, tužiteljica ističe kako se u konkretnom slučaju radi o jednostavnim i drugim građevinama i radovima koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole, bez glavnog projekta ili u skladu s glavnim projektom, a sve na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20). Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika. Ujedno, tužiteljica je predložila da tužba u skladu s odredbom članka 26. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) ima odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja ovog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice. Ujedno, dostavlja i očitovanje građevinskog inspektora u kojem se građevinski inspektor poziva na utvrđenja iz inspekcijskog postupka, te u bitnom navodi kako je upravni spor koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsIgr-440/20 okončan presudom od 14. svibnja 2021., na način da je odbijen kako neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja o uklanjanju. Sud kako je utvrdio da je tuženik pravilno i zakonito donio rješenje o uklanjanju, te da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke da bi se tužiteljici naredila inspekcijska mjera uklanjanja bespravno izgrađenih građevina, a s obzirom da je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je ona investitor konkretnih građevina, koje su izgrađene bez akta za građenje, odnosno građevinske dozvole.
4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. ZUS-a), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su u dovoljnoj mjeri utvrđene, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim se tužiteljica 2. novčanom kaznom prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevina koje se grade na lokaciji P. K., U. Z., S.G., na k.č. … K.O. S. G.,
bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.
6. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
7. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 121/21, dalje ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).
8. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 40/20 i 80/20, dalje Naputak).
9. Prema odredbi članka 14.c Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, druga novčana kazna za fizičke osobe kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja za 3.a i 3. b skupinu iznosi 40.000,00 kuna.
10. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela proizlazi kako je rješenje KLASA:
UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-13-02/5-20-15 od 22. listopada 2020., kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine koje su izgrađene na lokaciji P.K., U. Z.,
S. G., na k.č. …, K.O. S. G., bez akta za građenje, uručeno tužiteljici
2. studenog 2020., od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana. Predmetno rješenje tuženika potvrđeno je nepravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-440/20-6 od 14. svibnja 2021. Ujedno, tim rješenjem je pod točkom 3. utvrđeno kako će se tužiteljica na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. i 2. tog rješenja.
11. Nadalje, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je tužiteljica u smislu odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-24 od 16. studenog 2021. na uklanjanje navedenih građevina koje se grade na lokaciji P. K., U.
Z., S. G., na k.č. … K.O. S. G., prisiljena 1. novčanom kaznom
od 30.000,00 kuna, jer u ostavljenom roku nije postupila po rješenju o uklanjanju. Navedeno rješenje, prema dostavnici u spisu predmeta, tužiteljici je uručeno 23. studenog 2021.
12. Kontrolnim očevidom na licu mjesta 16. ožujka 2022., o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/19-02/00602, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-027, je utvrđeno kako tužiteljica nije izvršila rješenje o uklanjanju, slijedom čega su se stekli uvjeti za izricanje druge novčane kazne kojom se izvršenika (ovdje tužiteljicu) prisiljava na izvršenje.
13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužiteljica nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, odnosno ni nakon što joj je izrečena 1. novčana kazna, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda. Također, tužiteljici je za navesti kako se u postupku izvršenja ne odlučuje o meritumu upravne stvari, odnosno ne može se ocjenjivati pravilnost i zakonitost rješenja o uklanjanju, 14. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.
15. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.
16. U pogledu prijedloga tužiteljice da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju izricanje (druge) novčane kazne tužiteljici jer nije postupila po rješenju kojim joj je naloženo uklanjanje bespravno sagrađene građevine, za tužiteljicu ne znači tešku i nepopravljivu štetu, slijedom čega, nema mjesta odgodi predmetnog rješenja. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 9. prosinca 2022.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. E. A., M. I. …, S. G., zastupana po opunomoćeniku I.
Š., odvjetniku u S., T. H. b. z. …
2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, Split
3. u spis
Rj./
I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.
