REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Stjepana Radića 10

Poslovni broj 80 P-2180/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijalist Jadranke Longin u pravnoj stvari tužitelja M. c. d.o.o. , Z., U. g. V. …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. J. L., odvjetnik u J. L. M. O. društvo j.t.d., Z., S. c. …, protiv tuženika P. M., B. …, B., OIB: …, zastupan po punomoćniku J. M., odvjetnik u Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. listopada 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, te nakon objave presude 08. prosinca 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku P. M., B. …, B., OIB: …. isplatiti tužitelju M. c. d.o.o. , Z., U. g. V. …, OIB: …, iznos od 17.500,00 kn/2.322,65 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 4.375,00 kn od 01. ožujka 2021.,

- na iznos od 4.375,00 kn od 01. travnja 2021.,

- na iznos od 8.750,00 kn od 01. lipnja 2021.

do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.787,50 kuna/ 768,13 EUR na ime parničnih troškova, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio protiv tuženika tužbu radi isplate iznosa od 17.500,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama. Istom u bitnome navodi da je dana 20. studenog 2020. kao pružatelj usluga zaključio Ugovor o poslovnoj suradnji sa društvom F. i. d.o.o. kao naručiteljem usluge i tuženikom kao jamcem-platcem. Navedenim Ugovorom tužitelj se obvezao pružiti savjetodavne usluge vezane za otvaranje i vođenje predstečajnog postupka. Čl. 3. Ugovora naručitelj se obvezao za iste platiti fiksnu naknadu u ukupnom iznosu od 35.000,00 kn +PDV, te varijabilnu naknadu u visini od 7% ukupnog iznosa eventualno otpisa duga koji se postigne u predstečajnom postupku nad dužnikom. Ugovor je sukladno čl. 9.4. raskinuo tužitelj s trenutačnim učinkom dana 24.05.2021. Dana 26. siječnja 2021. rješenjem Trgovačkog suda u Zadru posl. br. St-441/2020 otvoren je predstečajni postupak nad naručiteljem usluge, te je isti pravomoćno završen rješenjem o obustavi predstečajnog postupka od 21. rujna 2021. Obzirom je tužitelj po nalogu naručitelja ispunio savjetodavne usluge , isti je na ime fiksne naknade izdao račune br. … od 14. svibnja 2021., br. … od 31. ožujka 2021., br. … od 22. veljače 2021., te br. … od 22. veljače 2021. Tuženik je dana 26. svibnja 2021. uplatio iznos od 4.375,00 kuna slijedom čega je tužitelj zatvorio potraživanje po računu … kao najranije dospjelo. Ističe da do pokretanja ovog postupka naručitelj usluge nije tužitelju prigovorio na sadržaj ili iznos utuženih računa.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nadalje priznaje da je dana 20. studenog 2020. sa tužiteljem u ulozi stranke jamca platca sklopio ugovor o poslovnoj suradnji, ali ističe da tužitelj nije ispunio niti pokušao ispuniti ijednu ugovornu obvezu za koju ga je angažiralo TD F. i. d.o.o., te da je uslijed takvog postupanja i uvidjevši rezultat suprotno od ugovorenog 24. svibnja 2021. sam raskinuo predmetni ugovor i ostavio TD u poslovno neodrživom stanju unatoč obećanjima kako će poduzeti sve u svojoj mogućnosti kako bi održao poslovanje. Spornim drži odgovornost za tužiteljev ugovoreni angažman.

3. Tužitelj je nastavno naveo kako tuženik ističe prigovor neispunjenja ugovornih obveza ne argumentirajući taj prigovor, pa da dostavlja email korespondenciju iz čijeg se sadržaja može pratiti tijek i dinamika poslovnog odnosa između ugovornih strana. Ističe da je nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Zadru St-441/2020 od 26. siječnja 2021. otvoren predstečajni postupak nad društvom F. I. d.o.o. Tijekom trajanja Predstečajnog postupka da su se ugovorne obveze tužitelja kao pružatelja usluge sastojale od pružanja savjetodavnih usluga te izrade predstečajne dokumentacije. Prije pokretanja i tijekom trajanja Predstečajnog postupka, a u cilju otvaranja istog tužitelj je izradio potpunu dokumentaciju koja je potrebna za pokretanje predstečajnog postupka, a koja uključuje Prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, prateći dopis, Plan financijskog restrukturiranja, Izjave dužnika, a koju je uz detaljnu uputu o postupanju dostavio Naručitelju usluge putem elektroničke pošte u razdoblju od 23.11.2020—06.05.2021. Glavna obveza tužitelja u fazi predstečajnog postupka prije raskida Ugovora je upravo bila izrada predstečajne dokumentacije te savjetovanje naručitelja o tijeku i dinamici predstečajnog postupka, a koju je obvezu tužitelj uredno ispunio. Tužitelj je tijekom trajanja Predstečajnog postupka uredno obavještavao Naručitelja o ročištima zakazanim u predstečajnom postupku, a koja činjenica je razvidna iz email korespondencije od 06.05.2021. Nadalje da je Ugovor o poslovnoj suradnji raskinut isključivom krivnjom Naručitelja usluge, kojeg je tužitelj više puta pozivao za uplatu dospjelih dugovanja za izvršene ugovorene usluge, upozoravajući ga na posljedice neplaćanja. Zbog pasivnog ponašanja Naručitelja kao i neplaćanja dospjelih obveza tužitelj je bio primoran raskinuti Ugovor dopisom od 17.06.2021. Ističe se da Naručitelj nije niti jednom prigovorio kvaliteti ili kvantiteti ugovorenih usluga koje je izvršio tužitelj. Štoviše, iz email korespondencije vidljivo je da je Naručitelj obećavao uplate po ispostavljenim računima ne ističući pritom prigovore neispunjenja. Nadalje, da je Naručitelj pisanom izjavom od 14.05.2021. potvrdio da je tužitelj uredno ispunio sve ugovorne obveze glede savjetovanja i vođenja predstečajnog postupka.

4. Tuženik je nadalje tijekom postupka naveo kako je tužitelj obmanuo naručitelja usluge prilikom usmenog dogovora o budućoj poslovnoj suradnji iz čl. 2. ne da nije preuzeo i pokušao izvršiti niti jednu ugovornu obvezu već iste izbjegavao, zavlačio, podnio prijedlog za predstečajnu nagodbu u navedenom predmetnu i ništa drugo nije poduzimao koje je naravno nakon toga zbog inertnosti tužitelja po sili zakona obustavljen i zatim otvoren prethodni postupak radi utvrđenja pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka kod Trgovačkog suda u Zadru, predmet posl. br. SP- 44/22 i jedno na što je tužitelj uporno inzistirao je bilo stalno slanje faktura. Opće je poznato da je pružatelj usluge u svakom pogledu poslovne suradnje dužan pružati usluge što je i ovdje izostalo pa je tako naručitelj usluge odbio sudjelovati u postupku predstečajne nagodbe i tražio dodatni angažman punomoćnika iz redova odvjetnika koje je sam morao podmirivati iako u ugovoru stoji da je pružatelj usluga dužan i preuzeti obveze prema Trgovačkom sudu u Zadru.

5. Sud je izveo dokaz čitanjem isprava koje prileže spisu i to: Ugovor o poslovnoj suradnji od 20.11.2020. ( l.s. 20-23), Obavijest o raskidu ugovora o poslovnoj suradnji od 24.05.2021. (l.s. 7), račun br. … od 14.05.2021. (l.s. 6), račun br. … od 31.03.2021. (l.s. 10), račun br. … od 22.02.2021. (l.s. 9), Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (l.s. 11), Karticu kupca (l.s. 8), Zahtjev za naplatu od 16.02.2022. (l.s. 36), email korespondencija tužitelja i tuženika (l.s. 40-53), dopis Porezne uprave Ispostave Benkovac od 29.06.2022. (l.s. 69), zatim saslušanjem zz tužitelja S. R. (l.s. 73-74), tuženika (l.s. 74-75), svjedokinje A. V. K. (l.s. 75-76), te je izvršen uvid u spis Trgovačkog suda u Zadru St-441/2020.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Isplatu iznosa od 17.500/00 kn potražuje tužitelj od tuženika temeljem računa br. …, računa br. … i računa br. … na ime savjetovanja i izrade dokumentacije koja je potrebna za pokretanje predstečajnog postupka, a sukladno ispunjenoj ugovornoj obvezi temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog 20.11.2020.

8. Među strankama nije sporno da su sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji 20.11.2020. kojim se tužitelj obvezao naručitelju usluge F. i. d.o.o. pružati svoje savjetodavne usluge u svrhu financijskog restrukturiranja i ponovne uspostave likvidnosti naručitelja usluge, dok je naručitelj usluge za iste obvezan platiti ugovorenu naknadu. Nije sporno da je sudionik predmetnog ugovora i ovdje tuženik kao jamac platac. Nije sporno niti da je predmetni ugovor raskinut od strane ovdje tužitelja dana 24. svibnja 2021.

9. Tuženik osporava predmetno potraživanje jer da tužitelj nije ispunio ugovorne obveze.

10. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

11. Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje ZOO) propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Nadalje čl. 590. ZOO propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Čl. 111. st. 3. ZOO propisuje ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, dok st. 4. istog propisuje da jamac za obvezu nastalu iz trgovačkog ugovora odgovara kao jamac platac, ako nije što drugo ugovoreno.

12. Čl. 7.1. Ugovora o poslovnoj suradnji 20.11.2020. određeno je da tuženik odgovara kao jamac platac za sve novčane obveze naručitelja usluge iz ugovora neograničeno i solidarno cijelom svojom imovinom.

13. Uvidom u cit. Ugovor o poslovnoj suradnji utvrđeno je da usluge koje treba pružiti tužitelj obuhvaćaju izradu dokumentacije potrebne za pokretanje i vođenje predstečajnog postupka, uključujući i plan financijskog i operativnog restrukturiranja; po potrebi sudjelovanje na ročištima pred nadležnim trgovačkim sudom u predstečajnom postupku u svojstvu savjetnika; pružanje poslovnih savjeta i mišljenja o načinu pregovora s predstečajnim vjerovnicima Naručitelja usluge. Iz čl. 2.5. istog proizlazi da se naručitelj usluga obvezuje dostaviti relevantnu dokumentaciju potrebnu za uredno izvršavanje savjetodavnih usluga, a osobito: knjigovodstvenu dokumentaciju, podatke o uvjetnim tražbinama, jamstvima i drugim osiguranjima koje je naručitelj izdao, podatke o pokretnoj/nepokretnoj imovini, ugovore o kreditu, leasingu itd.

14. Iz ispostavljenih računa kao i Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i Kartice kupca proizlazi visina utuženog iznosa od 17.500,00 kuna.

15. Iz iskaza zz tužitelja slijedi da su započeli suradnju sa M. za njegovu tvrtku F. i., pokrenuli su postupak predstečajne nagodbe u siječnju 2021. temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji iz studenog 2020. Postupak je pravomoćno otvoren što je vidljivo iz rješenja Trgovačkog suda. Društvo je temeljem tog rješenja deblokirano te je time otklonjena nelikvidnost društva i moglo je poslovati jer više nije bilo u blokadi. Za dužnika su napravili dokumentaciju koja je bila potrebna za otvaranje postupka, a koja uključuje plan restukturiranja, izjavu o izlučnim i razlučnim pravima, te ostalu dokumentaciju. Nakon uspješnog otvaranja predstečajne nagodbe izradili su očitovanje o prijavljenim tražbinama temeljem istog određene tražbine su priznate a određene su osporene što je vidljivo iz očitovanja koje je objavljeno u predmetu predstečajnog postupka te iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama. Nakon ročišta za utvrđivanje tražbina koje je održano u svibnju 2021. temeljem istog je izdano rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama te su sukladno uputi suda dostavili i izmjenjeni plan restukturiranja sukladno tom rješenju. Plaćanje je bilo dogovoreno ugovorom i to svaka rata koja je trebala biti plaćena je taksativno navedena u ugovoru. Pozivali su M. kao odgovornu osobu da izvrši plaćanje obveza i pisanim putem i telefonski. Za svaku ratu je bio opominjan, te je nakon što se skupilo 4 ili 5 neplaćenih rata a kako se sa dužnikom nisu uspjeli dogovoriti raskinuli su dogovor o poslovnoj suradnji i to od svibnja 2021. Nakon toga je uplaćena jedna rata i dogovorena je daljnja suradnja s tim da se rate podmire u što kraćem roku, što se nije dogodilo pa su pokrenuli raskid ugovora u lipnju 2021. i to je bio konačan raskid ugovora temeljem 4 uzastopno neplaćene rate i temeljem nemogućnosti daljnje komunikacije.Tijekom trajanja suradnje od tuženika nije primio prigovor na kvantitetu ili kvalitetu dokumentacije, obavljenih poslova i obaveza općenito iz ugovora. Nisu sudjelovali na nekom ročištu tijekom predstečajnog postupka, jer da oni nisu odvjetničko društvo koje može zastupati već konzultantska tvrtka. Nadalje da za njihovo sudjelovanje na ročištima nije bilo potrebe obzirom su sve iskoordinirali sa sudom te dostavili sve što je potrebno da se može utvrditi tražbina tj. očitovanje o prijavljenim i osporenim tražbinama. Dokumentacija da je dostavljena sudu, na način da su oni radili očitovanje koje su dostavili dužniku, a on ga je dostavio sudu.Također da imaju običaj angažirati podizvođača, u smislu ako odgovorna osoba ne može prisustvovati ročištu preporučiti pravnika odnosno odvjetnika.

16. Iz iskaza tuženika slijedi da što se tiče suradnje sa tužiteljem ista je bila temeljem ugovora kako je to i naveo zz tužitelja međutim što se tiče izrade dokumentacije koju on spominje 90% te dokumentacije da je radilo njegovo knjigovodstvo te su isto slali u Z., a oni su samo parafirali i vratili nazad. Upravo zbog tog razloga i nisu ispoštovali plaćanje jer su većinom dokumentaciju radili sami, kao i da je to sva dokumentacija koju su tražili da je knjigovodstvo samo na tome radilo mjesec dana i sve im pripremalo za sud. Što se tiče dokumentacije za otvaranje predstečajnog postupka a to uključuje plan restrukturiranja, izlučne i razlučne vjerovnike, navodi da su to radili zajednički što se tiče plana restrukturiranja, te u biti da su sve radili zajednički na način da su sve pripremali i slali u Z., a ako je bilo kakvih primjedbi da su to ispravljali. Također navodi da nisu tražili pismeni raskid jer su mislili da će se sve uspješno završiti, ali nažalost da nije te da nisu plaćali. Nisu prigovorili ni rješenju o ovrsi kada je temeljem navedenih računa podnesen prijedlog za ovrhu i zahtjev za izravnu naplatu, jer da je ionako firma u blokadi te se ne bi mogli naplatiti.

17. Iz iskaza svjedokinje A. V. K., inače zaposlenice tužitelja, slijedi da je kao voditelj ureda nadgledala poslovnu suradnju sa tuženikom te je bila u kopiji svih mailova. Poznato joj je da su tuženik i njen direktor bili na sastanku prije potpisivanja ugovora gdje su dogovoreni svi detalji što je kasnije pretočeno u ugovor. Nakon potpisivanja ugovora u studenom 2020. krenuli su sa izradom dokumentacije koja je bila potrebna da bi se otvorio postupak, postupak je otvoren u siječnju 2021. što je rezultiralo deblokadom klijenta koji je mogao nastaviti poslovanje što je bio i prvi cilj prestečajnog postupka. Nakon što je postupak otvoren nastavili su pratiti objave na oglasnoj ploči i što god je sud objavio dostavili su klijentu te su u tom periodu gotovo na dnevnoj bazi komunicirali sa klijentom. Nakon objave tablice prijavljenih tražbina u dogovoru sa klijentom su napravili očitovanje i isporučili ga u zakonskom roku. Nakon očitovanja usijedilo je ročište za utvrđivanje u svibnju 2021., a nakon kojeg je sud izdao rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, nakon objave tog rješenja njihov zadatak je bio napraviti izmjenjeni plan sukladno tom rješenju i isporučiti ga klijentu. U tom periodu u svibnju i lipnju 2021. su bili problemi oko plaćanja a u tome ona nije sudjelovala, a ugovor je raskinut u lipnju zbog uzastopnog neplaćanja 4 ili 5 rata. Koliko je njoj poznato tuženik nije imao prigovora na suradnju. Od dokumentacije koju su radili, navela je prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, prijedlog plana operativnog i financijskog restrukturiranja, popratne izjave, izjava o pokretninama, nekretninama, broju radnika, uglavnom nekih 13 izjava ide uz plan, nakon otvaranja postupka očitovanje dužnika u dogovoru sa klijentom, pripremu za ročište u smislu dostave dokumentacije Trgovačkom sudu i glavna stavka te pripreme je tablica po kojoj bi sud napravio rješenje, a dokumentaciju dostavljaju ili slanjem maila sudcu ili putem njihovog odvjetnika koji ide na ročište ovisno o dogovoru s klijentom ako on ima svog odvjetnika onda se njemu dostavi a u ovom slučaju misli da je išao odvjetnik kojeg su oni odnosno tužitelj angažirali. Inače da izrada dokumentacije teče na način da se klijentu dostavi tablica koju on popuni o kojem se podaci ne mogu izmišljati, te iz tih podataka oni rade plan poslovanja, plan namirenja prema vjerovnicima i detalje što je dovelo do problema, pošalju i upitnik gdje im on malo detaljnije objasni problematiku firme. Što se tiče nezadovoljnih klijenata te u koliko je postupaka svjedočila, navela je da u osam godina koliko radi kod tužitelja misli da joj je ovo treće ročište na kojem je svjedočila.

18. Navedenom iskazu, kao i iskazu zz tužitelja sud je poklonio vjeru u cijelosti kao logičnom, neproturječnom i u skladu sa spisu priloženoj dokumentaciji. Sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza tuženika u kojem referira izradu dokumentacije za koju navodi da su većinom radili sami, smatrajući isto nelogičnim. Naime, ukoliko su tuženik i njegovo knjigovodstvo imali znanja o tome što je sve potrebno za otvaranje predstečajnog postuka i kako izraditi potrebnu dokumentaciju, ne bi bilo razloga za sklapanjem Ugovora o poslovnoj suradnji sa tužiteljem upravo za savjetodavne usluge oko otvaranja predstečajnog postupka.

19. Iz spisa Trgovačkog suda u Zadru St-440/2020 razvidno je da je F. i. d.o.o. dana 28. prosinca 2020. predala prijedlog sa dokumentacijom za pokretanje predstečajnog postupka. Trgovački sud je dana 26. siječnja 2021. donio rješenje o otvaranju predstečajnog postupka iz čijeg obrazloženja proizlazi da su uz prijedlog dostavljene isprave propisane čl. 17. i 26. Stečajnog zakona i Plan restrukturiranja, a koji sadržava podatke propisane čl. 27. st. 1. toč. 1. do toč. 10. Stečajnog zakona. Nadalje je dostavljeno Očitovanje dužnika o prijavljenim tražbinama, nakon čega je održano ročište radi ispitivanja tražbina 13. svibnja 2021. Dana 14. svibnja 2021. Trgovački sud je donio rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama nakon čega je F. i. d.o.o. dana 04. lipnja 2021. dostavilo Izmijenjeni plan restrukturiranja koji je i objavljen na e-oglasnoj ploči sudova. Na rješenje od 04. lipnja 2021. dužnik je uložio žalbu koja je odbijena rješenjem Visokog trgovačkog suda RH Pž-2914/2021 od 09. lipnja 2021.

20. Uz nesporne činjenice da su stranke sklopile predmetni Ugovor o poslovnoj suradnji, zatim da je u konačnici i otvoren predstečajni postupak temeljem kompletirane dokumentacije iz čega proizlazi da je tužitelj obavio svoj zadatak kao izvođač, što je potvrđeno i izvedenim personalnim dokazima kao i uvidom u spis Trgovačkog suda u Zadru St-440/2020, zatim uz činjenicu da su potraživanja po predmetnim računima dospjela, a nisu podmirena kao i imajući u vidu činjenicu da je ovdje tuženik sudjelovao u sklapanju ugovora kao jamac platac; sud je zbog svega navedenoga tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim. Tuženik pak ničim nije dokazao da tužitelj ne bi izvršio svoje obveze po ugovoru. Naime, navodi tuženika da su oni u knjigovodstvu radili svu dokumentaciju i slali je tužitelju ne znači da tužitelj nije izvršio svoje obveze, jer je Ugovorom i dogovoreno da je naručitelj dužan dostavljati knjigovodstvenu i drugu dokumentaciju tužitelju koja je potrebna za uredno obavljanje njegovih savjetodavnih usluga.

21. Odluka o kamatama temelji se na odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a na način kako je precizirano u izreci presude.

22. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je tužitelju koji je u dijelu uspio u sporu priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 8.1. Tarife, zastupanja na ročištima 17. svibnja 2022., 07. lipnja 2022 i 18. listopada 2022. u iznosu od po 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sve sa PDV-om, što zajedno sa zatraženim troškom sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 262,50 kuna i na presudu u iznosu od po 525,00 kuna, sveukupno iznosi 5.787,50 kuna. Tužitelju nije priznat trošak sastava obrazloženog podneska jer se ne radi o nužnom trošku.

Benkovac, 08. prosinca 2022.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sudac

Jadranka Longin, v.r.

Igor Berghaus, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu o kojoj odlučuje Županijski sud, a ista se podnosi putem ovog Suda u 3 (tri) primjerka i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke na ročištu za objavu, odnosno od dana objave ove odluke na mrežnim stranicama e-Oglasne ploče sudova. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka.

DNA :

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku.