Poslovni broj: 6 Gž-859/2022-3.

             

                             

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD        

                                                                                Poslovni broj: 6 Gž-859/2022-3

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice S. S. M., OIB: … i II. tužiteljice B. S., OIB: …, obje iz P., zastupane po punomoćnicima T. B. i dr., odvjetnicima u P., protiv tuženice A. M., OIB: …, iz P., zastupane po punomoćniku A. S., odvjetniku iz P., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 5. rujna 2022., poslovni broj: 30 P-330/2022-20., u sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Odbija se žalba I. tužiteljice S. S. M. i II. tužiteljice B. S. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 5. rujna 2022., poslovni broj: 30 P-330/2022-20.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška žalbe.

 

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je glede oporuke pred svjedocima od 15. veljače 2013. ostavitelja pok. M. S., OIB: …, iz P., ništetna odredba kojom se bilo što ostavlja tuženici i to dijelovi oporuke koji glase: "za svog nasljednika imenujem… M. A., OIB: …, iz R. S., Š. L., te joj ostavljam: 2/4 dijela nekretnine k.č br. …, k.č. br. …, k.č. br. … i k.č. br. …, sve u k.o. Ž., …također ostavljam svu svoju pokretnu imovinu, koja se nalazi u mojoj kući u kojoj zajednički živim.

 

2. Nalaže se tuženici da tužiteljicama naknadi parnični trošak sve u roku 15 dana. "

 

II Nalaže se tužiteljicama da tuženici naknade parnični trošak u iznosu 3.937,50 kn, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška odbija."

 

2. Protiv presude tužiteljice su pravovremeno podnijele žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi navode da se prvostupanjski sud poziva i primjenjuje članak 29. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju, kojim je propisano da poništenje oporuke zbog nedostatka u obliku oporuke može zahtijevati samo osoba koja ima za to pravni interes i to u roku od jedne godine od kada je saznala za oporuku, a najdulje deset godina od proglašenja oporuke, da su tužiteljice u ostavinskom postupku rješenjem od 19. svibnja 2015. upućene na parnicu radi osporavanja oporuke, da je tužba podnesena 20. prosinca 2019., pa da je stoga protekao subjektivni rok od jedne godine iz članka 29. stavka 3. ZN-a za isticanje ništetnosti. Opisani razlozi su, kako se navodi u žalbi, pogrešni jer sud primjenjuje pogrešnu odredbu Zakona o nasljeđivanju. To zato što su tužiteljice kao kćerke ostavitelja zahtijevale da su utvrdi da su ništetne odredbe kojima se određena imovina ostavlja tuženici kao oporučnoj nasljednici iz razloga propisanog u članku 36. ZN-a, odnosno jer se nešto ostavlja tuženici koja je teta svjedoka oporuke S. J., a navedene okolnosti odgovaraju opisu i sadržaju članka 36. Zakona o nasljeđivanju. Ističu kako predmet tužbe nije poništavanje oporuke zbog oblika, već utvrđenje ništetnosti. Traže trošak sastava žalbe.

 

3. Tuženica se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Tužiteljice su žalbu podnijele zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi konkretno ne navode o kojoj bitnoj povredi parničnog postupka se radi, stoga je drugostupanjski ispitao pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a i pri tome nije našao da bi takva povreda bila počinjena.

 

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

 

- da su tužiteljice kćerke pokojnog M. S. koji je umro 22. rujna 2014.;

 

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj: O-1397/15-3. prekinut ostavinski postupak iza pokojnog M. S., te su tužiteljice upućene na pokretanje parničnog postupka protiv tuženice kao izvanbračne supruge pokojnog M. S., radi utvrđenja da istoj ne pripada pravo na nasljedstvo, radi utvrđenja pravovaljanosti oporuke ostavitelja od 15. veljače 2013., radi utvrđenja da u ostavinu ulazi i novčani iznos od 27.000,00 kuna, koji da se nalazio u sefu H. A. A. B. d.d., kao i radi utvrđenja da nekretnina oznake k.č.br…. k.o. P. u dijelu u kojem je kao suvlasnica upisana tuženica, ulazi u ostavinu;

 

- da su tužiteljice pokrenule parnične postupke na koje su upućene i to tako da su tužbom u predmetu poslovni broj: P-1181/19. osporavale ugovor o darovanju od 14. ožujka 2013., dok su tužbom u predmetu poslovni broj: P-2517/2015. osporavale valjanost oporuke od 15. veljače 2013. (kao i utvrđenje ništetnosti darovnog ugovora od 14. ožujka 2013.), ali iz drugih razloga od onih koje tužiteljice ističu u ovom postupku.

 

6.1. Iz stanja prvostupanjskog spisa također proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pok. M. S. na zapisniku od 24. studenog 2014. kod javnog bilježnika A. P. iz V. poslovni broj: O-345/2014. proglašena pisana oporuka pred svjedocima (strana 19. priklopljenog spisa poslovni broj: O-345/2014.), kao i da je svjedok oporuke bila S. J., OIB … iz S. B.

 

7. Predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnosti oporučne odredbe kojom se imovina ostavlja tuženici i to iz razloga što je svjedok oporuke S. J., kako to navode tužiteljice, nećakinja tuženice, odnosno nećakinja oporučne nasljednice.

 

8. Člankom 36. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN) propisano je da su ništave oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba.

 

8.1. Člankom 29. ZN-a propisano je da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom (stavak 1.); da svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika (stavak 2.), kao i da zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke (stavak 3.)

 

9. Neosnovano tužiteljice u žalbi ističu kako je prvostupanjski sud primijenio pogrešnu odredbu Zakona o nasljeđivanju kada se u obrazloženju svoje odluke pozvao na odredbu članka 29. stavak 3. ZN-a kojom su propisani rokovi u kojima se oporuka može pobijati zbog nedostatka u obliku oporuke. To zato što je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, raspolaganje u korist ovlaštene osobe, svjedoka i njihovih bližih srodnika (članak 36. ZN) također jedna od pretpostavki valjanosti oporuke, pa kada je oporukom raspolagano u korist bližeg srodnika svjedoka oporuke, radi se o nedostatku u obliku oporuke i na isto se primjenjuju rokovi iz članka 29. stavka 3. ZN-a, kako je i naznačeno u prvostupanjskoj odluci.

10. Kako iz provedenih dokaza, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, proizlazi da je oporuka proglašena na zapisniku od 24. studenog 2014. kada su tužiteljice najkasnije i saznale za postojanje oporuke, a od kada je počeo teći rok od godinu dana, a tužba je u ovom predmetu podnesena 20. prosinca 2019., to je protekao subjektivni rok u kojemu su tužiteljice imale pravo na isticanje ništetnosti oporuke, zbog čega je pravilno tužbeni zahtjev tužiteljica odbijen kao neosnovan.

 

11. Odluku o troškovima postupka tužiteljice posebno ne osporavaju, a na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

12. Zbog navedenog, žalba tužiteljica je odbijena kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1 ZPP-a.

 

13. Tužiteljice su odbijene sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, jer sa istom nisu uspjele, dok je tuženica odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer je ovaj trošak bio nepotreban. Ova odluka suda temelji se na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. ZPP-a.

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 22. ožujka 2024.

 

                                                                                                   Predsjednica vijeća

 

                                                                                               Irena Dikanović-Terzić