Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž Zk-81/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Z. D., P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku mr.sc. D. L., odvjetniku u Š., radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-57095/2021 od 26. srpnja 2022., 8. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-57095/2021 od 26. srpnja 2022.

II Određuje se brisanje zabilježbe žalbe u zk.podul. 2864 k.o. V. s.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno pod toč. I da se odbija prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda poslovni broj Z-49625/21 od 5. listopada 2021. te je pod toč. II određena zabilježba odbijenog prigovora u zk. podul. 2864 k.o. V. s.

2. Protiv citiranog rješenja, u cijelosti, je pravovremeno predlagatelj podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da sud preinači odluku sukladno žalbenim razlozima i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i nije pogrešno primijenio materijalno pravo. 5. Također, suprotno žalbenim razlozima sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Sud je pravilno odbio prigovor predlagatelja protiv rješenja suda prvog stupnja, kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva. jer je pravilno ocijenio da za uknjižbu nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 116. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19- dalje: ZZK) jer je u trenutku podnošenja prijedloga na predmetnoj nekretnini bila upisana H. p. b., kao fiducijarni vlasnik, a ne prednik predlagatelja Z. D. (koji je predmetnu nekretninu darovao predlagatelju) slijedom čega nije ispunjenja pretpostavka iz čl. 45. ZZK o zemljišnoknjižnom predniku pa se suprotni žalbeni razlozi ne mogu prihvatiti jer nemaju uporišta u odredbama ZZK.

7. Stoga je sud pravilnom primjenom materijalnog prava, citiranog u pobijanoj odluci, odbio prigovor predlagatelja i naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora.

8. Zbog navedenih razloga je na temelju čl. 149. st. 3 ZZK odlučeno kao u izreci ove odluke pod toč. I i II.

U Zagrebu 8. prosinca 2022.

Sudac:

Marina Kunić Stipčić, v.r.