REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 37. Pp-17673/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. L., zastupanom po branitelju Z. odvjetnički ured …., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko- bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, broj: klasa: 211-07/22-4/49686, ur.broj: 511- 02-05-22-1 od 1. kolovoza 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 08. prosinca 2022 godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I Okrivljeni M. L., rođen…. godine u B., OIB:…, s prebivalištem u B., …, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 26. srpnja 2022. godine, u 11:45 sati, u mjestu B., na križanju ulica: …, kao vozač vozila N1 marke D., reg oznake…, upravljao teretnim automobilom ….krećući se kroz B., …, od pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom do raskrižja s …ulice, vršio je skretanje u lijevo u …, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim krajem vozila udario u motocikl … (motocikl s policijskim obilježjima na kojem je bilo upaljeno plavo svjetlo), s kojim je upravljao K. L., a koji se kretao iz suprotnog smjera ulicom.. i u raskrižju zadržavao smjer kretanja, od udarca K. L. je s motociklom pao na zelenu površinu s desne strane kolnika U…..., gledano u smjeru istoka, pri čemu je motocikl udario u betonsko postolje trafostanice za napajanje semafora, na kojem nije nastala materijalna šteta, a u prometnoj nesreći K. L. zadobio je lake tjelesne ozljede, dok je na vozilu i motociklu nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 2. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.600,00 kuna (tritisućešestokuna) / 477,80 EUR (četristosedamdesetsedameuraiosamdesetlipa) - fiksni tečaj konverzije 7,53450.

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 180,00 kn (stoosamdesetkuna), te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 200,000 kn (dvjestokuna), i fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 120,00 kn (stodvadesetkuna) što ukupno iznos 500,00 kn (petstokuna) / 66,36 EUR (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti) - fiksni tečaj konverzije 7,53450, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su- 611/2022-2 od 17. listopada 2022. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, te je predmet ustupljen na postupanje ovom sudu.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj priznaje počinjenje prekršaja te opisuje okolnosti u kojima je došlo do počinjenja istoga i u bitnom navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u ovom postupku, svjestan je svoje pogreške i priznaje da je kriv za izazivanje prometne nesreće, no navodi da je imao vrlo malo prostora za reagiranje, jer se motocikl kojem je oduzeo prednost kretao većom brzinom od dozvoljene, zato što se radilo o službenom policijskom motociklu koji je išao na intervenciju, što m je još više umanjilo mogućnost za pravovremenom reakcijom. Isti dan je nazvao policijskog službenika, te ga upitao kako je, ispričao mu se i poželio mu što brži oporavak. Moli da mu se ne odredi mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi prijevoza djeteta u vrtić, brige oko roditelja kojima je jako narušeno zdravlje, te im je potrebna stalna pomoć, a pogotovo zbog njegovih poslovnih obaveza u tvrtki u kojoj je zaposlen, te moli da se koliko je moguće smanji novčana kazna. Napominje kako nije sklon činjenju prometnih prekršaja i da svakodnevno koristi vozilo.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu – izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za M. L. i K. L., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, te je obrana okr. ocijenjena sukladno dokazima u spisu.

6. Potom je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, kako zapisniku u očevidu, tako i skici mjesta događaja, i priloženim fotografijama, utvrđeno da je počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

8. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode postupio na način kako je to opisano u izreci, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 57. st. 2. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.

9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njegovo imovinsko stanje i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

10. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, s obzirom na sve utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 08. prosinca 2022. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: M. L., B., …,

2. Branitelju: B. D., B., ..,

3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, Bjelovar, Vlahe Paljetka 2,

4. U spis.